Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-5545/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А76-17700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-17700/2015 (судья Попова Т.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Крепежный Арсенал" - Попов А.А. (доверенность от 28.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крепежный Арсенал", г.Челябинск (далее - истец, ООО "Компания Крепежный Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" г.Челябинск (далее - ответчик, ООО "Партнер-ЧЛ") о взыскании задолженности по договору поставки N 2013/11 от 01.01.2013 в сумме 280 187 руб. 53 коп., неустойки в размере 61 273 руб. 05 коп.

Решением суда от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.74-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Партнер-ЧЛ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законные основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде договорной неустойки отсутствуют, поскольку в качестве основания, в рамках которого осуществлялась продажа товара, указан основной договор, платежные поручения также не содержат указания на какой-либо договор, имеется ссылка лишь на счета, счета на оплату ссылки на какой-либо договор не имеют. Договор поставки подписан сторонами 01.01.2013, в то время как отношения между сторонами сложились еще в феврале 2012 года, между истцом и ответчиком заключались разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, впоследствии оплаченные на основании счетов платежными поручениями. На основании договора поставки N 2013/11 от 01.01.2013 предполагалась передача истцом в пользу ответчика определенного товара, который оплачивается ответчиком в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора). Ассортимент, количество и единицы товара должны были определяться сторонами в рамках спецификации к договору, однако какие-либо спецификации к договору между сторонами не подписывались. Кроме того, поставки по договору должны были осуществляться на основании заявок ответчика, вместе с тем, ответчиком никакие заявки не направлялись, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на такие заявки в соответствующем счете на оплату. В документообороте между сторонами фигурировали товарные накладные, счета, платежные поручения, свидетельствующие о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи и наличии между сторонами сложившихся отношений по разовым сделкам купли-продажи, имевшим место с февраля 2012 года. Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности применения положений договора поставки N2013/11 от 01.01.2013 к отношениям сторон, следовательно, положения договора поставки относительно ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора, также не применимы. Изложенное также исключает возможность применения пункта 3.5 договора поставки, в соответствии с которым истец имеет право полностью или частично зачесть оплату, произведенную по поставке, в счет предыдущей поставки, по которой имеется задолженность. Оплата, произведенная ответчиком с указанием конкретной товарной накладной, в соответствии со счетом на оплату, указанным в назначении платежа, не может быть зачтена в счет оплат по каким-либо иным товарным накладным в отсутствие согласия ответчика.

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеет место явная несоразмерность ответственности в виде договорной неустойки размеру обязательств. Размер заявленной неустойки составляет 61 273 руб. 05 коп., то есть фактически 21,87% от суммы основного долга, расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1% в день, что составляет 36,5% в год. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может превышать размер двойной учетной ставки Банка России, то есть не более 16,5% в год.

Кроме того, решение суда содержит нарушение положений статей 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком ранее приводись доводы о невозможности применения договорной неустойки в качестве меры ответственности, однако решение суда не содержит доводов, по которым суд отклонил позицию ответчика, и признал требование истца о взыскании договорной неустойки законным. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что до заключения договора поставки N 2013/11 от 01.01.2013 между сторонами заключались разовые сделки купли-продажи, однако после заключения данного договора все взаимоотношения по поставке товара регулировались только данным договором, иных договоров не заключалось.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Компания Крепежный Арсенал" (поставщик) и ООО "Партнер-ЧЛ" (покупатель) подписан договор поставки N 2013/11, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.30-33).

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются по согласованию сторон и окончательно фиксируются в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Общая сумма по каждой сделке закрепляется в счете, спецификации, а также в товаросопроводительных документах, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Партия формируется на основании заявки покупателя на складе на момент подачи заявки, и указывается в счёте на оплату.

Общая сумма сделки, сроки и условия доставки согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии (пункт 2.1 договора).

При приёмке товара покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименту и качеству согласно документам на отгрузку. Если в момент передачи товара покупатель не может выполнить вышеуказанное требование договора, то покупатель принимает товар по количеству мест с указанием количества принятых мест в товарной накладной или доверенности (пункт 2.5 договора).

Подписание товарной накладной или выдача доверенности означает проведение проверки поставленного товара по ассортименту, количеству и качеству в полном объеме (пункт 2.6 договора).

Стоимость настоящего договора определяется совокупной стоимостью всех партий товара, поставленных в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость каждой партии товара определяется сторонами и закрепляется в счетах, а также в товаросопроводительных документах на соответствующую партию товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара на условиях: если иное не установлено дополнительным соглашением к настоящему договору, оплата товара осуществляются на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета. При непоступлении денежных средств в указанный срок счет считается аннулированным и поставщик вправе выставить новый счет или отказаться от поставки данной партии товара. В случае не правильного/не полного указания получателя платежа в платежных документах, и не зачисления банком по этой причине денежных средств на указанный поставщиком счет, оплата считается не произведенной.

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента поступления всей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае образования общей задолженности покупателя перед поставщиком по предыдущим поставкам поставщик вправе полностью или частично зачесть полученную стоимость последней поставленной партии товара в уплату задолженности по предыдущим поставкам (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Досудебный порядок разрешения спора не является обязательным.

Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не сообщит другой стороне о своем отказе от заключения договора на новый срок, договор считается автоматически продленным на новый календарный год на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется с 01.01.2013 по заявке покупателя осуществлять поставку отдельных партий товара стоимостью не более 200 000 руб. на условиях отсрочки платежа. Срок оплаты товаров - 14 календарных дней (т.1, л.д.34).

Во исполнение условий договора поставки N 2013/11 от 01.01.2013, дополнительного соглашения N 11 от 01.01.2013 истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 331 289 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными N 11797 от 28.10.2014, N 11868 от 29.10.2014, N 11869 от 29.10.2014, N 11998 от 31.10.2014, N 12118 от 06.11.2014, N 12276 от 10.11.2014, N 12346 от 11.11.2014, N 12422 от 13.11.2014, N 12567 от 17.11.2014, N 12832 от 21.11.2014, N 13021 от 26.11.2014, N 13140 от 28.11.2014, N 13451 от 05.12.2014, N 13805 от 15.12.2014, N 13806 от 15.12.2014, N 13853 от 16.12.2014, N 14225 от 24.12.2014, N 14420 от 30.12.2014 (т.1, л.д.35-66).

Товар принят ответчиком без претензий относительно его количества, качества, о чем имеется подпись ответственного лица ООО "Партнер-ЧЛ" в товарных накладных, которая подтверждена доверенностью на право получения материальных ценностей (т.1, л.д.67).

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 280 187 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что товар по предъявленным товарным накладным от ООО "Компания Крепежный Арсенал" не получал, в связи с чем, никаких денежных обязательств перед истцом не имеет (т.1, л.д.88-89). В дальнейшем ответчик ссылался на то, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи товара (т.4, л.д.41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, наличия у ответчика неоплаченной задолженности в заявленном размере, обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 по 13.07.2015 в сумме 61 273 руб. 05 коп.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт поставки товара и получения его ответчиком, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по спорным товарным накладным.

Доводы ответчика о неотносимости товарных накладных к договору поставки N 2013/11 от 01.01.2013 подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из условий договора, ассортимент, количество и цена единицы товара определяется по согласованию сторон и окончательно фиксируются в счетах, выставленных поставщиком покупателю (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Партия формируется на основании заявки покупателя на складе на момент подачи заявки, и указывается в счете на оплату (пункт 2.1 договора).

В материалы дела истец представил счета на оплату с указанием партии товара, товарные накладные, счета-фактуры, а также платежные поручения об оплате (т.3, л.д.90-134, т.4, л.д.1-25).

В товарных накладных в качестве основания указан основной договор. В отсутствие доказательств существования в период поставки иных договоров между сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения по поставке товара урегулированы именно договором поставки N 2013/11 от 01.01.2013. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Условия договора свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократной, а на многократные поставки товара. При этом каждая состоявшаяся поставка свидетельствует о том, что стороны достигли всех существенных условий конкретной продажи товара. Поставка товара по спорным товарным накладным была произведена в рамках вышеуказанного договора.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности на сумму 280 187 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта сверки за 2014 год (т.3, л.д.39-40), произведенная ответчиком оплата по конкретным счетам, выставленным к товарным накладным (т.3, л.д.41-79), зачета истцом, с учетом положений пункта 3.5 договора и ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет задолженности по ранее произведенным поставкам (т.4, л.д.68-69).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2014 по 13.07.2015 в сумме 61 273 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 5.1 договора поставки, проверив произведенный истцом расчет суммы пени и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 61 273 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении суммы пени ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно правоприменительным положениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.03.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 200 от 23.05.2016.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-17700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-ЧЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко