Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 10АП-8276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-8341/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А41-61334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации городского округа Жуковский Московской области (ИНН: 5013019625 ОГРН: 1035002600632) - Аколупина Н.Н., представитель по доверенности N 35 от 12.04.2016 г.;

от ООО "ФастПласт" (ИНН: 5013036966 ОГРН: 1025001631016) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФастПласт" (ИНН 5013036966, ОГРН 1025001631016) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-61334/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к ООО "ФастПласт" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФастПласт" с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 356460,34 руб. и пени в размере 46185,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41- 61334/2014, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2015, требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворены.

13.12.2016 ООО "ФастПласт" представило в материалы дела заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 по делу N А41-61334/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 22.03.2016 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Администрация городского округа Жуковский Московской области просила взыскать с ООО "ФастПласт" по договору аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ задолженность по арендной плате в размере 222409,62 руб., пени в сумме 46815,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года исковые требования Администрации городского округа Жуковский Московской области удовлетворены частично.

С ООО "ФастПласт" в пользу Администрации городского округа Жуковский Московской области взыскано 211440,34 руб. задолженности, 46815,64 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФастПласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский и ООО "СИД-НЕЙ" (переименовано в ООО "ФастПласт") заключен договор аренды земельного участка от 07.08.2013 N 2119-КЗ (далее - Договор).

В соответствии п. 1.1 Договора Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:52:0020223:53 площадью 5513 кв.м., расположен по адресу: Московская область, г. Жуковский, в р-не ул. Наркомвод, для размещения (строительства) административно-складского корпуса.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 01.04.2014 преамбула Договора изложена в следующей редакции: "Муниципальное образование городской округ Жуковский, от имени которого выступает Администрация городского округа Жуковский, в лице Главы городского округа Жуковский Войтюка Андрея Петровича, действующего на основании Устава городского округа Жуковский (далее - Арендодатель), с одной стороны, и ООО "СИД-НЕЙ", в лице Генерального директора Синюшина Александра Федоровича, действующего на основании Устава (далее - Арендатор), с одной стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:"

В соответствии п. 2.1 Договора срок аренды Участка устанавливается с 25.07.2013 по 19.06.2061. Согласно п. 2.2 Договора участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с даты, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора за предоставленный в аренду земельный участок арендатор ежеквартально уплачивает арендную плату в соответствии с приложение N 1 к договору.

В соответствии с п. 5.2. договором за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по Договору не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отклонил довод ответчика об уменьшении суммы пени до 30 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему Договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по выплате основного долга было выполнено ответчиком с просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки и факт частичной оплаты долга после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования об исключении из суммы исковых требований стоимости доставки товара до склада ответчика, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку факт поставки товара судом установлен, договором оплата доставки товара возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает удовлетворение иска судом первой инстанции обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 года по делу N А41-61334/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов