Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2016 г. N Ф08-7504/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-40262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Горелов Д.В., паспорт, по доверенности от 14.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-40262/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Скан" (ИНН 2330030342 ОГРН 1042316910734)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885 ОГРН 1092352000696)

о взыскании 5 596 274, 90 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Скан" ст. Динская обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТСМ" г. Краснодар о взыскании задолженности по договору N 22-04/2015 от 01.01.2015 г. в размере 5 596 274 рублей 90 копеек.

Решением суда от 08 апреля 2016 г. взыскано с ООО "ТСМ" в пользу ООО "Кубань-Скан" денежные средства за выполненные работы в размере 5 596 274 рубля 90 копеек., и 50 981 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТСМ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

- судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что часть предъявленных к оплате работ фактически истцом не выполнялась, а также не приняты в качестве доказательств путевые листы, подтверждающие фактическое нахождение автомобилей в рейсах по работе;

- суд необоснованно принял акты выполненных работ безусловным доказательством выполнения истцом работ при наличии доказательств того, что фактически автомобиль на ремонте у истца не был;

- судом не учтено, что с актами реально выполненных работ истцом были переданы на подпись акты выполненных работ, работы по которым фактически не выполнялись, поэтому выводы суда о том, что факт выполнения работ подтверждается подписанными актами выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего ООО "ТСМ", а также об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более поздний срок.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просил рассмотреть жалобу по существу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "ТСМ" суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решение суда по настоящему делу принято 08 апреля 2016 года.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ТСМ" введена определением суда по делу N А32-4639/2016 27 апреля 2016 г., т.е. после вынесения решения суда.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "ТСМ", своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции ответчика, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представлял.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Кубань-Скан" и ООО "ТСМ" заключен договор на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей, материалов, узлов, агрегатов для грузовых автомобилей от 01.01.2015 г. N 22-04/2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из смешенного договора поставки и возмездного оказания услуг, который регулируется главами 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Факт выполнения в полном объеме обязательств истца перед ответчиком, подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Аргумент ответчика, на то обстоятельство, спорные работы не выполнены, опровергается подписанными ответчиком актами выполненных работ, которые содержат в себе стоимость выполненных работ с полной их расшифровкой, содержат указание на марку, государственный регистрационный знак автомобиля и идентификационный номер, с указанием причин обращения на станцию технического обслуживания автотранспортных средств.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ со стороны ООО "ТСМ" лицом, которое выполняло свои обязанности ненадлежащим образом, а именно не всегда лично присутствовало при принятии работы, судом отклоняется как основания для освобождения от оплаты работ, поскольку гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательская деятельность ответчика осуществляется самостоятельно, на свой риск, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 10 ГК РФ). Принятие результата работ влечет возникновение предусмотренной договором обязанности по их оплате. Ответчик не исполняя свои обязательства должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально вступая в трудовые взаимоотношения с Педасенко Г.А общество было свободно в выборе работника и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей Педасенко Г.А.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании суда представитель ответчика не отрицал, что Педасенко Г.А. являлся его штатным сотрудником.

Ответчик не представил доказательств того, что подписание актов приемки выполненных ответчиком работ было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его от имени ответчика лица.

Кроме того, в связи с неисполнением своих обязательств ООО "ТСМ", между ООО "Кубань-Скан" и ООО "ТСМ" заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 24.07.2015 г.

В данном случае занятия ответчиком прямо противоположной позиции по данному вопросу нарушится принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действовавшее на основе данных обстоятельств, доверившись созданным первым лицом представлениям о них.

Не принимается во внимание и довод ответчика о нецелесообразности выполнения ряда работ. По мнению ответчика, по ряду работ не наступил срок выполнения ТО, дважды выполнялись одни и те же работы.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Довод ответчика на то обстоятельство, что даты в нарядах и актах принятых работ разнятся, не принимается судом во внимание, поскольку данные даты указывают только на дату изготовления документа, а согласно пояснениям истца им изготавливались заказ наряды и акты как для внутреннего пользования (учета), так и по просьбе ответчика, в связи с чем, даты могли не совпадать.

Между тем, судом учтено, что в данных документах разночтений по видам и объемам работ не итмеется, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для сомнения относительно достоверности представленных заказ - нарядов.

У суда нет оснований сомневаться в добросовестности действий истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих сделать вывод, что работы не выполнялись, ответчик не представил.

По мнению ответчика, не подтверждены следующие акты выполненных работ на общую сумму 674 380 рублей:

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004271 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в 241нм123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 25.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004273 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м764мк123 на сумму 9800 рублей (по акту выполнены работы от 25.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004390 от 10.06.2015 г. по автомобилю ГЗН м764мк123 на сумму 10600 рублей ( по акту выполнены работы от 07.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004551 от 29.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в194нн123 на сумму 5900 рублей (по акту выполнены работы от 24.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004234 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН е996мр123 на сумму 14600 рублей (по акту выполнены работы от 22.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004150 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в184нм123 на сумму 2400 рублей ( по акту выполнены работы от 14.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004281 от 05.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в184нм123 на сумму 13420 рублей (по акту выполнены работы от 26.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003923 от 28.04.2015 г. по автомобилю ГЗН м724мк123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 21.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004027 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м724мк123 на сумму 11900 рублей (по акту выполнены работы от 30.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004318 от 05.06.2015 г. по автомобилю ГЗН м724мк123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 30.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004042 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН е993мр123 на сумму 22100 рублей (по акту выполнены работы от 05.05.2015 г., в этот день автомобиль был в гараже).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004231 от 25.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в186нм123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 22.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004418 от 10.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в186нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 09.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004075 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м765мк!23 на сумму 10000 рублей (по акту выполнены работы от 07.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004270 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м766мк123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 25.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004119 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН Е992МР123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 12.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004420 от 10.06.2015 г. по автомобилю ГЗН Е992МР123 на сумму 25600 рублей (по акту выполнены работы от 09.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004239 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в239нм123 на сумму 11000 рублей (по акту выполнены работы от 22.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004520 от 29.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в203нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 22.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004122 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в016МР123 на сумму 10160 рублей ( по акту выполнены работы от 12.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004178 от 18.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в016МР123 на сумму 21400 рублей (по акту выполнены работы от 16.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004272 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в016МР123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 25.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004170 от 18.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м827мк123 на сумму 7400 рублей (по акту выполнены работы от 16.05.2015 г., в этот день автомобиль был в гараже).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004196 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м723мк123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 19.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004251 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН м723мк123 на сумму 2400 рублей (по акту выполнены работы от 25.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004323 от 05.06.2015 г. по автомобилю ГЗН м723мк123 на сумму 25600 рублей (по акту выполнены работы от 31.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004377 от 10.06.2015 г. по автомобилю ГЗН м723мк123 на сумму 6700 рублей (по акту выполнены работы от 06.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004001 от 28.04.2015 г. по автомобилю ГЗН в166нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 28.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004109 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в166нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 12.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004465 от 18.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в166нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 15.06.2015 г., в этот день автомобиль был в гараже).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003830 от 16.04.2015 г. по автомобилю ГЗН в189нм123 на сумму 2000 рублей (по акту выполнены работы от 09.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004549 от 29.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в189нм123 на сумму 2500 рублей (по акту выполнены работы от 24.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004466 от 18.06.2015 г. по автомобилю ГЗН м826мк123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 15.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003865 от 16.04.2015 г. по автомобилю ГЗН в190нм123 на сумму 1700 рублей (по акту выполнены работы от 13.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003877 от 16.04.2015 г. по автомобилю ГЗН в190нм123 на сумму 9000 рублей (по акту выполнены работы от 14.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004233 от 26.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в190нм123 на сумму 2400 рублей ( по акту выполнены работы от 22.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004093 от 14.05.2015 г. по автомобилю ГЗН в190нм123 на сумму 30400 рублей (по акту выполнены работы от 08.05.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00004540 от 29.06.2015 г. по автомобилю ГЗН в190нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 23.06.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003978 от 28.04.2015 г. по автомобилю ГЗН в236нм123 на сумму 1400 рублей (по акту выполнены работы от 27.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Не подтвержден акт выполненных работ по заказ-наряду N ЗН00003810 от 16.04.2015 г. по автомобилю ГЗН е994мр123 на сумму 4900 рублей (по акту выполнены работы от 08.04.2015 г., в этот день автомобиль был в рейсе).

Данный довод не принимается судом во внимание поскольку, на оборотной стороне путевых листов указаны сведения о маршруте движения без указания промежуточных точек движения, в связи с чем, не возможно однозначно сделать вывод, что машины не заходили на ремонт к истцу, при наличии подписанной первичной документации.

Сведения об указанных маршрутах не противоречат спорным актам выполненных работ и нарядам.

Данный вывод согласуется с функциональным назначением путевого листа как средства учета и контроля работы транспортного средства и водителя (пункт 14 статьи 2 УАТ).

Обязательства ООО "ТСМ" перед ООО "Кубань-Скан" по указанному соглашению не исполнены до настоящего времени.

Ответчик доказательств оплаты не предоставил. Таким образом, исковые требования о взыскании 5 596 274 рубля 90 копеек заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены и подлежат отклонению, поскольку факт выполнения в полном объеме обязательств истца перед ответчиком и отсутствие претензий со стороны ООО "ТСМ" по качеству, объемам и срокам, подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными и актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "ТСМ", между ООО "Кубань-Скан" и ООО "ТСМ" заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности oт 24.07.2015 г.

Обязательства ООО "ТСМ" перед ООО "Кубань-Скан" по указанному соглашению не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец правомерно обратился суд с соответствующим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТСМ" необоснованы, не подтверждены материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом к рассмотрению путевых листов опровергается материалами дела, в которых имеются путевые листы, на которые ссылается представитель ООО "ТСМ".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ТС на ремонте у истца, опровергается актами выполненных работ, подписанных обеими сторонами данного дела и правомерно отклонен судом первой инстанции, так как путевые листы изготовленные ответчиком не противоречат актам выполненных работ и заказ-нарядам.

Ссылка представителя ответчика на "форму путевого листа с необходимостью указания населенных пунктов в которых предусмотрено нахождение ТС с какой-либо целью" не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в приложенных к материалам дела путевых листах ответчик указывает исключительно место загрузки и разгрузки ТС. Подписывая при этом акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки и соглашение о реструктуризации задолженности с ООО "Кубань-Скан", подтверждает таким образом, отсутствие претензий по объёмам выполненных работ.

Более того, именно собственники (владельцы) транспортных средств осуществляют заполнение и указание обязательных реквизитов путевых листов, что подтверждается Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" как следствие, ответственность за правильность заполнения путевых листов лежит исключительно на собственнике (владельце) ТС, в данном случае ООО "ТСМ".

Таким образом, функциональным назначением путевого листа является учёт и контроль работы ТС и водителя, а сведения о местах загрузки и разгрузки ГС ответчика не противоречат подписанным сторонами актами выполненных работ, актами сверки взаиморасчетов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несовпадении даты составления акта выполненных работ с путевыми листами, не опровергают факт выполнения работ истцом, так как в акте выполненных работ указана как дата изготовления документа, так и дача принятия ТС на ремонт.

Указанные в актах работы выполнены истцом (ООО "Кубань-Скан") на основании письменных заказ-нарядов Заказчика- (ООО "ТСМ") на ремонт и(или) техническое обслуживание автомобилей, с указанием автомобиля подлежащего ремонту или техническому обслуживанию, а также его идентификационного номера VIN и государственного номерного знака в соответствии с регистрационными документами.

Кроме того, в представленных истцом заказ-нарядах указан перечень работ для каждого автомобиля и необходимые для этого запасные части и материалы, выполнение и поставках которых подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и товарными накладными.

Данные заказ-наряды были подписаны уполномоченным ООО "ТСМ" лицом - Педасенко Г.А., что подтверждается доверенностью от 27.04,2015 г, N 24 с указанием на "право заявления работ, а также доверенностью от 01.03.2015 г. с правом на подписание "иной первичной документации, а также совершать иные законные действия, связанные с представление интересов ООО "ТСМ" на предприятии, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы: и формы собственности".

Одновременно, свидетель Педасенко Г.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт выполнения работ и оказаний услуг ООО "Кубань-Ская" по договору на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей, материалов, узлов, агрегатов для грузовых автомобилей от 01.01.2035 г. N 22-04/2015 ООО "ТСМ", а также подтвердил заезд ТС ответчика в ООО "Кубань-Скан" на ТО. вне зависимости от мест загрузки и разгрузки автомобилей, указанных в путевых листах, что также подтверждено письменным заявлением Педасенко Г.А., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, подписанные представителями ООО "ТСМ" товарные накладные и акты выполненных работ, подтверждают факт выполнения в полном объеме обязательств истца перед ответчиком и отсутствие претензий со стороны ООО "ТСМ" по качеству., объемам и срокам, в рамках договора на комплексное техническое обслуживание автотранспортных средств и поставку запасных частей, материалов, узлов, агрегатов для грузовых автомобилей от 01.01.2015 г. N 22-04/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-40262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885 ОГРН 1092352000696) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина