Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-16435/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-25036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756): Баев А.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Подпалый Ю.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от ответчиков: акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460): Иванихина О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 05.11.2015;

акционерного общества "ЭлТех СПб" (ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А50-25036/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", акционерному обществу "ЭлТех СПб"

о признании торгов и договора недействительными,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (далее - ответчик, АО "КРПК") и акционерному обществу "ЭлТех СПб" (далее - ответчик, АО "ЭлТех СПб") о признании недействительными объявленного АО "КРПК" открытого конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Комплекс зданий "Школа Сколково в Пермском крае", закупка N 31502700107, и договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "Школа Сколково в Пермском крае" от 27.11.2015 N 01-07-136, заключенного между АО "КРПК" и АО "ЭлТех СПб".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемый конкурс и заключенный по его результатам договор на выполнение проектно-изыскательских работ нарушает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации; АО "КРПК" произвольно присвоило себе полномочия органа государственной власти Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по распоряжению земельным участком и по выдаче или по отказу в выдаче разрешения на использование (в том числе, на проведение проектно-изыскательских работ) земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; при этом отмечает, что подписанный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ГБОУ ДОД "Пермский центр "Муравейник" договор от 26.02.2015 N 0936(МИЗО-Ф) о передаче земельного участка в безвозмездное пользование не соответствует требованиям действующего законодательства. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали данные доводы, кроме того, ссылались на то, что обжалуемое решение суда в нарушение ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик АО "КРПК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что оспариваемый конкурс и заключенный по его результатам договор на проектно-изыскательские работы не нарушает прав и законных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель данного ответчика поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик АО "ЭлТех СПб" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что истцом не подтверждено и не доказано, что объявленный конкурс нарушает права и законные интересы Российской Федерации, при этом отмечает, что предметом оспариваемого конкурса и заключенного по его итогам договора является выполнение проектно-изыскательских работ, а не размещение объекта на земельном участке. Ответчик АО "ЭлТех СПб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.08.15 АО "КРПК" разметило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" по адресу: http://zakupki.gov.ru, извещение N 31502700197 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "школа Сколково в Пермском крае".

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом N 4 от 30.10.2015 указанный конкурс признан несостоявшимся в связи с тем, что только один участник закупки, подавший конкурсную заявку, признан участником конкурса, и договор на выполнение проектно-изыскательских работ предложено заключить с АО "ЭлТех СПб" (т. 3 л. д. 14).

Между АО "КРПК" и АО "ЭлТех СПб" по итогам конкурса заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 27.11.2015 N 01-07- 136 (т. 2 л.д. 2).

Не согласившись с проведенным конкурсом и заключенным по его результатам договором, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов конкурса и заключенного по его результатам договора по иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; при этом суд исходил из того, что предусмотренный конкурсной документацией и договором предмет и состав работ при разработке проектной документации и по выполнению инженерных изысканий в соответствии с нормами ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предполагает предоставление прав на земельный участок; доводы истца сводятся к правомерности предоставления земельного участка в безвозмездное пользование ГБОУ ДОД "Пермский центр "Муравейник", а также к спору о порядке исполнения договора, заключенного с победителем конкурса, в частности, о порядке проведения проектно-изыскательских работ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права N 59-БД 151498, выданного 16.12.2013 (т. 1 л.д. 18), земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: школы интернаты, общая площадь 35 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский края, г. Пермь, Ленинский район, правый берег р. Камы, ул. Академика Королева, кадастровый номер: 59:01:2118001:1897, зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предметом оспариваемого конкурса является на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Комплекс зданий "школа Сколково в Пермском крае". Согласно Техническому заданию стадиями проектирования являются: - Эскизный проект; - Инженерно-изыскательские работы; - Проектная документация; - Рабочая документация.

В ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства (ч. 4.1); необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий. Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из содержания конкурсной документации и договора, заключенного по результатам конкурса, не следует, что предметом конкурса является предоставление каких-либо прав на земельный участок. В связи с чем доводы истца о том, что оспариваемый конкурс нарушает права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае как уполномоченного органа на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что АО "КРПК" нарушило права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на принятие о выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик; лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 2 настоящей статьи.

На основании ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, в целях проведения инженерных изысканий.

В п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 N 1244 "Об утверждении правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" указано, что заявление о выдаче разрешения подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, в силу указанных норм права для фактического проведения инженерно-изыскательских работ лицо, которое намерено проводить инженерные изыскания должно обратиться в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на предоставление земельных участков, за получением разрешения на использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, для выполнения инженерных изысканий. Следовательно, права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на принятие о выдаче разрешения на проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, проведением конкурса на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ, не нарушены.

Ссылки Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на то, что при проведении проектно-изыскательских работ может быть причинен ущерб земельному участку и имеющимся на земельном участке насаждениям, судом также отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами и не свидетельствующий о неправомерности проведения оспариваемого конкурса.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что данные доводы истца сводятся к спору о порядке исполнения договора, заключенного с победителем конкурса.

Доводы истца доводы о том, что АО "КРПК" не может являться заказчиком (организатором) торгов, отклонены судом первой инстанции, поскольку в ч. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов могут выступать не только собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, но и другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Также суд апелляционной инстанции полагает, что АО "КРПК" может получить материальный результат проводимого им конкурса и исполнения заключенного договора в виде проектной документации на объект, который может быть построен (или не построен) в будущем, при этом суд отмечает, что вопрос о целесообразности расходования денежных средств и соответствия расходования денежных средств на данные цели нормам бюджетного, административного законодательства предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что подписанный между Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края и ГБОУ ДОД "Пермский центр "Муравейник" договор от 26.02.2015 N 0936(МИЗО-Ф) о передаче земельного участка в безвозмездное пользование не соответствует требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о правах на земельный участок и правомерность подписания данного договора о передаче земельного участка в безвозмездное пользование предметом настоящего спора также не является, с учетом того, что предметом оспариваемого конкурса и договора является только выполнение проектно-изыскательских работ (а не размещение, строительство объекта на земельном участке). В связи с чем ссылки представителей истца на то, что обжалуемое решение суда в нарушение ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято о правах и обязанностях указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50-25036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина