Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 07АП-5012/16

г. Томск

08 июля 2016 г.

Дело N А67-1956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.Р. Сагалитдинов, по доверенности от 01.10.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Томский завод электроприводов" (рег. N 07АП-5012/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 г. по делу N А67-1956/2016 (судья М.А. Селиванова) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" ИНН 7017302080 ОГРН 1127017009613

к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" ИНН 7019035828 ОГРН 1027000872051

о взыскании задолженности в сумме 30 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - АО "ТОМЗЭЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 30 900 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что транспортная услуга по перевозке груза по маршруту Томск - республика Башкортостан, Уфимский район, п. Нурлино, не была оказана ответчику истцом; истец не предоставил доказательств фактического оказания им данной услуги; между сторонами была подписана заявка N 33 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по 5 пунктам назначения, доставка груза осуществлялась транзитом одним транспортным средством. По мнению апеллянта, исходя из приложения N 2 к договору, стороны согласовали тариф за конкретную транспортную услугу, исходя из транспортных расходов, которые должен понести исполнитель при осуществлении перевозки; кроме того, апеллянт полагает, что стороны не согласовали в договоре транзитные маршруты, но подписав акт оказанных услуг согласовали их стоимость, изменив ее; односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуги; истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.05.2016 г., апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "Томский завод электроприводов" (Заказчик) и ООО "ТА Глобус" (Исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (п.1.1).

Во исполнение договора, истец по заявке на отправку груза N 33 от 24.03.2015 (л.д.21) оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Томск, ул.Причальная, 14 А до пункта доставки груза - 450513, Республика Башкортостан, Уфимский район, п.Нурлино (п. 1 заявки) груз: 1) ЭПЦ-10000 А - 2 ящ., 2) ЭПЦ - 10000 Д.12.Т220 - 3 ящ., общий вес - 750 кг, общая стоимость - 2 172 291,00 руб. (с НДС 18%).

Акт N 733 от 26.10.2015 подписан в одностороннем порядке (л.д.25).

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 7) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск- Республика Башкортостан, Уфимский район, п.Нурлино, составляет 64 900 руб. с НДС за единицу (л.д.17).

Вместе с тем, сторонами подписан Акт приемки-сдачи оказанных услуг N 193 от 30.03.2015 (л.д.27) лишь на часть договорной стоимости услуг - 34 000 руб.; сумма задолженности составила 30 900 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 26.10..2015 N 733 на сумму 30 900 руб., оплата ответчиком не произведена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "ТА Глобус" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен вышеуказанный договор, предметом которого является оказание заказчику комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истец оказал услуги по перевозке груза на основании заявки и в соответствии с условиями договора по маршруту г. Томск - 450513, Республика Башкортостан, Уфимский район, п.Нурлино, что подтверждается актом оказанных услуг N 193 от 30.03.2015 г. (л.д.27), актом от 26.10.2015 г. N 733 и товарно-транспортной накладной N 105 от 25.03.2015 г., согласно которой прием груза осуществлен в г. Томске, ул. Причальная, 14А и передан в пункте доставки РБ, Уфимский район, п. Нурлино.

Согласно акту оказанных услуг N 193 от 30.03.2015 г., подписанному сторонами, услуга - автодоставка Томск - Нурлино, выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуги по доставке истцом груза ответчика в Республику Башкортостан, Уфимский район, п.Нурлино, который был принят к перевозке в г. Томске.

В этой связи довод о том, что истец не оказал ответчику услугу по перевозке груза г.Томск - РБ, Уфимский район, п. Нурлино, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно приложению N 2 к договору N 1/15 от 12.01.2015 (пункт 7) стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту Томск - РБ, Уфимский район, п. Нурлино составляет 55 000,00 руб. с НДС за единицу (л.д.17).

Именно на указанную сумму ответчику и выставлены акты оказанных услуг.

При этом апелляционный суд отмечает, что в договоре сторонами не согласован конкретный порядок исполнения его истцом (количество транспортных средств и т.д.). Перевозка груза из Томска в РБ, Уфимский район, п. Нурлино через другие пункты назначения для доставки других грузов не означает несоблюдения условий договора.

Наличие в приложении N 2 "Тарифы на услуги" указания (с учетом транспортных расходов) не означает, по мнению апелляционного суда, возможности изменения тарифа в зависимости от осуществления исполнителем перевозки грузов в несколько пунктов назначения в одной машине, так как это не следует из условий согласованного сторонами договора и представленных в материалы настоящего дела доказательств. Из приложения N 2, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей или условий исполнения договора.

Довод ответчика о том, что подписав акт оказанных услуг N 193 от 30.03.2015 г. на меньшую сумму (34 000 руб.), стороны изменили тариф за услугу, отклоняется апелляционным судом, так как из содержания указанного акта данное обстоятельство не следует. Исходя из содержания акта, условий договора следует, что подписанием акта стороны лишь зафиксировали факт оказания услуги полностью, в срок и отсутствие каких-либо претензий со стороны заказчика к ее оказанию.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об изменении вышеуказанного тарифа, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отметил, что подписание акта оказания услуг N 193 от 30.03.2015 г. на меньшую сумму (34 000,00 руб.), чем указанная в договоре, не лишает права истца требовать выплаты всей суммы за оказанные ответчику услуги, исходя из твердой цены, согласованной сторонами в приложении к договору, и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора от 12.01.2015 N 1/15.

Акт N 733 от 26.10.2015 г. подписан истцом в одностороннем порядке, однако по смыслу главы 41 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание услуги по перевозке, данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанной услуги по согласованному сторонами тарифу.

Ссылка ответчика на то, что односторонний акт, без приложения к нему путевого листа, не является доказательством, подтверждающим реальность оказанной услуг, отклоняется как несостоятельный. Представление указанного документа не предусмотрено условиями договора, в частности п.4.1.4 договора.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами, что является отдельным основанием для отказа в иске, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2016 г. по делу N А67-1956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков