Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6655/16

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А65-31758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика - Исхаков А.А., представитель (доверенность от 21.07.2014);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу NА65-31758/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (ОГРН 1121689000344, ИНН 1645027510), Республика Татарстан, Бугульминский район, пгт Карабаш,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

о взыскании 581772 руб. 47 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее - ООО "СтройТоргКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (далее - ООО "ТСК МИЛДА", ответчик) о взыскании долга в размере 581772 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецБурСервис" (далее - ООО "СпецБурСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТоргКомплект" (субподрядчик) и ООО "ТСК МИЛДА" (субсубподрядчик) был заключен контракт N 01/07 от 01.07.2012 (далее - контракт), по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных субподрядчиком субподрядных организаций работы и услуги по объекту: "ПСП "Нижнекамский НПЗ". Строительство. (1 этап строительства), а субподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 16-37).

В соответствии с пунктом 3.13. контракта в процессе выполнения работ субподрядчик оказывает услуги субсубподрядчику, за что субсубподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 5 (пять)% от стоимости выполненных работ.

Генеральным подрядчиком строительства выступило ООО "Югспец-монтаж", заказчиком - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы".

Письмом N 127 от 04.09.2012 истец, руководствуясь пунктом 32.1. контракта и ссылаясь на систематические нарушения сроков выполнения работ, уведомил ответчика о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке с 24.09.2012 (т. 1, л.д. 97).

Между тем во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на сумму 11635449 руб. 45 коп., что подтверждается актами на фактически выполненные объемы работ N 2 и N 3 от 18.09.2012, которые подписаны комиссией в составе представителей генподрядной организации - ООО "Югспец-монтаж", представителей субсубподрядной организации - ООО "ТСК МИЛДА", представителей заказчика - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", представителей организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, - ОАО "Диаскан" (т. 1, л.д. 101-104).

Стоимость работ рассчитана на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 1 и N 2 по состоянию на 3 квартал 2012 года (т. 1, л.д. 108-125).

Письмом N 15 от 27.09.2012 вышеуказанные акты были предъявлены ответчиком истцу, однако, истец не подписал представленные акты, запросив письмами N 144 от 02.10.2012 и N 153 от 17.10.2012 оригиналы исполнительной документации по данным объемам работ, подписанные всеми соответствующими службами, а именно представителями заказчика, представителями генподрядной организации, представителя строительного контроля (т. 1, л.д. 105-106).

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 по делу N А65-14816/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2014, исковые требования ООО "ТСК МИЛДА" удовлетворены, с ООО "СтройТоргКомплект" в пользу ООО "ТСК МИЛДА" взыскано 6235071 руб. 97 коп., составляющих задолженность по оплате работ, выполненных в августе и сентябре 2012 года и отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.08.2012 на сумму 12313160 руб. 40 коп. и от 30.09.2012 на сумму 4029729 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу N А65-26527/2013 ООО "СтройТоргКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

ООО "ТСК МИЛДА" 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении его требования в размере 11635449 руб. 45 коп. - долга по контракту в реестр требований кредиторов ООО "СтройТоргКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015 по делу N А65-26527/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, требование ООО "ТСК МИЛДА" в размере 11635449 руб. 45 коп. - долга по контракту включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 12-15).

При этом суды, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14816/2013, пришли к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 11635449 руб. 45 коп., отраженных в актах N 2 и N 3 от 18.09.2012.

Кроме того, при рассмотрении дел N А65-14816/2013 и N А65-26527/2013 суды также установили то обстоятельство, что работы на сумму 11635449 руб. 45 коп., отраженные в актах N 2 и N 3 от 18.09.2012, были выполнены ответчиком в период август-сентябрь 2012 года.

Ссылаясь на то, что при включении данной задолженности в реестр требований кредиторов не было учтено отсутствие оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.13. контракта в размере 5% от стоимости выполненных ответчиком работ, что составляет 581772 руб. 47 коп. (11635449 руб. 45 коп. Х 5%), истец направил в адрес ответчика претензию N 23 от 14.12.2015 с требованием в недельный срок со дня получения претензии погасить задолженность в размере 581772 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 38-39).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом ответчик сослался на то, что работы и услуги оказывались в августе-сентябре 2012 года, однако, истец уклонялся от принятия и оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем ответчик вынужден был вести претензионную работу с истцом и на протяжении практически трех лет предпринимать меры по взысканию суммы задолженности. Истец в процессе судебных разбирательств по взысканию задолженности не ссылался на некачественность выполненных работ, а лишь только утверждал, что ему не была передана вся исполнительная документация.

Таким образом, по мнению ответчика, истец уже в октябре 2012 года знал о наличии задолженности по контракту, однако, не направлял в адрес ответчика никаких претензий, в ходе судебных заседаний не предъявлял встречных исковых заявлений о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2015 года, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2015.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что в ходе рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований ООО "СтройТоргКомплект" сумма задолженности по актам установлена на основании локальных смет. Дополнительно при рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 01.09.2012, составленные ООО "Югспец-монтаж", акты N 100.1-2 от 27.08.2012, N А/д-45.1 от 14.08.2012, А/д-2 от 02.08.2012, N А/д-101 от 19.09.2012, N А/д-87 от 22.09.2012, подписанные между ООО "Стройконтроль" и ООО "Югспец-монтаж", журналы производства земляных работ на объекте ПСП "Нижнекамский НПЗ", договоры поставки на приобретение материалов, товарные накладные, платежные поручения об оплате товара. При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, представитель ООО "ТСК МИЛДА" представил расчет суммы долга в размере 11635449 руб. 45 коп. без вычета суммы за генподрядные услуги (решением суда от 13.09.2013 взыскана задолженность в сумме 6235071 руб. 97 коп.).

Таким образом, по мнению истца, задолженность в размере 11635449 руб. 45 коп. установлена только определением суда от 19.06.2015, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 19.06.2015, то есть с момента принятия вышеуказанного определения по делу N А65-26527/2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактический объем выполненных ООО "ТСК МИЛДА" работ в размере 11635449 руб. 45 коп. установлен определением по делу N А65-26527/2013, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании 5% удержания от суммы выполненных работ, установленной названным судебных актом, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3.13. контракта в процессе выполнения работ субподрядчик оказывает услуги субсубподрядчику, за что субсубподрядчик оплачивает субподрядчику сумму в размере 5 (пять)% от стоимости выполненных работ.

Поскольку согласно пункту 3.13. контракта, а также в соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14816/2013 и N А65-26527/2013, работы по контракту на сумму 11635449 руб. 45 коп., отраженные в актах N 2 и N 3 от 18.09.2012, были выполнены ответчиком в период август-сентябрь 2012 года и предъявлены к приемке истцу письмом N 15 от 27.09.2012.

В соответствии с условиями пункта 21.2. контракта истец должен был принять выполненные ответчиком работы в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от ответчика акта о приемке выполненных работ, то есть не позднее 04.10.2012.

Однако истец не подписал представленные акты, запросив письмами N 144 от 02.10.2012 и N 153 от 17.10.2012 оригиналы исполнительной документации по данным объемам работ, подписанные всеми соответствующими службами, а именно представителями заказчика, представителями генподрядной организации, представителя строительного контроля (т. 1, л.д. 105-106).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-14816/2013 и N А65-26527/2013 отказ истца от приемки выполненных ответчиком работ признан необоснованным.

При таких обстоятельствах работы по контракту на сумму 11635449 руб. 45 коп., отраженные в актах N 2 и N 3 от 18.09.2012, считаются выполненными 04.10.2012, поскольку к указанному сроку ответчик надлежащим образом передал истцу результат работ, а истец необоснованно уклонился от его приемки.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ 04.10.2012 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут, с указанной даты в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг генподрядчика, а у истца - право требования ее оплаты.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 04.10.2012, поскольку именно с этого момента у него возникло право предъявить к ответчику требования об оплате оказанных услуг генподрядчика.

Учитывая, что календарной датой начала течения срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг генподрядчика является 04.10.2012, то в соответствии со статьями 191, 192, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.10.2012 и закончился 04.10.2015.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2015 (т. 1, л.д. 71), следовательно, срок исковой давности по спорному требованию истцом пропущен, доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-31758/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК МИЛДА" (ОГРН 1121689000344, ИНН 1645027510) 3000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина