Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-4192/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-7560/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-14475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии до и после перерыва:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Синеок А.А. по доверенности от 21.06.2016, представитель Редкокашиной В.С. по доверенности от 06.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд": представитель Аксенова О.В. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ИНН 6166059754) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-14475/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 19.01.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 826953 руб., и причитающимся сумме налога пени в сумме 162156 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88750 руб., налога на прибыть в сумме 5181391 руб., и причитающихся сумме налога пени в сумме 55528 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 697903 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1229123,43 руб.; предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2010 год в сумме 3502691 руб. и перечислить его в бюджет РФ.

Решением суда от 02.02.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 в части привлечения ООО "Равенол Руссланд" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41384 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 348951 руб. 50 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1229123 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Равенол Руссланд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 826953 руб., и причитающимся сумме налога пени в сумме 162156 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 88750 руб., налога на прибыль в сумме 5181391 руб., и причитающихся сумме налога пени в сумме 55528 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 697903 руб.; начисления к пени по НДФЛ в сумме 1229123 руб. 43 коп.; предложения удержать НДФЛ за 2010 год в сумме 3502691 руб. из текущих доходов физического лица и перечислить его в бюджет РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о получении обществом дохода по сделкам с ООО "Рыбсервис", ООО "Макрус", ООО "Версаль" в большем размере является предположением, документально не обоснован и не законен. Соответственно, незаконно и доначисление обществу по данному эпизоду к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль и причитающихся им сумм штрафов и пени. Расходы на оплату реальных услуг ИП Козлова В.Н. законно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следовательно, налог на прибыль доначислен не обоснованно. Суд первой инстанции предлагает удержать НДФЛ из текущих доходов физического лица, отрицая факт наступления момента и обязанности для уплаты НДФЛ самим налогоплательщиком.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2016, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 29.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Равенол Руссланд" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, а в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года. По результатам проверки составлен акт N 12/85 от 11.12.2014 г., который вручен 11.12.2014 г. представителю ООО "Равенол Руссланд" по доверенности. ООО "Равенол Руссланд" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной проверки Акт N 12/85ДСП и представило письменные возражения с документальным обоснованием. О рассмотрении материалов проверки общество было извещено надлежащим образом. Акт проверки, материалы проверки, возражения Общества были рассмотрены в присутствии представителя Общества, по результатам чего Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской было вынесено Решение N 85 от 19.01.2014 г. о привлечении ООО "Равенол Руссланд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вручено 21.01.15г. представителю ООО "Равенол Руссланд" по доверенности.

Указанным решением обществу произведены начисления налога на прибыль в сумме 5181391 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 55525 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 826953 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162156 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3502961 рублей, пени 1564296 рублей.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2015 года за N 85 в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам чего решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/1223 от 24.04.2015 года жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции N 23 по Ростовской области отменено в части: необоснованного привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5982 рублей. В остальной части решение вступило в силу.

Полагая, что решением инспекции от 19.01.2015 г. N 85 нарушены права, а также, что данное решение не соответствует налоговому законодательству, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Заявленные обществом требования суд удовлетворил частично, приведя следующее обоснование по эпизоду с покупателями товара ООО "РыбСервис", ООО "Версаль" ООО "Маркус".

При проведении проверки налоговый органом сделаны выводы с которыми согласился суда первой инстанции о создании обществом схемы для сокрытия реальных доходов общества и произведенной реализации, с участием посредников - ООО "РыбСервис", ООО "Версаль" ООО "Маркус". Наличие указанной схемы инспекция обосновала следующим обстоятельствами.

В проверяемом периоде ООО "Равенол Руссланд" в соответствии с представленными первичными документами совершало сделки по реализации товара (автомобильные масла, охлаждающие жидкости, автохимия) в адрес покупателей ООО "РыбСервис", ООО "Маркус" и ООО "Версаль". Грузополучателем товара по указанным сделкам являлась индивидуальный предприниматель Одинцова Е.И. и ООО "ТК-Транзит".

Товар ООО "Равенол-Руссланд" на основании писем ООО "Рыбсервис". ООО "Версаль" и ООО Маркус" отгружался, минуя покупателей ООО "РыбСервис", ООО "Маркус" и ООО "Версаль", на станцию Беркакит Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя Одинцовой Е.И.

Факт перемещения товара заявителя железнодорожным транспортом конечному грузополучателю сторонами не оспаривается.

Опрошенная в ходе мероприятий налогового контроля индивидуальный предприниматель Одинцова Е.И. пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельности по приему и обработке грузов, оказывает транспортные услуги, получателем товара, отгруженного ООО "Равенол Руссланд" в 2010-2012 году не является, организации ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" ей не известны, ООО "Равенол Руссланд" примерно 3 года отправляет груз через ее железнодорожный адрес (л.д. 147 том 6).

Как установлено из анализа расчетных счетов ООО "РыбСервис", ООО "Маркус" и ООО "Версаль" денежные средства за автомасла на счета указанных юридических лиц поступали от предпринимателя Чупановой М.Ф. (г. Якутск).

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Чупанова М.Ф. является плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю через объект стационарной сети, имеющей торговый зал площадью 38 квадратных метров. Согласно сведениям о движении денежных средств на расчетном счете ИП Чупановой М.Ф. в ЗАО АБ "ТААТТА", основной источник пополнения счета - это зачисление наличных денежных средств с формулировкой "торговая выручка".

Из Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) был получен ответ N 18-18/018296 от 05.08.2014 г. с приложением письма ИП Чупановой М.Ф. от 29.07.2014 г., в котором она информирует, что за период 2010-2012 год прямых поставок и финансовых отношений между ООО "Равенол Руссланд" и ИП Чупановой М.Ф. не было, договоры и акты сверок не составлялись.

В ходе допроса ИП Чупанова М.Ф. (ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) N 18-18/016557@ от 16.07.2014 г. с приложением протокола допроса свидетеля ИП Чупановой М.Ф. N 1871061 от 11.07.2014 г) пояснила, что ООО "Равенол Руссланд" ей знакомо. У ООО "Рыбсервис". ООО "Маркус", ООО "Версаль" она приобретала автомасла "Равенол". О существовании ООО "Рыбсервис", ООО "Маркус". ООО "Версаль" она узнала в ходе работы с компанией "Равенол". С директорами обществ Исайкиным Ф.С., Морозовой Е.М., Мишиным Ю.М. она не знакома. Товар, приобретенный у ООО "РыбСервис", ООО "Маркус",ООО "Версаль" был реализован ею через розничную сеть. Товар доставлялся из Ростова до г. Нерюнгри, потом автотранспортом до г. Якутска. Товар по железной дороге доставлялся Одинцовой, она отгружала в г. Якутск. Одинцова была получателем товара, т.к. у нее есть доступ на железной дороге для получения контейнеров.

При допросе в качестве свидетеля Чупанов В.А. (ответ Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия)N 18-18/022628@ от 25.09.2014 г.) пояснил, что является представителем Чупановой М.Ф. по доверенности. Общество "Равенол Руссланд" ему известно, так как оно осуществляет отгрузку масел марки "Равенол" для ИП Чупановой М.Ф., начиная с 2009 года. Товар приобретался через посредников ООО "Рыбсервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль". Договор с указанными организациями не заключался, документы от ООО "Рыбсервис" получены по электронной почте.

Анализом сведений, содержащихся в представленных предпринимателем Чупановой М.Ф. товарных накладных установлено, что по датам документов, по ассортименту товара и по его количеству товарные накладные идентичны товарным накладным по реализации товара ООО Равенол Руссланд" организации ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль".

Указанные обстоятельства по мнению налогового органа свидетельствуют о том, что конечный покупатель товара ИП Чупанова М.Ф. в непосредственные отношения с поставщиками ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" не вступал, приобретение товара через указанных лиц осуществлял с ведома первичного поставщика товара ООО "Равенол Руссланд".

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "РыбСервис", ООО Версаль", ООО "Маркус" являются организациями, обладающими признаками проблемных контрагентов, поскольку по месту регистрации организации не располагаются, активов не имеют, справки 2 НДФЛ в налоговый орган не сдают, отчетность не представляют, необходимые для осуществления текущей хозяйственной деятельности расчеты из сведений о движении денежных средств по расчетному счету не усматриваются, руководители обществ для дачи пояснений в налоговый орган не явились. Руководитель ООО Маркус" Морозова Е.М. также является руководителем (участником) еще 10 юридических лиц.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока представила налоговую декларацию ООО "РыбСервис" по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2010 года. Согласно данных указанной налоговой декларации, доход организации в 2010 году составил лишь 66159 руб., расходы - 51334 руб., исчислен налог на прибыль в размере 2965 руб. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год не представлена.

Указанные организации имеют расчетные счета в банке ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке.

Анализом данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Маркус" N 40702810300030000794 в ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства за мешки, мебель, автоуслуги, фрукты, сантехнику, ТМЦ, пленку, автомасла, яйцо, песок, бумагу, соль, кирпич, мясо кур и т.д. в 2012 году на сумму более 260 млн. руб. Арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, снятие денежных средств на зарплату и т.д. по счету не производились. Других счетов ООО "Маркус" в проверяемом периоде не имело.

В отношении расчетного счета "Версаль" N 40702810200030000276 в ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства за мешки, автомасла, туалетную бумагу, продукты питания, аренду помещения, стройматериалы, автотранспорт, холодильное оборудование, краску, смолу, услуги рекламы, автомеханизмы, электроды, метизы и т.д. в 2011 году на сумму более 68 млн. руб. и в 2012 году на сумму более 128 млн. руб. Арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, снятие денежных средств на зарплату и т.д. по счету не производились. Других счетов ООО "Версаль" в проверяемом периоде не имело.

Анализом данных о движении денежных средств на расчетном счете ООО "РыбСервис" N 40702810300030000024 в ОАО КБ "Саммит Банк" в г. Владивостоке установлено, что на указанный расчетный счет поступали денежные средства за мешки, мебель, автоуслуги, фрукты, сантехнику, металл, ТМЦ, пленку, сверла, уголь, рекламную продукцию, автомасла и т.д. в 2010 году на сумму более 100 млн. руб. и в 2011 году на сумму более 130 млн. руб. Арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, снятие денежных средств на зарплату и т.д. по счету не производились. Других счетов ООО "РыбСервис" в проверяемом периоде не имело.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведена почерковедческая экспертиза подписей руководителем ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль", на первичных документах, представленных ООО "Равенол Руссланд" в налоговый орган.

Сравнение подписей осуществлялось с полученными в порядке истребования документам у ОАО КБ "Саммит Банк": карточек с образцами подписей и печатей, заявлений на открытие счета, договоров на обслуживание клиентов и приложений к ним.

Согласно заключению эксперта N 2014/362 от 29.09.2014 г. ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Сухомуд М.Г. исследуемые подписи от имени Исайкина Фридриха Станиславовича, Морозовой Елены Михайловны, Мишина Юрия Михайловича, выполнены не указанными лицами, а иными лицами.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что покупатели ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "РыбСервис" не являлись реальными получателями товара, фактически в сделке не участвовали, товар оплачивался действительным покупателем ИП Чупановой М.Ф. по ценам с соответствующей наценкой.

В соответствии с расчетами, произведенными налоговым органом, реализация общества в пользу ООО "РыбСервис" составила 16 848 714 руб., в то время как реализация ООО "Рыбсервис" в пользу ИП Чупахиной М.В. составила 18 435 530 руб.; реализация общества в пользу ООО "Маркус" составила 12 200 918 руб., в то время как реализация ООО "Маркус" в пользу ИП Чупахиной М.В. составила 13 577 483 руб.; реализация общества в пользу ООО "Версаль" составила 19 023 804 руб., в то время как реализация ООО "Версаль" в пользу ИП Чупахиной М.В. составила 21 137 560 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате проверки налоговым органом верно определено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением доходов общества в 2010 году на сумму 826288 рублей, в 2011 году на сумму 1718085 рублей, в 2012 году 2049871 рублей, а также в виде занижении суммы реализации товара, что повлекло начисление НДС в общей сумме 826953 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций, не являющихся консолидированной группой, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в порядке главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Согласно статье 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно правилам доказывания по делам данной категории обязанность доказывания вмененного налогоплательщику дохода лежит на налоговом органе, а обязанность доказывания размера расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике.

По рассматриваемому эпизоду проверки доначисление налога на прибыль в сумме 918 837 руб., НДС в сумме 826 953 руб., соответствующих пени и штрафа, связано с вменением обществу, являющемуся генеральным дистрибьютором компании Ravensberger Schmierstoffvertrieb GmbH (Германия), дополнительного неучтенного им, по мнению инспекции, дохода от реализации масел, охлаждающей жидкости, автохимии указанной компании под торговой маркой "Равенол".

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не было доказано занижение обществом дохода от реализации товара по взаимоотношениям с ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль" и в связи с этим необоснованно для расчета налога на прибыль и НДС была взята выручка от реализации указанными обществами продукции в адрес ИП Чупахиной М.В. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что реализация товара ООО "Равенол Руссланд" в пользу ООО "РыбСервис" осуществлялась на основании договоров поставки N 471 от 01.07.2010 г. и N 140 от 26.01.2011 г.; реализация товара ООО "Равенол Руссланд" в пользу ООО "Маркус" осуществлялась на основании договора на поставку продукции N 362 от 04.05.2012 г.; реализация товара ООО "Равенол Руссланд" в пользу ООО "Версаль" осуществлялась на основании договора поставки продукции N 437 от 01.06.2011 года.

Материалами дела подтверждается реальность осуществления вышеуказанных сделок: счета-фактуры общества оплачены покупателями и в дальнейшем реализованы ими. Все хозяйственные операции оформлены обществом в соответствии с нормативными требованиями, доказательств недостоверности каких-либо данных в первичных документах, подтверждающих действительность сделок, судом первой инстанции не установлено.

Факты оплаты покупателями стоимости приобретенных товаров с учетом НДС, подтверждают имеющиеся в деле платежные поручения.

Поставка продукции в соответствии с вышеназванными договорами поставки осуществлялась ООО "Равенол Руссланд" железнодорожным транспортом непосредственно от первоначального грузоотправителя (общества) до получателя, указанного покупателями ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль".

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза липу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалы дела приобщены квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой прямое сообщение СКав ж.д. (N 51) Станция отправления Ростов-Товарный (Унифицированная форма ГУ-29у-ВЦ, утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г).

Анализ реквизитов данных первичных документов свидетельствует о том, что: все квитанции составлены на основании заявок и предварительного согласования даты погрузки товара и персонального номера визы; грузоотправителем являлся ООО "Равенол Руслананд", код 97802551; плательщиком ОАО "ТрансКонтейнер", код 4000000123; грузополучатель - ИП Одинцова Елена Ивановна (код 8285), станция Беркакит (код 911408), ДВост ж.д.; ООО "ПК-Транзит" (код 7205), станция назначения - Первая Речка, ДВост ж.д.- (код 918307); платежи за ж/д перевозку взысканы в указанных размерах на станции отправления. Транспортно-экспедиторские услуги для ООО "Равенол Руссланд" оказывались ОАО "ТрансКонтейнер".

Судом первой инстанции не установлены факты, свидетельствующие о причастности ООО "Равенол Руссланд" к реализованному товару после передачи его транспортной организации для отправки в адрес ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис".

В ходе проверки и судом первой инстанции не установлено признаков взаимозависимости общества с непосредственными покупателями продукции ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис", а также покупателем второго звена ИП Чупановой М.Ф., ИП Одинцовой Е.И. осуществлявшую прием и обработку грузов на станции Беркакит Дальневосточной железной дороги, а также ОАО "ТрансКонтейнер", оказывавшим обществу транспортно-экспедиторские услуги при отправке продукции.

Апелляционным судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества связанные с реализацией продукции полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы.

Доказательств нерентабельности сделок общества со спорными поставщиками в ходе проверки не установлено. Прибыльность сделок с поставщиками ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис" налоговый орган не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что от реализации продукции общество исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль и НДС. Так, только по налогу на прибыль за 2010 год общество уплатило в бюджет налог в сумме 13 148 261 руб., за 2011 год - 13 010 538 руб., за 2012 год - 17 653 799 руб. (т.16, л.д. 10-11).

Указанные суммы уплаты налога на прибыль являются более чем значительными и сами по себе свидетельствуют о добросовестности общества как налогоплательщика и опровергают вывод налогового органа о недобросовестности общества и создании им схемы для уменьшения своих налоговых обязательств, поскольку при создании схем налоги в бюджет либо совсем не уплачиваются, либо уплачиваются в минимальном размере.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено также резкого наращивания цены реализации поставщиками ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис". Примененная ими наценка является обычной и данное обстоятельство не позволило инспекции при доначислении налогов по спорным поставщикам применить положения как подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и статьи 40 НК РФ.

ООО "Равенол Руссланд" в материалы дела представлены копии первичных документов по продаже ООО "Равенол-Руссланд" товаров в адрес покупателей ООО "Эникс ЛТД", ИНН 2348016860 / КПП 234801001; ООО "ТПП "ШиК" ИНН 2309064941 / КПП 230901001; ООО "Эникс и К", ИНН 2348031940 / КПП 234801001; ООО "Евротех", ИНН 2631028192 / КПП 263101001 в 2011, 2012 г.г. и аналитические сводные таблицы, свидетельствующие об идентичности цен на реализуемые однородные товары ООО "Равенол Руссланд", сопоставимым по объему закупок с ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис" покупателям. По всем приведенным в таблицах позициям товаров (со ссылкой на номер, дату, строку товарной накладной) отклонение в цене реализации ООО "Равенол Руссланд" отсутствует.

В отсутствие фактов взаимозависимости общества с покупателями первого и второго звена, а также иными лицами названными налоговым органом по рассматриваемому эпизоду, а также нарушения порядка формирования цены товара, инспекция не указала какая норма налогового законодательства позволила ей произвести обществу доначисление налога на прибыль и НДС не по сделке общества со своим покупателем, а по последующим сделкам покупателей.

Неуказание налоговым органом норм НК РФ, позволяющих произвести спорное доначисление налога на прибыль и НДС, само по себе свидетельствует о его произвольности, а следовательно, о незаконности.

В рассматриваемом случае, имеющиеся у инспекции налоговые претензии к покупателям общества переложены на само общество в виде вменения ему чужой налоговой обязанности, что не соответствует положениям статей 3, 23, 45 НК РФ.

Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей (постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07).

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Общество являлось продавцом товара. В связи с этим, решающим для него обстоятельством является гарантированный сбыт продукции и получение от реализации продукции выручки, что спорные покупатели предоставляли обществу надлежащим образом.

С учетом изложенного, ссылки налогового органа на отсутствие целесообразности реализации товара через покупателей ООО "Версаль", ООО "Маркус", ООО "Рыбсервис" и на ненадлежащее исполнение ими своих налоговых обязательств, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Приведенные инспекцией показания ИП Чупановой М.Ф., Чупанова В.А., Одинцовой Е.И. взаимоувязаны и не противоречивы, свидетельствуют лишь о реальности поставок и не могут каким-либо негативным образом отражаться на налоговых обязательствах общества.

Как было указано выше, транспортно-экспедиторское обслуживание ООО "Равенол-Руссланд" в 2010-2012 г. осуществляло ОАО "Трансконтейнер". В материалы дела приобщены документы фиксирующие данные взаимоотношения. Из представленных документов следует, что фактически вопросами перемещения товаров со склада ООО "Равенол-Руссланд" занималась именно данная организация, а не общество. ООО "Равенол Руссланд" контролировало только передачу товара в номенклатуре и количестве перевозчику по единой, установленной в обществе цене.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО "Равенол Руссланд" занималось вопросами согласования с фактическими получателями товара, следующего железнодорожным транспортом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такое обстоятельство, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе обслуживающих их банков, партнеров по сделке, сроков поставки и иных и условий договоров, действуют по взаимному согласию и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

Само наличие перепродавцов стремящихся получить доход от сделок является сутью предпринимательской деятельности и не может каким бы то ни было образом негативно сказываться на налоговых обязательствах и правах налогоплательщиков, в том числе со ссылкой на то, что перепродавцы реализуют один и тот же товар на что указывает инспекция.

Доказательств отсутствия реальности поставки обществом товара своим покупателям, а последними последующим покупателям инспекция не представила. Указанные в решении обстоятельства такими доказательствами не являются.

Представленные инспекцией доказательства и обоснования не доказывают преднамеренность выбора обществом ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль" лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а равно как и согласованность действий общества с покупателями первого и второго звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что часть полученной ООО "РыбСервис", ООО "Маркус", ООО "Версаль" выручки от реализации приобретенной у общества продукции была возвращена обществу материалы дела не содержат. Налоговым органом не выявлены и какие-либо управленческие решения ООО "Равенол Руссланд", направленные на регулирование деятельности контрагентов - ООО "РыбСервис", ООО "Версаль", ООО "Маркус" и их покупателя. При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией, как было указано выше, не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров обществом и покупателями, не доказано, что примененные сторонами цены по договорам не соответствуют рыночным.

Доводы инспекции о том, что в первичных документах покупателей содержатся подписи не их руководителей, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку конклюдентными действиями (приобретением товара, оплатой его стоимости, дальнейшей реализацией товара) общества подтвердили полномочия подписантов с момента совершения сделки (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом представлен в материалы не противоречивые и достоверные первичные документы, подтверждающие реальность и экономическую целесообразность сделок по реализации товаров в адрес ООО "РыбСервис", ООО "Маркус" и ООО "Версаль", тогда как обратных доказательств инспекция не представила.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды виде занижения выручки от реализации продукции признается судом недоказанным.

С учетом изложенного, апелляционным судом признается незаконным доначисление обществу обжалуемым решением НДС в сумме 826 953 руб., налога на прибыль в сумме 918837 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Общество оспаривает выводы налогового органа об исключении из расходов сумм затрат, понесенных в связи с оплатой услуг предпринимателя Козлова В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду суд привел следующее обоснование.

По взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н. ООО "Равенол Руссланд" представило к проверке документы об оказании в проверяемом периоде услуг по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд" ИП Козловым В.Н., а именно: договор N 12 возмездного оказания услуг от 01.02.201 1г.. акты выполненных работ за 2010-2012 г.г. на сумму в размере 21 312 770 руб., в т.ч. за 2010 год - 5694550 руб..2011 г. - 6345020 руб., 2012 г. - 9273200 руб.

Согласно договору N 12 возмездного оказания услуг от 01.02.2011 г. заключенного между ООО "Равенол Руссланд" (заказчик) и ИП Козловым В.Н. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию услуг по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики отношении грузов, поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд". В соответствии с пунктом 2 указанного договора, исполнитель обязуется организовать и осуществить реализация следующих услуг: содействие в таможенном оформлении экспортно-импортных грузов: составление и техническое исполнение грузовых документов по информации заказчика; подготовка комплекта документов, необходимых для таможенного осмотра грузов; представление интересов заказчика в таможенных органах (от региональной таможни, ЭКС ЮТУ); консультирование по оформлению сопутствующих документов (сертификаты, лицензии, разрешения); прохождение согласований в функциональных отделах таможни: информационно-экспедиционное сопровождение груза в пути до таможни и непосредственно до склада заказчика: обслуживание заказчика при таможенной обработке груза: предоставление транспортных и информационных средств для таможенного оформления грузов; размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика нас СВХ ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК.

В обоснование оказания услуги обществом представлены акты выполненных работ, которые составлены помесячно. Из указанных актов следует, что ИП Козлов организовал и выполнил услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики, в отношении грузов, поступающих в ООО "РавенолРуссланд" в отчетном месяце. Дополнением к актам представлена таблица с указанием номеров таможенных деклараций и транспортных средств. Акты представленные за период с 2010 года по 2012 год по форме заполнения и наименовании оказываемо услуги полностью идентичны.

Проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных Козловым В.Н. услуг, суд пришел в выводу, что из содержания вышеперечисленных актов выполненных работ следует, что они не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, месте оказания услуг, что не соответствует действующему порядку оформления первичных документов, установленному Законом "О бухгалтерском учете".

Из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области был получен ответ об истребовании документов у ИП Козлова В.Н. по взаимоотношениям с ООО "Равенол Руссланд" с приложением документов, подтверждающих взаиморасчеты вышеназванных контрагентов. Также была представлена информация о том, что ИП Козлов В.Н. проживает в г. Ростове н/Д, с 01.01.07 применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговую отчетность предоставляет, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год.

При оценке реальности исполнения ИП Козловым В.Н. услуги таможенного представителя либо брокера налоговым органом исследованы грузовые таможенные декларации ООО "Равенол Руссланд", из которых не следует подписание их ИП Козловым В.Н. Грузовые таможенные декларации подписаны иными лицами: Стрюковой Галиной Владимировной, - специалистом по таможенному оформлению: в 2010-2012 г.г. постоянно работала в ООО "Равенол Руссланд" в должности специалиста по таможенному оформлению; Стрюковым Виталием Сергеевичем - специалистом по таможенному оформлению; в 2010-2012 г.г., постоянно работал в ООО "Равенол Руссланд" в должности стажера по таможенному оформлению (январь-август 2010 г.) и в должности специалиста по таможенному оформлению (сентябрь 2010 г. - декабрь 2012 г.); Большаковым Владимиром Сергеевичем - специалистом по таможенному оформлению, в 2011 году являлся работником ООО "Столичная логистическая компания".

Таким образом, при проведении проверки подтверждено, что фактические действия по оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг могли быть исполнены и исполнялись иными работниками.

В связи с этим, представленные в подтверждение расходов документы о совершении сделки ИП Козловым В.Н. судом признаны формальными и не порождающими юридических последствий.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ИП Козлова В.Н. в проверяемом периоде им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявленные в налоговых декларациях доходы составили: 2010 год-5670250 руб., 2011 год- 6345000 руб.. 2012 год - 9286000 руб., всего: 21301250 рублей.

Анализом данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП Козлова В.Н. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2010-2012 годы 99,5% поступлений совершено от ООО "Равенол Руссланд".

Проверкой установлено, что более 60% поступивших сумм в течение 5 дней были перечислены на пластиковые карты Козлова В.Н. и фактически были обналичены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Козлов В.Н. выполнял услуги по подготовке информации о необходимости закупки товара конкретными покупателями по регионам страны, согласовывал номенклатуру и количество, сроки поставки, по прибытию товара занимался его распаковкой, распределению на склады, чипованием, контролем за убытием товара со склада, а дальнейшем за получением товара покупателями, и непосредственно таможенным декларированием не занимался.

Отклонив доводы общества, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность оказания ИП Козловым Н.В. для общества услуг, в связи с чем признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 4 262 554 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с исключением из состава затрат общества расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Козлова В.Н. за 2010 год в сумме 5694550 руб. за 2011 год в сумме 345020 руб., за 2012 год в сумме 9273200 руб., судом первой инстанции признаны верными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что между ИП Козловым В.Н. и ООО "Равенол Руссланд" заключен договор N 12 возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение от 01.09.2009 года). В соответствии со статьей 1 договора ИП Козлов В.Н. принял на себя обязательство по поручению ООО "Равенол Руссланд" организовать услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики, в отношении грузов поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд". В соответствии с п.п. 2 договора ИП Козлов В.Н. обязался организовывать и осуществлять реализацию следующих услуг: содействие в таможенном оформлении экспортно-импортных грузов; составление и техническое исполнение грузовых документов по информации заказчика; подготовка комплекта документов, необходимых для таможенного осмотра грузов; представление интересов заказчика в таможенных органах; консультирование по оформлению сопутствующих документов (сертификаты, лицензии, разрешения), прохождение согласований в функциональных отделах таможни: информационно-экспедиционное сопровождение груза в пути до таможни и непосредственно до склада заказчика: обслуживание заказчика при таможенной обработке груза: предоставление транспортных и информационных средств для таможенного оформления грузов; размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК.

По результатам оказания услуг ИП Козлов В.Н. ежемесячно составлял и предъявлял к оплате ООО "Равенол Руссланд" акты оказанных услуг, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете".

Всего ИП Козловым В.Н. оказаны услуги ООО "Равенол Руссланд" на сумму 21 312 770 руб.: в 2010 году на сумму 5694550 руб.; 2011 год- 6345020 руб.; 2012 год- 9273200 руб.

Неотъемлемой частью каждого акта выполненных работ являются дополнения (сводный реестр выполненных работ произвольной формы), в которых перечислены все поставки, с номерами соответствующих таможенных деклараций, номерами транспортных средств по которым ИП Козловым В.Н. была проведена многостадийная работа: по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих к истцу в течении текущего месяца.

В указанных дополнениях к актам выполненных работ указано, также оплата услуг складов временного хранения ООО "Равенол Руссланд" была произведена из средств оплаченных ИП Козлову В.Н.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, компания обществу не оказала, инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки нет.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что акты приема-передачи работ, составленные ИП Козловым В.Н., не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг.

Формы первичных учетных документов, по которым отсутствуют унифицированные формы, утверждаются организацией в учетной политике и должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В частности, в первичном документе должны быть отражены содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Унифицированная форма акта об оказании услуг не предусмотрена. При этом услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ). Следовательно, результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения.

Содержащаяся в акте информация о видах услуг, периоде времени, в течение которого они оказаны, их стоимость отражает суть хозяйственной операции и ее денежный измеритель. Таким образом, из акта видно, что организации в течение определенного времени оказаны определенные виды услуг определенной стоимости, которую она должна оплатить исполнителю. Законодательство не требует, чтобы в первичном документе были детализированы действия исполнителя услуг и зафиксированы трудозатраты на их оказание (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07).

Исследовав представленные обществом первичные документы и прочие доказательства, в которых детализированы работ, объем, характер, срок выполнения, место выполнения работ по поставщику ИП Козлов В.Н., апелляционный суд установил, что они позволяют идентифицировать оказанные обществу услуги.

В рассматриваемом случае суд не учел то обстоятельство, что ООО "Равенол Руссланд" является генеральным дистрибьютором компании Ravensberger Schmierstoffvertrieb GmbH (Германия), являющейся лидером по производству моторных масел в Германии. В связи с указанным статусом общества местом центрального склада на территории России выбран г. Ростов н/Д.

С учетом этого обстоятельства, из материалов дела усматривается разнообразие поставляемой обществу линейки товара и огромный объем поставок продукции от реализации которой обществом в 2010 году получен доход в сумме 810 601 675 руб., в 2011 году - 1 043 841 028 руб., в 2012 году - 1 126 319 731 руб.

Из пояснений общества следует, что именно значительностью поставок и разнообразием номенклатуры продукции, было обусловлено привлечение к оказанию услуг ИП Козлова В.Н. несмотря на наличие в штате предприятия сотрудников со схожими функциями, что не запрещено Налоговым кодексом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Стрюкова Г.В., Стрюков В.С., Большаков В.С. и ИП Козлов В.Н. выполняемые для общества работы и услуги не дублировали.

ИП Козлов В.Н. не производил каких-либо действий по оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг, поскольку ни по условиям договора, ни по услугам, отраженным в актах, ИП Козлов В.Н. таможенным представителем не являлся.

От имени и по поручению ООО "Равенол Руссланд" по доверенности с целью представления интересов ООО "Равенол Руссланд" выступали: Стрюкова Г.В., сотрудник общества, специалист по таможенному оформлению (приказ о приеме на работу N 2 л/с от 029.02.2008 г.), Стрюков В.С., сотрудник общества, специалист по таможенному оформлению (приказ о приеме на работу N 1 л/с от 25.01.2010 г., N8-пер от 01.10.2010 г.), Большаков В.С., специалист по таможенному оформлению, работник ООО "Столичная логистическая компания", которая включена в Реестр таможенных представителей 0510/00 от 24.11.2008 г.

Из представленных первичных документов следует, что ИП Козловым В.Н. велась статистическая обработка информации ООО "Равенол Русслад" в разрезе пунктов пересечения границы РФ (г. Брест; г. Новороссийск; Авило-Успенка; г. Новошахтинск) и перевозчиков товаров (украинских (Транссервис; ССТранс; Аквилон; ЛКВ) и российских организаций (Стар плюс; Вымпел; Выбор, Пико, Старцентр; СВ ЮгТранс; Восток; Росмарин; Афалин и др.): номенклатурных групп и позиций прошедших таможенную обработку товаров; производилось исследование конъюнктуры рынка и меняющегося спроса и предложения, как в разрезе времен года, так и территориального спроса (кто, когда, в каком количестве, на каких транспортных средствах кому отправлено, коды ТНВЭД (Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности).

Ежегодно ИП Козлов В.Н. предоставлял в ООО "Равенол Руссланд" прейскуранты цен на оказываемые услуги на бумажном носителе, акты выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года с дополнениями с расшифровкой оказанных услуг в разрезе дня оказания услуги, номера грузовой таможенной декларации, наименования организации перевозчика и номера транспортного средства перевозившего груз размещаемый на СВХ, общей стоимости оказанных предпринимателем работ по конкретной ГТД ООО "Равенол Руссланд".

Кроме этого, ежемесячно представлялись в электронном виде: расшифровка стоимости оказанных услуг к акту выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года: дня оказания услуги; наименования каждой, оказанной услуги, выполненных работ по конкретной грузовой таможенной декларации; стоимости каждой оказанной услуги, выполненной работы; номера грузовой таможенной декларации; номера транспортного средства, перевозившего груз размещаемый на СВХ; общей стоимости оказанных предпринимателем работ по ГТД.

Из материалов дела также следует, что для осуществления текущей предпринимательской деятельности ИП Козлов В.Н. в 2010 году арендовал офис и производил оплату арендной платы и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, услуг связи ООО "Профтех"; с апреля 2010 г. ООО "Дельта-Юг", с мая 2011 г. ООО "Вектор-Плюс"; 2012 год- ООО "Омега"; ООО "Рента Строй".

Налоговым органом произведена проверка движения денежных средств по расчетным счетам ИП Козлова В.Н. и ООО "Равенол Руссланд" и не оспаривается факт того, что все расходы по перемещению грузов на склады временного хранения ООО "Равенол Руссланд" по каждой ГТД и иных сопутствующих с этим операций оплачивались ИП Козловым В.Н.

Задвоение (дублирование) функций ИП Козлова В.Н. с иными услугами, оказанными ООО "Равенол Руссланд" третьими лицами, либо сотрудниками общества отсутствуют.

Общество, о чем было указано выше, пояснило что привлечение ИП Козлова В.Н. было обусловлено огромной номенклатурой ввозимого и реализуемого товара ООО "Равенол Руссланд" и необходимостью оперативного и качественного учета и требовало специальных познаний.

Оказанные ИП Козловым В.Н. услуги позволили обществу в 2010-2013 годах обеспечить достоверность статистической отчетности для таможенной службы и для внутрикорпоративного учета (по закупкам и реализации товаров), возможность составлять прогнозные бизнес планы и оперативно извлекать прибыль при реализации пользующегося спросом товара.

В решении суда первой инстанции приведена информация из налоговой отчетности предпринимателя о декларировании доходов сопоставимых с доходами полученными в ООО "РавенолРуссланд" и об уплате предпринимателем налогов с данных доходов. Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ИП Козлова В.Н., в проверяемом периоде им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Ставка налога на УСН- 6%. Заявленные в налоговых декларациях доходы ИП Козлова В.Н. составили: 2010 год- 5670250 руб., 2011 год- 6345000 руб.. 2012 год - 9286000 руб., всего: 21301250 рублей. 99,5% доходов - выручка от реализации работ ООО "Равенол Руссланд" Информацию о неуплате налогов ИП Козловым В.Н. налоговый орган не представил.

Из материалов дела усматривается, что только 60% от валовой суммы поступлений за 2010-2012 г.г. были квалифицированы как доход предпринимателя и переведены на карточку физического лица. Остальные 40% были использованы на текущую деятельность ИП.

ИП Козловым В.Н. для исполнения договорных обязательств перед ООО "Равенол" были заключены договора по хранению и размещению транспортных средств заказчика с организациями владеющими складами временного хранения - ООО "Праймери Дон", ООО "УНИТЭК", по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42-Б, по размещению и хранению товара с ООО "Мост-Терминал". Оплата услуг данных организаций производилась предпринимателем с расчетного счета.

Перечень оказываемых услуг и расчет стоимости услуг ИП Козловым В.Н. для ООО "Равенол Руссланд" включал возмещаемые расходы по обслуживанию, размещению транспортных средств с грузом/без груза на территории - ООО "Праймери Дон", ООО "УНИТЭК",000 "Мост-Терминал": хранению товаров и транспортных средств на полезной площади склада временного хранения(хранение ЗТК до подачи ГТД; хранение СВХ за сутки) ; погрузочно-разгрузочные операции (вручную либо с использованием погрузчика); оплата услуг спецтехники на период таможенного оформления груза; взвешивание груза. Кроме того, предпринимателем оказывались услуги по сопровождению груза по г. Ростову-на-Дону; производился контроль технического исполнения грузовых документов; оказывались услуги по содействию в оформлении разрешительных документов) наличия сертификатов, лицензий, разрешений на отгружаемые и получаемые товары.

По совокупности вышеназванных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оказанные для общества ИП Козловым В.Н. услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и с учетом того, что внешнеэкономическая деятельность ООО "Равенол Руссланд" является основной и сопряжена с систематическим ввозом товаров на территорию Российской Федерации, направленными на получение дохода.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает расходы на оплату услуг ИП Козлова В.Н. в 2010-2012 г.г., подлежащими учету в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, а произведенное доначисление налога на прибыль в сумме 4 262 554 руб., соответствующих пени и штрафа, незаконным.

Общество оспаривает решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1229123,43 руб.; предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2010 год в сумме 3502691 руб. и перечислить его в бюджет РФ.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Равенол Руссланд", как налоговым агентом, в 2010 году выплачен доход работнику Общества генеральному директору Шевчук И.Ю. в сумме 220604067 рублей, исчислен налог по ставке 13% в сумме 2678529 рублей.

Общество производило исчисление, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц генерального директора общества Шевчук И.Ю. исходя из ставки 13%, в то время как в соответствии с налоговым законодательством исчисление налога следовало производить по ставке 30% по причине того, что указанное лицо в период 2010 года являлось нерезидентом Российской Федерации.

Как следует из данных заграничного паспорта Шевчук И.Ю., количество дней нахождения за пределами Российской Федерации в 2010 году составило 240 дней, соответственно на территории Российской Федерации 125 дней.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы территории Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения, а также для исполнения трудовых или иных обязанностей, связанных с выполнением работ (оказанием услуг) на морских месторождениях углеводородного сырья.

Документов, подтверждающих цели выезда согласно указанного положения гражданина Шевчук И.Ю. за пределы территории Российской Федерации, Обществом при проведении проверки и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 224 Налогового Кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов,

В этой связи, исходя из суммы выплаченного гражданину Шевчук И.Ю. вознаграждения 20604067 руб., налоговым органом произведено исчисление налога на доходы физических лиц по ставке 30%, сумма которого составила 6181220 руб., что на 3502691 руб. более исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом ООО "Равенол Руссланд".

По установленным фактам нарушений оспариваемым решением обществу предложено удержать 3502691 руб. неисчисленного и неудержанного налога и перечислить его в бюджет либо письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, обществу предложено уплатить пени за период с 01.02.2010 года по 19.01.2015 года в сумме 1564296 рублей.

Привлечение к ответственности налоговым органом не осуществлялось в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 113 НК РФ.

Заявитель просит признать решение налогового органа недействительным в части начисления пени в сумме 1229123,43 рублей, а также в части предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2010 год в сумме 2502691 рублей и перечислить его в бюджет.

Требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2010 год в сумме 2502691 рублей и перечислить его в бюджет, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Также в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Согласно пункту 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.

Таким образом, указанная норма образует специальные правила, которые как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ N 57 от 30.07.2013 года, подлежат учету при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ, регламентирующих порядок принудительного взыскания денежных средств.

Судом принято во внимание, что физическое лицо Шевчук И.Ю. на момент вынесения оспариваемого решения являлся работником Общества, Общество имело возможность совершать действия по удержанию налога из доходов физического лица, уведомления об утрате такой возможности в налоговый орган не представило.

Норма пункта 2 статьи 231 НК РФ действовала в период, за который налоговым агентом не исполнена обязанность по исчислению и удержанию налога, а также на момент вынесения оспариваемого решения, следовательно, применение данной нормы к налогу, подлежащему исчислению в период ее действия, является правомерным.

В связи с этим решение налогового органа об удержании обществом начисленного по результатам проверки налога на доходы физических лиц 2010 года из текущих доходов Шевчук И.Ю. является законным, как соответствующее налоговому законодательству.

Требования заявителя о признании недействительным исчисления пени за период с 16.07.2011 года по 19.01.2015 года суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в связи с нарушением сроков поступления налога в бюджет подлежит исчислению пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ указанные правила распространяются также на налоговых агентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" по пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Таким образом, налоговый агент имеет обязанность по перечислению в бюджет суммы, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике - физическом лице.

Физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ обязаны осуществлять исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ разъяснено об ограничении периода взыскания пеней с налогового агента, что основано на том, что обязанным лицом по внесению средств в бюджет продолжает оставаться налогоплательщик - физическое лицо (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса).

В этой связи, учитывая, что срок уплаты налога физическим лицом установлен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.2-4 ст. 228 НК РФ), с общества в связи с неудержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц гражданина Шевчук И.Ю. подлежат взысканию пени исчисленные за период с 01.01.2010 года по 15.07.2011 года включительно, определенные согласно расчета сторон в сумме 7834,2 рублей.

При таких обстоятельствах, заявление общества о признании решения налогового органа недействительным обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части начисления пени в сумме 1229123,43 руб., а удовлетворении остальных требований отказано.

С учетом изложенного, решение суда от 02.02.2016 надлежит изменить (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ). В связи с удовлетворением заявления общества расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-14475/2015 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 года N 85 в части доначисления ООО "Равенол Руссланд" 826 953 руб. - НДС, 5 181 391 руб. - налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, начисления пени по НДФЛ в сумме 1 229 123 руб. 43 коп. ввиду несоответствия НК РФ признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в пользу доначисления ООО "Равенол Руссланд" 4 500 руб. расходов по уплате государственной госпошлины.

Возвратить ООО "Равенол Руссланд" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 712 от 26.02.16.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева