Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-18152/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-14475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд": представитель Данилова М.М. по доверенности от 18.05.2016, представитель Аксенова О.В. по доверенности от 13.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 06.04.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Синеок А.А. по доверенности от 21.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ИНН 6166059754) на решение Арбитражного суда Ростовской области от по делу N А53-14475/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконным решения от 19.01.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ООО "Равенол Руссланд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2015 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 826953 руб., и причитающимся сумме налога пени в сумме 162156 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 88750 руб., налога на прибыть в сумме 5181391 руб., и причитающихся сумме налога пени в сумме 55528 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 697903 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1229123,43 руб.; предложения удержать неудержанный НДФЛ за 2010 год в сумме 3502691 руб. и перечислить его в бюджет РФ.

Решением суда от 02.02.2016 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 в части привлечения ООО "Равенол Руссланд" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 41384 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 348951 руб. 50 коп., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1229123 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Равенол Руссланд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 826953 руб., и причитающимся сумме налога пени в сумме 162156 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ сумме 88750 руб., налога на прибыль в сумме 5181391 руб., и причитающихся сумме налога пени в сумме 55528 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 697903 руб.; начисления к пени по НДФЛ в сумме 1229123 руб. 43 коп.; предложения удержать НДФЛ за 2010 год в сумме 3502691 руб. из текущих доходов физического лица и перечислить его в бюджет РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о получении обществом дохода по сделкам с ООО "Рыбсервис", ООО "Макрус", ООО "Версаль" в большем размере является предположением, документально не обоснован и не законен. Соответственно, незаконно и доначисление обществу по данному эпизоду к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль и причитающихся им сумм штрафов и пени. Расходы на оплату услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н., законно учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следовательно, налог на прибыль доначислен не обоснованно. Суд первой инстанции предлагает удержать НДФЛ из текущих доходов физического лица, отрицая факт наступления момента и обязанности для уплаты НДФЛ самим налогоплательщиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 изменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 в части доначисления ООО "Равенол Руссланд" 826 953 руб. НДС, 5 181 391 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, начисления пени по НДФЛ в сумме 1 229 123 руб. 43 коп. ввиду несоответствия НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 19.01.2015 N 85 в части 4 262 554 рублей налога на прибыль по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Козловым В.Н., соответствующих пеней и штрафа и удовлетворения требований ООО "Равенол Руссланд" в этой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала следующее.

Выводы суда апелляционной инстанции в значительной мере основаны на приобщенных к материалам дела документах, представленных обществом только в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не проверил уважительность указанной обществом причины непредставления данных документов суду первой инстанции.

Указав, что предприниматель представил обществу ежегодные прейскуранты цен на оказываемые услуги на бумажном носителе, а ежемесячно - в электронном виде расшифровку стоимости оказанных услуг к акту выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года: дня оказания услуги; наименования каждой, оказанной услуги, выполненных работ по конкретной грузовой таможенной декларации; стоимости каждой оказанной услуги, выполненной работы; номера грузовой таможенной декларации; номера транспортного средства, перевозившего груз размещаемый на СВХ; общей стоимости оказанных предпринимателем работ по ГТД, суд апелляционной инстанции не указал, чем подтверждается представление таких документов обществу, почему они не представлены им по требованию инспекции при проверке.

Указав, что в перечень оказываемых услуг и в расчет стоимости услуг для общества ИП Козлов В.Н. включил возмещаемые расходы, суд апелляционной инстанции не выяснил, чем в рассматриваемом случае предусмотрена обязанность общества возмещать такие расходы предпринимателя, а также не установил, как общество убедилось в правильности предъявленного ему размера оплаты по договору, включающего не только вознаграждение предпринимателя. Указав, что предприниматель перечислил со своего расчетного счета денежные средства за аренду складов временного хранения, за хранение и размещение транспортных средств общества, суд апелляционной инстанции не установил их связь с исполнением договора с обществом, не сопоставил их с суммами, указанными в расшифровках стоимости оказанных услуг, представленных в суд апелляционной инстанции. Кроме того, первичные документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Праймери Дон", ООО "Унитэк", ООО "Мост-Терминал" не представлены, оказание ими услуг в интересах общества не проверено, возможность хранения самим обществом не исключена.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд неправомерно признал расходы на оплату услуг ИП Козлова В.Н. в 2010 - 2012 годах экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, а начисление обществу 4 262 554 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, незаконным.

Определением апелляционного суда от 09.11.2016 апелляционная жалоба общества принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 08.12.2016. Протокольным определением от 08.12.2016 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 19.01.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель ООО "Равенол Руссланд" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Козлова В.Н.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Козлова В.Н., ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 02.02.2016 в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Равенол Руссланд" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, а в отношении налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.11.2013 года. По результатам проверки составлен акт N 12/85 от 11.12.2014 г., который вручен 11.12.2014 г. представителю ООО "Равенол Руссланд" по доверенности. ООО "Равенол Руссланд" выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте выездной проверки Акт N 12/85ДСП и представило письменные возражения с документальным обоснованием. О рассмотрении материалов проверки общество было извещено надлежащим образом. Акт проверки, материалы проверки, возражения Общества были рассмотрены в присутствии представителя Общества, по результатам чего Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской было вынесено Решение N 85 от 19.01.2014 г. о привлечении ООО "Равенол Руссланд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение было вручено 21.01.15г. представителю ООО "Равенол Руссланд" по доверенности.

Указанным решением обществу произведены начисления налога на прибыль в сумме 5181391 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 55525 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 826953 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162156 рублей, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в сумме 3502961 рублей, пени 1564296 рублей.

Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области о привлечении к налоговой ответственности от 19.01.2015 N 85 в Управление ФНС по Ростовской области, по результатам чего решением Управления ФНС по Ростовской области N 15-15/1223 от 24.04.2015 жалоба общества удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области отменено в части: необоснованного привлечения к ответственности по налогу на добавленную стоимость в сумме 5982 рублей. В остальной части решение вступило в силу.

Полагая, что решение инспекции от 19.01.2015 N 85 не соответствует налоговому законодательству, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Общество оспаривает выводы налогового органа об исключении из расходов сумм затрат, понесенных в связи с оплатой услуг индивидуального предпринимателя Козлова В.Н.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду суд первой инстанции привел следующее обоснование.

По взаимоотношениям с ИП Козловым В.Н. ООО "Равенол Руссланд" представило к проверке документы об оказании в проверяемом периоде услуг по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд" ИП Козловым В.Н., а именно: договор N 12 возмездного оказания услуг от 01.02.201 1г.. акты выполненных работ за 2010-2012г.г. на сумму в размере 21 312 770 руб., в т.ч. за 2010 год - 5694550 руб., 2011 г. - 6345020 руб., 2012 г. - 9273200 руб.

Между ИП Козловым В.Н. (исполнитель) и ООО "Равенол Руссланд" (заказчик) заключен договор N 12 возмездного оказания услуг (дополнительное соглашение от 01.09.2009 года). В соответствии со статьей 1 договора ИП Козлов В.Н. принял на себя обязательство по поручению ООО "Равенол Руссланд" организовать услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики, в отношении грузов поступающих в адрес ООО "Равенол Руссланд". В соответствии с пунктом 2 договора ИП Козлов В.Н. обязался организовывать и осуществлять реализацию следующих услуг: содействие в таможенном оформлении экспортно-импортных грузов; составление и техническое исполнение грузовых документов по информации заказчика; подготовка комплекта документов, необходимых для таможенного осмотра грузов; представление интересов заказчика в таможенных органах; консультирование по оформлению сопутствующих документов (сертификаты, лицензии, разрешения), прохождение согласований в функциональных отделах таможни: информационно-экспедиционное сопровождение груза в пути до таможни и непосредственно до склада заказчика: обслуживание заказчика при таможенной обработке груза: предоставление транспортных и информационных средств для таможенного оформления грузов; размещение и получение товаров и транспортных средств заказчика на СВХ ЗТК с правом оплаты услуг СВХ/ЗТК.

В обоснование оказания услуги обществом представлены акты выполненных работ, которые составлены помесячно.

Из указанных актов следует, что ИП Козлов организовал и выполнил услуги по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики, в отношении грузов, поступающих в ООО "РавенолРуссланд" в отчетном месяце. Дополнением к актам представлена таблица с указанием номеров таможенных деклараций и транспортных средств. Акты, представленные за период с 2010 года по 2012 год, по форме заполнения и наименовании оказываемой услуги полностью идентичны.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу главы 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на отнесение затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Проанализировав представленные в материалы дела акты оказанных Козловым В.Н. услуг, суд пришел в выводу, что из содержания вышеперечисленных актов выполненных работ следует, что они не детализированы и не содержат данных о фактически выполненных работах (оказанных услугах), их объеме и характере, сроках выполнения, месте оказания услуг, что не соответствует действующему порядку оформления первичных документов, установленному Законом "О бухгалтерском учете".

Из Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области был получен ответ об истребовании документов у ИП Козлова В.Н. по взаимоотношениям с ООО "Равенол Руссланд" с приложением документов, подтверждающих взаиморасчеты вышеназванных контрагентов. Также была представлена информация о том, что ИП Козлов В.Н. проживает в г. Ростове н/Д, с 01.01.07 применяет упрощенную систему налогообложения. Налоговую отчетность предоставляет, последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год.

При оценке реальности исполнения ИП Козловым В.Н. услуги таможенного представителя либо брокера налоговым органом исследованы грузовые таможенные декларации ООО "Равенол Руссланд", из которых не следует подписание их ИП Козловым В.Н. Грузовые таможенные декларации подписаны иными лицами: Стрюковой Галиной Владимировной, - специалистом по таможенному оформлению: в 2010-2012 г.г. постоянно работала в ООО "Равенол Руссланд" в должности специалиста по таможенному оформлению; Стрюковым Виталием Сергеевичем - специалистом по таможенному оформлению; в 2010-2012 г.г., постоянно работал в ООО "Равенол Руссланд" в должности стажера по таможенному оформлению (январь-август 2010 г.) и в должности специалиста по таможенному оформлению (сентябрь 2010 г. - декабрь 2012 г.); Большаковым Владимиром Сергеевичем - специалистом по таможенному оформлению, в 2011 году являлся работником ООО "Столичная логистическая компания".

Таким образом, при проведении проверки подтверждено, что фактические действия по оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг могли быть исполнены и исполнялись иными работниками.

В связи с этим, представленные в подтверждение расходов документы о совершении сделки ИП Козловым В.Н. судом признаны формальными и не порождающими юридических последствий.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ИП Козлова В.Н., в проверяемом периоде им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Заявленные в налоговых декларациях доходы составили: 2010 год- 5670250 руб., 2011 год- 6345000 руб.. 2012 год- 9286000 руб., всего: 21301250 рублей.

Анализом данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП Козлова В.Н. установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 2010-2012 годы 99,5% поступлений совершено от ООО "Равенол Руссланд".

Проверкой установлено, что более 60% поступивших сумм в течение 5 дней были перечислены на пластиковые карты Козлова В.Н. и фактически были обналичены.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что Козлов В.Н. выполнял услуги по подготовке информации о необходимости закупки товара конкретными покупателями по регионам страны, согласовывал номенклатуру и количество, сроки поставки, по прибытию товара занимался его распаковкой, распределению на склады, чипованием, контролем за убытием товара со склада, а дальнейшем за получением товара покупателями, и непосредственно таможенным декларированием не занимался.

Отклонив доводы общества, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность оказания ИП Козловым Н.В. для общества услуг, в связи с чем признал обоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 4 262 554 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с исключением из состава затрат общества расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Козлова В.Н. за 2010 год в сумме 5694550 руб. за 2011 год в сумме 345020 руб., за 2012 год в сумме 9273200 руб., судом первой инстанции признаны верными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда, с учетом правовых выводов кассационной инстанции в постановлении от 20.10.16, апелляционный суд признает правильным.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не только не представлены ни при проверке, ни в суд первой инстанции, но и подтверждают иную функцию предпринимателя, чем та, о которой давали пояснения представители общества при проверке и в суде первой инстанции (предприниматель на основании электронной базы покупателей за 8 лет устанавливает их потребность в товарах, ведет переговоры с клиентами, формирует заказы и передает обществу, осуществляет анализ, обработку, раскредитацию и распаковку грузов, чипирование и отгрузку, формирует транспортные партии).

Доводы общества о том, что новые документы, представленные суду апелляционной инстанции, являются исключительно внутренними документами ИП Козлова В.Н., в связи с чем последние не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку достоверных доказательств невозможности представления доказательств, полученных от ИП Козлова В.Н. в суд первой инстанции, общество не представило.

Доводы ООО "Равенол Руссланд" о том, что:

по результатам оказания услуг ИП Козлов В.Н. ежемесячно составлял и предъявлял к оплате ООО "Равенол Руссланд" акты оказанных услуг, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете";

неотъемлемой частью каждого акта выполненных работ являются дополнения (сводный реестр выполненных работ произвольной формы), в которых перечислены все поставки, с номерами соответствующих таможенных деклараций, номерами транспортных средств по которым ИП Козловым В.Н. была проведена многостадийная работа: по составлению, проверке и техническому исполнению грузовых документов, ведению таможенной статистики в отношении грузов, поступающих к истцу в течении текущего месяца;

в указанных дополнениях к актам выполненных работ указано, также оплата услуг складов временного хранения ООО "Равенол Руссланд" была произведена из средств оплаченных ИП Козлову В.Н.;

содержащаяся в акте информация о видах услуг, периоде времени, в течение которого они оказаны, их стоимость отражает суть хозяйственной операции и ее денежный измеритель и из акта видно, что организации в течение определенного времени оказаны определенные виды услуг определенной стоимости, которую она должна оплатить исполнителю;

доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, не оказаны инспекцией не представлено;

привлечение ИП Козлова В.Н. было обусловленно огромной номенклатурой ввозимого и реализуемого товара ООО "Равенол Руссланд" и необходимостью оперативного и качественного учета и требовало специальных познаний несмотря на наличие в штате предприятия сотрудников которые могли оказать те же работы (услуги), при этом, Стрюкова Г.В., Стрюков В.С., Большаков В.С. и ИП Козлов В.Н. выполняемые для общества работы и услуги не дублировали;

ИП Козлов В.Н. не производил каких-либо действий по оказанию услуг по таможенному декларированию и сопутствующих услуг, поскольку ни по условиям договора, ни по услугам, отраженным в актах, ИП Козлов В.Н. таможенным представителем не являлся;

из представленных первичных документов следует, что ИП Козловым В.Н. велась статистическая обработка информации ООО "Равенол Русслад" в разрезе пунктов пересечения границы РФ (г. Брест; г. Новороссийск; Авило-Успенка; г. Новошахтинск) и перевозчиков товаров (украинских (Транссервис; ССТранс; Аквилон; ЛКВ) и российских организаций (Стар плюс; Вымпел; Выбор, Пико, Старцентр; СВ ЮгТранс; Восток; Росмарин; Афалин и др.): номенклатурных групп и позиций прошедших таможенную обработку товаров; производилось исследование конъюнктуры рынка и меняющегося спроса и предложения, как в разрезе времен года, так и территориального спроса (кто, когда, в каком количестве, на каких транспортных средствах кому отправлено, коды ТНВЭД (Товарной номенклатуры внешней экономической деятельности);

ежегодно ИП Козлов В.Н. предоставлял в ООО "Равенол Руссланд" прейскуранты цен на оказываемые услуги на бумажном носителе, акты выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года с дополнениями с расшифровкой оказанных услуг в разрезе дня оказания услуги, номера грузовой таможенной декларации, наименования организации перевозчика и номера транспортного средства перевозившего груз размещаемый на СВХ, общей стоимости оказанных предпринимателем работ по конкретной ГТД ООО "Равенол Руссланд";

кроме этого, ежемесячно представлялись в электронном виде: расшифровка стоимости оказанных услуг к акту выполненных работ (услуг) за отчетный месяц текущего года: дня оказания услуги; наименования каждой, оказанной услуги, выполненных работ по конкретной грузовой таможенной декларации; стоимости каждой оказанной услуги, выполненной работы; номера грузовой таможенной декларации; номера транспортного средства, перевозившего груз размещаемый на СВХ; общей стоимости оказанных предпринимателем работ по ГТД;

из материалов дела следует, что для осуществления текущей предпринимательской деятельности ИП Козлов В.Н. в 2010 году арендовал офис и производил оплату арендной платы и стоимости потребленных коммунальных ресурсов, услуг связи ООО "Профтех"; с апреля 2010 г. ООО "Дельта-Юг", с мая 2011 г. ООО "Вектор-Плюс"; 2012 год- ООО "Омега"; ООО "Рента Строй";

налоговым органом произведена проверка движения денежных средств по расчетным счетам ИП Козлова В.Н. и ООО "Равенол Руссланд" и не оспаривается факт того, что все расходы по перемещению грузов на склады временного хранения ООО "Равенол Руссланд" по каждой ГТД и иных сопутствующих с этим операций оплачивались ИП Козловым В.Н.;

задвоение (дублирование) функций ИП Козлова В.Н. с иными услугами, оказанными ООО "Равенол Руссланд" третьими лицами, либо сотрудниками общества отсутствуют;

оказанные ИП Козловым В.Н. услуги позволили обществу в проверяемый период обеспечить достоверность статистической отчетности для таможенной службы и для внутрикорпоративного учета (по закупкам и реализации товаров), возможность составлять прогнозные бизнес планы и оперативно извлекать прибыль при реализации пользующегося спросом товара;

согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях ИП Козлова В.Н., в проверяемом периоде им применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Ставка налога на УСН- 6%. Заявленные в налоговых декларациях доходы ИП Козлова В.Н. составили: 2010 год- 5670250 руб., 2011 год- 6345000 руб.. 2012 год - 9286000 руб., всего: 21301250 рублей. 99,5% доходов - выручка от реализации работ ООО "Равенол Руссланд" Информацию о неуплате налогов ИП Козловым В.Н. налоговый орган не представил;

из материалов дела усматривается, что только 60% от валовой суммы поступлений за 2010-2012г.г. были квалифицированы как доход предпринимателя и переведены на карточку физического лица, остальные 40% были использованы на текущую деятельность ИП;

ИП Козловым В.Н. для исполнения договорных обязательств перед ООО "Равенол" были заключены договора по хранению и размещению транспортных средств заказчика с организациями владеющими складами временного хранения - ООО "Праймери Дон", ООО "УНИТЭК", по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 42-Б, по размещению и хранению товара с ООО "Мост-Терминал". Оплата услуг данных организаций производилась предпринимателем с расчетного счета;

перечень оказываемых услуг и расчет стоимости услуг ИП Козловым В.Н. для ООО "Равенол Руссланд" включал возмещаемые расходы по обслуживанию, размещению транспортных средств с грузом/без груза на территории - ООО "Праймери Дон", ООО "УНИТЭК", ООО "Мост-Терминал": хранению товаров и транспортных средств на полезной площади склада временного хранения(хранение ЗТК до подачи ГТД; хранение СВХ за сутки) ; погрузочно-разгрузочные операции (вручную либо с использованием погрузчика); оплата услуг спецтехники на период таможенного оформления груза; взвешивание груза. Кроме того, предпринимателем оказывались услуги по сопровождению груза по г. Ростову-на-Дону; производился контроль технического исполнения грузовых документов; оказывались услуги по содействию в оформлении разрешительных документов) наличия сертификатов, лицензий, разрешений на отгружаемые и получаемые товары;

совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что оказанные для общества ИП Козловым В.Н. услуги являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, и с учетом того, что внешнеэкономическая деятельность ООО "Равенол Руссланд" является основной и сопряжена с систематическим ввозом товаров на территорию Российской Федерации, направленными на получение дохода,

апелляционным судом отклоняются, поскольку последние не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания расходов на оплату услуг ИП Козлова В.Н. в 2010-2012 годах экономически обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими учету в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества, а начисление обществу 4 262 554 руб. налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, незаконными, о чем также указано в постановлении кассационной инстанции.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, направленной Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2016 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-14475/2015 в части направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко