Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 19АП-3023/16

город Воронеж

06 июля 2016 г.

Дело N А35-9881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-9881/2015 (судья Песнина Н.А.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Курчатова (ОГРН 1024601275500, ИНН 4634000625) к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (ОГРН 304463422300019, ИНН 463400430612) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Курчатова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курасову Сергею Александровичу (далее - ИП Курасов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 19 аренды земельного участка от 19.03.2014 в сумме 18 416 руб. 90 коп. и 110 руб. 50 коп. пени и к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 19 аренды земельного участка от 19.03.2014 в сумме 92 084 руб. 50 коп. и пени в размере 25 157 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2016 в отдельное производство выделено требование Комитета по управлению имуществом г. Курчатова к ООО "Импульс" о взыскании задолженности по договору N 19 аренды земельного участка от 19.03.2014 в размере 92 084 руб. 50 коп. и пени в размере 25 157 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Курчатова удовлетворены. С ИП Курасова С.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Курчатова взыскана задолженность по арендной плате в сумме 18 416 руб. 90 коп. и 110 руб. 50 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Курасов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, расчет исковых требований истца содержит как математические ошибки, так и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере 01% за каждый календарный день просрочки фактически составляет более 36,5% годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых, в связи с чем должна быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России (16,5%) и за период с 10.06.2014 по 16.06.2014 должна составлять 33 руб. 39 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом г. Курчатова, ИП Курасов С.А. явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис " Мой Арбитр" от Комитета по управлению имуществом г. Курчатова поступило возражение на апелляционную жалобу.

Также через электронный сервис "Мой Арбитр" от ИП Курасова С.А.поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта Курского областного суда по делу по административному делу о признании недействующим с момента принятия Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, предоставленных в аренду без проведения торгов, и об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова, или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Курчатовской городской Думы от 28 мая 2008 года N 25 (в ред. Решений от 11.09.2009 N 92, от 04.09.2012 N 63, от 03.11.2015 N 63, (ред. от 09.03.2016)), в части установления коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков, подлежащих применению в настоящем деле.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентированы основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства. При этом, взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Производство по делу может быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия не усмотрела оснований для обязательного приостановления производства по делу.

В случае удовлетворения требований ответчика о признании недействующим Положения в обжалуемой части с момента его принятия, оспоренные нормы прекратят свое действие. В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статей 311 - 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы города Курчатова от 19.03.2014 N 279 "О предоставлении в аренду земельного участка на территории г. Курчатова из земель населенных пунктов" между Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова (арендодатель) и ИП Курасовым С.А. (арендатор) заключен договор от 19.03.2014 N 19 аренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 46:31:010606:2407, общей площадью 120 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, 6 микрорайон, в районе жилого дома N 17 по ул. Набережная, для строительства объекта "Магазин". На участке имеется объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадь общая 25,5 кв.м, этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46 АП N071444 от 31.12.2013) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается с 16.04.2014 по 15.04.2020 года. Пунктом 2.2. договора

предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 08.04.2014.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 442 005 руб. 68 коп.

Арендная плата вносится арендатором в виде периодических платежей, которые арендатор вносит в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на счет арендодателя. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.2., 3.3. договора). Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) арендная плата вносится равными платежами по 18 416 руб. 90 коп. 4 раза в год - до 10 марта, до 10 июня, до 10 сентября, до 10 декабря.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 7.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров, в претензионном порядке.

В случае, если указанные споры и разногласия не будут разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области (пункт 7.2. договора).

По акту приема-передачи от 19.03.2014 указанный в договоре земельный участок был передан арендатору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2015 N 46/001/105/2015-2552, 17.06.2014 за ООО "Импульс" зарегистрировано право собственности на здание площадью 25,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, дом N 17-Б (46-46-13/014/2014-129).

В материалах дела имеется претензия направленная истцом в адрес ИП Курасова С.А. и ООО "Импульс" N 1733 от 12.10.2015 (доказательства направления - квитанция N 03795 от 12.10.2015 и доказательства получения ИП Курасовым С.А.- почтовое уведомление о вручении от 13.10.2015 с отметкой - претензия).

Истец утверждает, что ИП Курасов С.А. использовал земельный участок, однако, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 18 416 руб. 90 коп. (срок оплаты 10.06.2014).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении иска в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по поводу аренды земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

В пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО) установлен порядок определения размера арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка. При этом ставка арендной платы - это удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида использования, руб./кв. м (кадастровая стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель) умноженный на коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка (статья 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО).

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что при определении ставки арендной платы значения всех коэффициентов для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, устанавливается администрацией Курской области, для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов, если иное не установлено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом на основании решения Курчатовской городской Думы от 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова государственная собственность на которые не разграничена".

Ссылки ИП Курасова С.А. на то, что при определении размера арендной платы вышеназванные нормативные акты применены быть не могут, а также довод ИП Курасова С.А. применении при расчете арендной платы по аналогии Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проверив представленный расчет арендной платы, с учетом согласованного сторонами условия договора о поквартальном внесении арендатором арендной платы в размере -18 416 руб. 90 коп. (срок оплаты 10.06.2014), а также нахождении на земельном участке с кадастровым номером 46:31:010606:2407 объекта недвижимого имущества: нежилое здание, площадь общая 25,5 кв.м, этажность: 1, используемого ответчиком с 31.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46 АП N 071444 от 31.12.2013) для эксплуатации магазина, что также подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровым паспортом от 04.09.2015 (разрешенное использование) - для эксплуатации магазина) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 18.10.2013, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в заявленном им размере 18 416 руб. 90 коп.

Доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18 416 руб. 90 коп. и 110 руб. 50 коп. пени правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Возражая в отношении принятого по делу решения, а впоследствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на пункт 7.1. договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в претензионном порядке.

В случае, если указанные споры и разногласия не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области (пункт 7.2. договора).

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса РФ применительно к договорам аренды не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 7.1. спорного договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт 7.1. договора, отмеченный заявителем в апелляционной жалобе, не вменяет сторонам в обязанность соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а лишь содержит условия рекомендательного характера к разрешению сторонами возникших разногласий.

Кроме того, материалы дела содержат письмо Комитета по управлению имуществом г. Курчатова от 12.10.2015 N 1733, содержащее требование об уплате задолженности за земельный участок, полученное ответчиком согласно уведомлению о вручении заказного письма 13.10.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-9881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова