Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8973/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Алесиной Светланы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8889/2012

об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия"

(ИНН 2315020597, ОГРН 1022302382850) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Алесина Светлана Геннадьевн (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ограничение) на сделки и регистрационные действия с нежилым помещением нежилого объекта N VIII, площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:1007 на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8889/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" об обеспечении иска - отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2016 по делу N А32-8889/2012 управляющий обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предъявленными исковыми требованиями и направлены на сохранение существующего положения сторон. Реализация спорного имущества, в случае отказа в заявленном ограничении, затруднит исполнение судебного акта, если исковые требования будут удовлетворены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8889/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Копыловой Т.И. и от Алевро Я.А. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства ООО "Стройиндустрия" конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки: акта приема-передачи от 04.09.2015 нежилого помещения N VIII, площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:1007 на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а, подписанного с Алевро Я.А. и просила о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, в виде обязания ответчика возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора в целях сохранения баланса интересов сторон, управляющий заявил о принятии рассматриваемым обеспечительных мер. Заявление мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта в будущем, так как в случае продажи спорного помещения добросовестному приобретателю, заявитель будет лишен иной возможности на защиту своих прав.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направленные на защиту имущественных прав должника и в целях формирования конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема активов должника. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а не иным участникам гражданских правоотношений.

Из заявления об оспаривании сделки должника установлено, что 25.01.2011 между Алевро Я.А. (долевой участник строительства) и должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения площадью 47,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0308007:1007 на 1 этаже в 10-ти этажном жилом доме, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, 1-а.

По условиям договора Алевро Я.А. обязалась финансировать строительство указанного нежилого помещения, а должник обязался построить десятиэтажный дом и сдать его в эксплуатацию 31.05.2011, в том числе передать дольщику его долю по акту приема-передачи.

Указанное помещение передано Алевро Я.А. на основании оспариваемого акта.

28.01.2016 Алевро Я.А. заключила договор купли-продажи в отношении указанного нежилого помещения, в настоящее время его собственником является Кочова Р.И., право собственности которой на спорное имущество зарегистрировано 28.01.2016, о чем свидетельствует регистрационная запись 23-23/021-23/021/848/2016-30/2 от 28.01.2016.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры направлены на запрет распоряжения имуществом, которое не принадлежит в настоящее время ни должнику, ни стороне по оспариваемой сделке (ответчику).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Кочова Р.И. не является ответчиком в рамках обособленного спора о признании недействительными актов приема-передачи нежилых помещений и о применении последствий недействительности сделки, какие-либо требования конкурсным управляющим в настоящее время к ней не предъявляются.

С учетом изложенного, принятие заявленных обеспечительные меры в отношении имущества, находящегося в собственности Кочова Р.И., нарушит её права как собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжения имуществом, не принадлежащим должнику, не предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства, кроме того, названные меры предрешают исход спора и могут нарушить права собственника имущества, в отношении которого имеется спор о праве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко