Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-18770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2016 г. N Ф09-8530/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А50-29637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982): Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Клочкова А.В., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3": Якимова О.А., паспорт, доверенность от 25.05.2016; Ширёв П.Г., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ООО "ПАП-3": Пермякова А.В., паспорт, доверенность от 01.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "ПАП-3", поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года

по делу N А50-29637/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Закамский

автобус-3"

о признании недействительным уведомления,

установил:

ООО "Мега-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным уведомления N СЭД-12-01-12-894 от 14.12.2015 о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Мега-Групп" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мега-Групп" путем восстановления действия договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте N 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" и продолжить исполнение его условий, в том числе восстановить право ООО "Мега-Групп" на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" в объеме не менее 156 541 авточаса в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы, с 30.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел спор в порядке гл. 24 АПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта предоставления ООО "Мега-Групп" при проведении конкурса недостоверной информации о транспортных средствах.

ООО "ПАП-3" в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ссылается на то, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ООО "ПАП-3", поскольку ООО "ПАП-3" принимало участие конкурсе по маршруту N 20; также указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по правилам гл. 24 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "ПАП-3", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, принята к производству апелляционного суда определением от 07.06.2016.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 судебное заседание по делу N А50-29637/2015 отложено на 05.07.2016, в связи с принятием апелляционной жалобы ООО "ПАП-3" к производству и необходимостью ее рассмотрения в судебном заседании.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

05.07.2016 судья Муравьева Е.Ю. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Риб Л.Х. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2016, представители Департамента дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "ПАП-3" поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

ООО "Мега-Групп" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3 в отзыве на жалобу просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали позицию отзывов.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, а также представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 16.04.2015 на участие в конкурсе по маршруту N 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" было подано 2 заявки, к участию во втором этапе конкурса допущено - ООО "Мега-Групп", заявка ООО "ПАП-3" отклонена, поскольку выявлена недостаточность транспортных средств для обслуживания указанного маршрута, т.к. заключен договор по маршруту N 80 (л.д.12). Конкурс признан несостоявшимся, победителем признано ООО "Мега-Групп".

22.04.2015 представителями Департамента произведен осмотр указанных в заявке транспортных средств, подписан акт осмотра.

07.05.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и победителем конкурса Обществом "Мега-Групп" заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N СЭД-12- 01-21-ДП-33 со сроком действия с 01.06.2015 по 31.05.2020 (л.д.66).

14.12.2015 Департамент направил Обществу оспариваемое уведомление N СЭД-12-01-12-894 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п.10.5 Положения о проведении конкурса со ссылкой на то, что в составе конкурсной заявки была представлена недостоверная информация, что подтверждается справкой об исследовании N 1098 Отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления УВД России по городу Перми с 30.12.2015 (т.1 л.д.15).

30.12.2015 Департамент заключил с ООО "Закамский автобус-3" договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми по маршруту N 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" в объеме не менее 123 495 авточасов в год, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской думы, со сроком действия с 30.12.2015 и до дня исполнения обязательств перевозчиком в рамках договора, заключенного по результатам конкурса (п. 7.2) (т.2 л.д.73).

22.12.2015 Департамент опубликовал в сети "Интернет" www.gorodperm.ru извещение о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 20 сообщением "Микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" со сроком подачи заявок с 23.12.2015 до 25.01.2016, датой вскрытия конвертов - 25.01.2016, и датой проведения оценки заявок, определения лица, выигравшего конкурс - 28.01.2016 (т.2 л.д.84).

Полагая, что уведомление от 14.12.2015 N СЭД-12-01-12-894 о расторжении договора от 07.05.2015 N СЭД-12- 01-21-ДП-33 является незаконным, ООО "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований; при этом суд исходил из того, что Департамент дорог и транспорта администрации города Перми не доказал факт представления ООО "Мега-Групп" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора либо при его исполнении, и, соответственно, не доказал правомерность уведомления о расторжении договора по данному основанию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 450 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 10.5 Положения о проведении конкурса, утвержденного Решением Пермской городской думы от 17.12.2013 N 293, определено, что договор не подписывается, а подписанный договор подлежит расторжению по инициативе Организатора конкурса в случаях наличия в заявке, документах, входящих в состав заявки, предоставленных для участия в конкурсе лицом, выигравшим конкурс, либо участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора, недостоверной информации, позволившей ему стать победителем конкурса (участником конкурса, к которому перешло право на заключение договора), о своем соответствии требованиям к участникам конкурса, установленным Положением и конкурсной документацией; заявленных значениях критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленных Положением и конкурсной документацией.

В п. 8.3.5 договора от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок также предусмотрено, что организатор пассажирских перевозок отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с направлением уведомления об этом перевозчику за 15 календарных дней в случае представления недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении настоящего договора либо при исполнении договора, представление документов, содержащих недостоверные сведения (подтверждающих право собственности или владения и пользования ТС и др.).

Доводы Департамента дорог и транспорта администрации города Перми о том, что при проведении конкурса, по результатам которого с ООО "Мега-Групп" заключен договор от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в составе конкурсной заявки данным участником была представлена недостоверная информация, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-13319/15 нарушений законодательства в действиях конкурсной комиссии при проведении оспариваемого конкурса в части маршрута N 20 судом не установлено. Истцу ООО "ПАП-3" отказано в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доводы истца в деле N А50-13319/15 о том, что у ООО "Мега-Групп" не было в наличии необходимого количества транспортных средств, т.к. согласно писем исх.N 1 и исх.N 4 от 20.04.2015 предпринимателей Одинцовой М.В. и Одинцова О.В., поступивших в Департамент дорог и транспорта администрации города Перми 20.04.2015, в отношении автобусов, принадлежащих на праве собственности указанным предпринимателям, в т.ч. спорных: марки МАЗ 103476 г/н Т 027 КВ и МАЗ 103476 г/н Т 583 КВ, все имевшиеся какие-либо договоры на право использования ТС прекратили свое действие и расторгнуты, автобусы переданы в аренду ООО "Орион", а ООО "Мега-Групп" и ООО "Доминант" на использование данных ТС не имеют права, судом отклонены.

В указанном решении суд пришел к выводу о соответствии заявки ООО "Мега-Групп" требованиям конкурсной документации.

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми в указанном деле считал оспариваемый конкурс законным, также представитель пояснял о представлении спорных автобусов в момент осмотра 22.04.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 по делу N А50-13319/2015 установлено, что по договорам, заключенным между Обществом и Одинцовым О.В., 21.01.2015 Обществу был передан во временное владение и пользование автомобиль марки МАЗ 103476, государственный номер Т 027 КВ 59, для использования в соответствии с нуждами арендатора и 29.05.2015 в связи с расторжением договора аренды указанный автомобиль возвращен Одинцову О. В. В частности, суд пришел к выводу, что указанное транспортное средство находилось во владении Общества в период с января по май 2015 года и обоснованно было включено в его заявку по маршруту N 20.

Кроме того, в материалы настоящего дела заявителем представлены за январь-май 2015 года Табели учета маршрута (распечатка из ЦДС) (т.2 л.д.27), копии актов выполненных работ (оказанных услуг) с представлением оригиналов для обозрения (т.2 л.д.101), копии путевых листов (т.2 л.д.104).

В этой связи подлежат принятию доводы заявителя о том, что заключенный с Одинцовым О.В. договор аренды транспортного средства от 21.01.2015 и последующее соглашение о его расторжении от 29.05.2015 фактически были исполнены сторонами, указанные сделки не были оспорены или признаны судом недействительными. Кроме того, Департамент в лице конкурсной комиссии при проведении конкурса в соответствии с п.7.1.2 Положения о проведении конкурса осуществил проверку заявки Общества на наличие в его фактическом владении заявленных к использованию на маршруте N 20 транспортных средств и признал её соответствующей требованиям конкурсной документации.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), при этом судом оценены те же доказательства, на которые Департамент дорог и транспорта администрации города Перми ссылается при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми не доказан факт представления ООО "Мега-Групп" недостоверной либо неполной информации (сведений) при заключении договора на осуществлении пассажирских перевозок либо при его исполнении, и соответственно, не доказана правомерность направления в адрес ООО "Мега-Групп" уведомления N СЭД-12-01-12-894 от 14.12.2015 о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Мега-Групп".

Представленные Департаментом суду апелляционной инстанции документы на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. Указанные документы являются предметом рассмотрения правоохранительных органов, в связи с чем им не может быть дана оценка в настоящем деле, а изложенная в них информация не может быть принята во внимание. Итоговый результат рассмотрения заявления по представленным Департаментом документам (вступивший в законную силу приговор суда) не принят, на основании чего соответствующие доводы Департамента принятию не подлежат.

Доводы Департамента дорог и транспорта администрации города об ошибочности рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в то время как в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае указанное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку с учетом заявленных требований и правоотношений, из которых возник спор, судом первой инстанции верно определен круг лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы ООО "ПАП-3", подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "ПАП-3", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела видно, что предметом рассматриваемого спора является уведомление Департамента дорог и транспорта администрации города Перми от N СЭД-12-01-12-894 от 14.12.2015 о расторжении договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми от 07.05.2015 N СЭД-12-01-21-ДП-33, заключенного между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Мега-Групп". Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей ООО "ПАП-3".

Ссылки ООО "ПАП-3" на участие в конкурсе по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "ПАП-3", поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что по результатам оценки заявок, поданных для заключения договора на временное осуществление пассажирских перевозок по маршруту N 20, победителем признано ООО "Мега-Групп", ООО "ПАП-3" в спорный период не являлось лицом, имеющим право осуществлять перевозки по данному маршруту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "ПАП-3", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта суда первой инстанции права и обязанности данного юридического лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях ООО "ПАП-3" относительно предмета спора или по отношению к лицам, участвующим в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "ПАП-3" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно под. 2, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, составляет 6 000 рублей, и при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении исполнения обязанности в натуре, государственная пошлина также составляет 6 000 рублей. Следовательно, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявленным ООО "Мега-Групп" исковым требованиям, обоснованно отнесены судом первой инстанции на Департамент дорог и транспорта администрации города Перми.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-29637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента дорог и транспорта администрации города Перми - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ПАП-3" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб