Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 13АП-10331/16

г. Санкт-Петербург

07 июля 2016 г.

Дело N А56-44957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Скворцовой В.В., после перерыва секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Белотелов С.В. (по доверенности от 31.12.2015),

от ответчика: представитель Иванов Н.В. (по доверенности от 14.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10331/2016) ООО "ИнтерАвто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-44957/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ИнтерАвто+"

к АО Финансовая Компания "Балтинвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто+" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 38 ЛИТЕР Б 34, ОГРН: 1097847115596) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Финансовая Компания "Балтинвест" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Мучной 2 лит.Г (Мансарда), ОГРН: 1037843016067) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 16 983 231 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств лизингодателя по договору лизинга N 413-БИ от 11.01.2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 310 000 руб. части суммы завершающей задолженности по договору лизинга N 413-БИ от 11.01.2013, а также 45 000 руб. расходов на проведение оценки стоимости возвращенного предмета лизинга.

Решением арбитражного суда от 17.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика часть суммы завершающей задолженности в размере 310 000 руб., а также 13 545 руб. затрат на проведение оценки стоимости возвращенного предмета лизинга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, в том числе заключение не содержится сведений об исследовании стоимости восстановительного ремонта тягачей, в заключении представлена некорректная информация об объектах-аналогах. Кроме того, Истец полагает размер неустойки, превышающий более чем в 4 раза (36,5% годовых) размер ставки рефинансирования, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также Общество полагает неправомерным произведенный Ответчиком расчет убытков. По мнению Общества, расходы по оплате государственной пошлины за переоформление и перерегистрацию изъятого имущества в размере 139 650 руб. не относятся к убыткам, связанным с расторжением договора лизинга. Расходы по диагностике предмета лизинга, расходы на хранение предмета лизинга, расходы на оценку стоимости предмета лизинга и на страхование транспортных средств Общество считает подлежащими отнесению на собственника имущества.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ж.В. Колосова заменена судьей Е.В. Жиляевой в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2016, после перерыва судебное заседание продолжено том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткаченко Я.А.

Протокольным определением в соответствии со статьями 82, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 11.01.2013 N 413-БИ, заключенного между Обществом (лизингодатель) и Компанией (лизингополучатель), по условиям которого Ответчик обязался приобрести у определенного Истцом продавца - ООО "МАН Трак энд Бас РУС" транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, в количестве 20 единиц, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 5 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 31.01.2018.

Пунктом 8.4 договора лизинга (Приложение N 1) стороны предусмотрели возможность перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока действия договора, при условии оплаты всей суммы договора, включая лизинговые платежи, в том числе дополнительные (п. 4.7 Приложения N 1), выкупную цену предмета лизинга, и начисленные и предъявленные к оплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, если таковые имели место.

В соответствии с п. 2.2.1 Приложения N 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, в соответствии с Графиком платежей (Приложение N2) не позднее 20-го числа текущего месяца, производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя в соответствии с п. 4.7 Приложения N1 к договору лизинга и уплатить выкупной платеж.

Согласно пунктам 3, 4 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.07.2014 общая сумма платежей по договору установлена в размере 94 995 567 руб. 77 коп.

11.01.2013 между лизингодателем (покупатель) и ООО "МАН Трак энд Бас РУС" (продавец) заключен договор купли-продажи N 4113-К предмета лизинга.

Транспортные средства переданы лизингополучателю по акту приема-передачи от 05.03.2013.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге Ответчик направил в адрес Истца уведомление N 431 от 02.04.2015 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предмет лизинга и уплатить задолженность по лизинговым платежам и пеням.

Предмет лизинга возвращен Ответчику по актам приема-передачи от 10.04.2015 (1 единица), от 17.04.2014 (10 единиц), от 21.04.2014 (11 единиц).

Поскольку во внесудебном порядке стороны не определили завершающую обязанность Общества и Компании после расторжения договора лизинга, спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 606, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 6878/13, и обоснованно исходил из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Применительно к положениям пункта 4.4. договора лизинга суд установил, что до подписания актов приема-передачи от 05.03.2013 Истец перечислил Ответчику сумму в размере 4 765 049 руб. 25 коп., с учетом закупочной цены предмета лизинга 64 587 356 руб. 99 коп., размер финансирования составил 59 822 307 руб. 74 коп. (64 587 356 руб. 99 коп. - 4 765 049 руб. 25 коп.).

Плата за финансирование определена судом в соответствии с п. 3.5 Постановления N 17 в процентах годовых на размер финансирования, 10,08% (общий размер платежей по договору 95 091 589 руб. 05 коп.) минус (сумма аванса 4 765 049 руб. 25 коп.) минус (размер финансирования 59 822 307 руб. 74 коп.) = 30 504 232 руб. 06 коп. - (размер финансирования 59 822 307 руб. 74 коп.) Х (1847 дней) = 110 491 802, 39 - 30 504 232 руб. 06 коп. / 110 491 802, 39 Х 365 Х100 = 10,08%. Плата за финансирование в денежном выражении, с учетом фактического пользования предметом лизинга - 816 дней составила 13 480 965 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Определением суда от 29.09.2015 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость на дату изъятия (10.04.2015 - 1 грузовой тягач, 17.04.2015 - 7 грузовых тягачей, 21.04.2015 - 11 грузовых тягачей) транспортных средств: грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, 2013 г.в. (далее - Тягач), являющихся предметом лизинга по договору N 413-БИ от 11.01.2013, с учетом их технического состояния, в том числе недостатков, указанных в актах приема-передачи от 10.04.2015, от 17.04.2015, от 21.04.2015, а также актов от 27.04.2015?".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Петроградский Эксперт" N 462-7/15 от 30.11.2015 рыночная стоимость предметов лизинга (транспортные средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.360 4x2 BLS-WW, 2013 года выпуска, в количестве 19 единиц) определена экспертом Харченко В.Б. в размере 30 183 400 руб.

Приведенные Обществом доводы о недостоверности указанного заключения эксперта носят формальный характер и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Так, избранные объекты-аналоги определены в переделах экспертного мнения, при этом экспертом подробно указано, в каких случаях им была произведена корректировка, в том числе поправка на предложение, а в отношении каких элементом корректировка не требовалась (корректировка на дату сделки). Расчет был произведен экспертом методом сравнительного анализа продаж, для которого объекты-аналоги были подобраны на заданные даты, исходя из основных критериев: только данный тип транспортного средства, только 2013 год выпуска.

23.06.2016 в апелляционный суд поступили письменные пояснения эксперта Харченко В.Б. относительно экспертного исследования N 462-7/15 от 30.11.2015, согласно которым сравнительным подходом определялась рыночная стоимость грузового тягача данной марки, года выпуска и пробега. Информация о методе и используемых аналогах приведена в заключении. Для каждого грузового тягача в соответствии с его техническим состоянием, определенным по актам приема-передачи от 10.04.2015, 17.04.2015, 21.04.2015, а также 27.04.2015, определялись затраты на восстановительный ремонт. Данные затраты устанавливались из имеющихся в деле заключений по устранению выявленных недостатков, представленных официальными дилерами данных транспортных средств по состоянию на заданные даты оценки. Указанные поход является стандартным в оценочной деятельности при исследовании объектов, требующих восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении официальных дилеров сведения о стоимости восстановительного ремонта являются недостоверными и завышенными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют объективные сомнения в необходимости, рациональности и достаточности для восстановительного ремонта указанных в сведениях дилеров работ соответствующей стоимости.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости предметов лизинга в размере 30 183 400 руб.

Ввиду отсутствия у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта Харченко В.Б. апелляционный суд не усматривает установленных частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом выплаты страхового возмещения в результате гибели 1 единицы техники в размере 2 595 880 руб. 90 коп. общая стоимость возвращенного предмета лизинга составила 32 779 280 руб. 90 коп. (30 183 400 руб. + 2 595 880 руб. 90 коп.).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ему были начислены пени на основании п. 6.1 Приложения N 1 (0,1%) к договору лизинга за просрочку платежа за период с 11.06.2014 по 06.04.2015, в размере 744 852 руб. 49 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, Истец полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит снизить их размер, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представило. Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор лизинга, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.1. приложения N 1 к договору лизинга не заявлял.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Заявленные ко взысканию убытки лизингодателя, возникшие в связи с расторжением договора лизинга и досрочным возвратом предмета лизинга, в том числе затраты по оплате государственной пошлине за переоформление и перерегистрацию изъятого имущества, затраты по диагностике имущества, затраты по хранению предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем правомерно приняты судом в сумме 819 046 руб. 82 коп.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17 размер встречного предоставления по договору лизинга со стороны лизингополучателя установлен судом в сумме 62 709 904 руб. 20 коп.

(29 930 623 руб. 30 коп. - полученные ответчиком лизинговые платежи за минусом аванса + 30 183 400 руб. - стоимость возвращенного предмета лизинга + 2 595 880 руб. 90 коп. - страховое возмещение в результате полной гибели 1 тягача); размер встречного предоставления со стороны лизингодателя установлен в сумме 74 867 172 руб. 29 коп. (59 822 307 руб. 74 коп. - размер предоставленного финансирования + 13 480 965 руб. 24 коп. - плата за финансирование + 744 852 руб. 49 коп. - пени, + 819 046 руб. 82 коп. - убытки).

По результатам расчетов судом определена завершающая обязанность каждой из сторон, сальдо в пользу лизингодателя составило 12 157 268 руб. 09 коп. (62 709 904 руб. 20 коп. - 74 867 172 руб. 29 коп.).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, то есть в размере заявленных 310 000 руб., составляющих часть завершающей задолженности по договору лизинга.

Расходы по делу распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина