Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-6083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А06-12060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГСП-Трейд"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года по делу N А06-12060/2015 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рачителева Михаила Алексеевича (ОГРН 314301536700137, ИНН 301511411794)

к закрытому акционерному обществу "ГСП-Трейд" (ОГРН 1097746037905, ИНН

7726622910)

о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 157 948 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 31 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рачителев Михаил Алексеевич (далее - ИП Рачителев М. А.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ГСП-Трейд" о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 157 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено - взыскать с ЗАО "ГСП-Трейд" в пользу ИП Рачителева М. А. задолженность в сумме 157 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 933 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ГСП-Трейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом услуг по перевозке.

ИП Рачителев М. А. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

К ходатайству об отложении слушания дела заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстяотельства.

В отсутствие документов, подтверждающих болезнь представителя ответчика, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки указанных сторон в судебное заседание.

Ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора, а неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между индивидуальным предпринимателем Рачителевым М.А. (Перевозчик) и Закрытым акционерным обществом "ГСП-Трейд" (Клиент), заключен договор N 50-ПА/2015/11П на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему экспедиционные услуги по перевозке грузов по маршруту: от склада клиента (Астраханская область, г. Харабали, ж/д станция Харабали грузовой двор) и до базы, расположенной по адресу: Астраханская область, пос. Ашулук (военный полигон), а Клиент принял на себя обязательства своевременно оплачивать оказанные услуги.

В пункте 3.1. стороны согласовали стоимость перевозки - 130 руб. 51 коп. за 1 тонну.

Согласно пункту 3.2 договора Перевозчик по заявкам Клиента обязуется осуществлять перевозку грузов. При этом Клиент перед загрузкой транспортного средства выдает Перевозчику три экземпляра товарных накладных с указанием веса груза при отправке. Расчет стоимости оказанных услуг производится на основании веса груза при выгрузке транспортного средства, указанного в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 3.4 ежедневно на основании данных объема оказанных услуг, указанных в товарных накладных, перевозчик выставляет клиенту акт оказанных услуг.

Оплата оказанных перевозчиком услуг производится в течении двух дней с момента получения клиентом и подписания сторонами акта (пункт 3.7 договора).

30.04.2015 г. и 27.04.2015 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.04.2015 г., согласно которым стоимость перевозки определена в сумме 170 руб. за одну тонну и 180 руб. за одну тонну соответственно.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 г.

Ответчик 26 октября 2015 г. в адрес истца направил заявку за N 5740 на предоставление автотранспорта в рамках договора N 50ПА/2015 от 20.04.015 г. под перевозку груза по цене 210 руб. за 1 тонну. Адрес погрузки: Астраханская область, ж.д станция Харабалинская; адрес выгрузки: Астраханская область, военный полигон Ашулук; наименование материала: нерудные материалы: период перевозки: с 23.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

Истец согласно заявке ответчика N 5740 от 26.10.2015 г. осуществил перевозку груза (щебень) грузовым автотранспортом по маршруту Астраханская область, г. Харабали, ж/д станция Харабали грузовой двор - Астраханская область, пос. Ашулук (военный полигон).

Ответчик предоставил истцу товарно-транспортные накладные на предъявленной к перевозке груз.

По факту перевозки перевозчиком были составлены акты об оказании услуг N 862 от 28.10.2015 г., N 861 от 28.10.2015 г., N 860 от 27.10.2015 г., N 859 от 27.10.2015 г., N 858 от 26.10.2015 г., N 857 от 26.10.2015 г., N 856 от 26.10.2015 г., N 855 от 28.10.2015 г., N 878 от 29.10.2015 г., N 879 от 29.10.2015 г., N 880 от 30.10.2015 г., N 881 от 30.10.2015 г., которые были направлены истцом в адрес ответчика по электронной почте 02.11.2015 г. с последующим направлением оригиналов актов по почте России.

Ответчик, акты не подписал, оплату перевозки произвел частично, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 157 948 руб. рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия N 77 от 10 ноября 2015 года с требованием оплатить задолженность в сумме 157 948 руб. (л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора от 20.04.2015 года истец по заявке ответчика осуществил перевозку груза - щебня на сумму 157 948 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, полученных ответчиком посредством электронной почты 02.11.2015 г. и почтой 17 ноября 2015 года.

При этом ответчик не требовал от истца исполнения обязательства по перевозке, что фактически подтверждает факт осуществления истцом перевозки, что влечёт за собой возникновения у ответчика взятых на себя обязательств по оплате выполненной истцом работы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм ГК РФ ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 157 948 рублей.

Из материалов дела усматривается волеизъявление ответчика на предоставление ему со стороны истца услуг по перевозке.

В частности, ответчиком в адрес истца направлена заявка на предоставление автотранспорта под перевозку.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 157 948 рублей обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, о том, что оплата не может быть произведена, поскольку истец не представил доказательства направления ответчику актов оказанных услуг, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие подписанных в двустороннем порядке актов оказанных услуг не является безусловным доказательством неосуществлении перевозки.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с пунктом 3.5. договора направил ответчику сначала по электронной почте 29.10.2015 г. акты от 26.10.-28.10.2015 г. и 02.11.2015 г. акты за 29.10.-30.10.2015 г., а затем акты, а также товарно-транспортные накладные были направлены заказным письмом и получены 10 ноября 2015 г.

Кроме того, истец повторно направил ответчику по электронной почте акты за период с 26.10.15 г. по 30.10.15 г. с письмом об урегулировании спора 20.04.2016 г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с 13.11.2015 г. по 29.03.2016 г., с учетом средней ставки банковского процента - 9,11%, составил 6 492 руб. 43 коп.

В пункте 37 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В пункт 39 упомянутого постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его верным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2016 года по делу N N А06-12060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова