Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-1658/14

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А07-7387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-7387/2013 (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК", ОГРН 105004325379, ИНН 0276094670 (далее - общество "ГазПромТЭК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Адиятуллин Фарис Ганиатуллович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 21.09.2013.

09.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 617 707 руб. 53 коп., в том числе: 719 441 руб. - основной долг, 898 266 руб. 53 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ГазПромТЭК" включено требование общества "Практика ЛК" в размере 919 441 руб., в том числе: 719 441 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 200 000 руб. - пени, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

С указанным судебным актом не согласился должник, в апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда от 15.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции преждевременно, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013, которым суд руководствовался при принятии решения, не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке. Также должником в арбитражный суд подано исковое заявление о взыскании с общества "Практика ЛК" авансового платежа, части уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора лизинга и возврата лизингового имущества. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, кредитор не вправе требовать взыскания с общества "ГазПромТЭК" задолженности, образовавшейся до момента расторжения договора, в той части денежных средств, которые учитывались в счет выкупной стоимости предмета лизинга, что находит свое подтверждение в судебной практике арбитражных судов. Должник указывает, что после проведения экспертизы по делу N А60-43257/2013 на разницу, образовавшуюся между установленной выкупной стоимостью предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, и лизинговыми платежами, будет произведен контррасчет задолженности.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ГазПромТЭК" (л.д.26-28 т.2), ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", считает необходимым в связи с расторжением договора выкупного лизинга соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 общество "ГазПромТЭК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Адиятуллин Ф.Г.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 производство по апелляционной жалобе общества "ГазПромТЭК" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43257/2013 о взыскании 1 440 293 руб. 60 коп. выкупной цены предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 95/10-У, 218 300 руб. авансового платежа, 53 592 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-43257/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, в удовлетворении исковых требований общества "ГазПромТЭК" отказано (л.д.90-97 т.2).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 назначено судебного заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе общества "ГазПромТЭК".

Конкурсный управляющий Адиятуллин Ф.Г., общество "Практика ЛК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий в ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, разрешить вопрос по существу с учетом уменьшения суммы требования кредитора, что следует из судебных актов по делу N А60-43257/2013.

Общество "Практика ЛК" в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемый судебный акт в части, указав, что судами трех инстанций по делу N А60-43257/2013 определена задолженность общества "ГазПромТЭК" в размере 502 983 руб. 40 коп., в связи с чем в реестр требований кредиторов подлежит включению требование общества "Практика ЛК" в названном размере. Ранее заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от требования в части 66 752 руб. основного долга (л.д.29 т.2) в связи с изменившимися обстоятельствами кредитор просит не рассматривать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и должника.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе должника возобновлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "ГазПромТЭК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 95/10-У (л.д. 6-11 т.1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности бывшее в употреблении имущество - автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, в комплектации согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - Гусейнова Эмиля Шамильевича (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупная стоимость и цена досрочного выкупа закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Согласно графику выплаты лизинговых платежей (приложение N 2) цена договора составила 3 090 063 руб. (с учетом НДС), в том числе выкупная стоимость имущества - 1000 руб.

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали модель автомобиля, его характеристику и комплектность (л.д.12 т.1).

19.01.2011 предмет лизинга передан обществом "Практика ЛК" должнику по акту приема - передачи, из которого следует, что имущество соответствует условиям, предусмотренным в договоре купли-продажи от 30.12.2010, заключенном обществом "Практика ЛК" и Гусейновым Э.Ш., у лизингополучателя отсутствуют претензии по качеству и комплектности имущества (л.д. 14 т.1).

Также в пункте 3 вышеназванного акта отражено, что первоначальная стоимость имущества составляет 1 850 000 руб., без НДС; стоимость имущества по договору лизинга - 3 090 063 руб. (с учетом НДС), выкупная стоимость - 1000 руб. (с учетом НДС).

Платежными поручениями от 30.12.2010 N 149 на сумму 218 300 руб., от 11.02.2011 N 181 на сумму 176 817 руб., от 14.03.2011 N202 на сумму 80 328 руб., от 05.04.2011 N 250 на сумму 80 328 руб., от 05.05.2011 N 293 на сумму 80 328 руб., от 10.06.2011 N323 на сумму 80 328 руб., от 03.08.2011 N386 на сумму 80 328 руб., от 04.10.2011 N435, N434, N433 на сумму 240 984 руб., от 22.11.2011 N489 на сумму 80 328 руб., от 22.12.2011 N542 на сумму 80 328 руб., от 15.03.2012 N597 на сумму 257 145 руб., от 05.05.2012 N625 на сумму 160 656 руб., от 27.09.2012 N23 на сумму 80 328 руб., от 02.11.2011 N21 на сумму 80 328 руб., от 30.11.2012 N34 на сумму 80 328 руб., от 04.04.2013 N25 на сумму 100 000 руб. лизингополучатель перечислил лизингодателю платежи по договору от 30.12.2010 N95/10-У в общей сумме 1 957 182 руб.

По расчету заявителя задолженность общества "ГазПромТЭК" по договору лизинга по состоянию на 05.04.2013 составила 719 441 руб. (л.д. 17-18 т.1).

Претензией от 10.04.2013 (исх.N 453-ПЛК) кредитор уведомил должника о наличии основного долга по договору лизинга в сумме 719 441 руб. и пени в сумме 862 294 руб. 48 коп., указав, что в случае не поступления данной суммы задолженности (с учетом будущих лизинговых платежей по графику) в срок до 20.04.2013, договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 95/10-У будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, имущество подлежит передаче в адрес кредитора (пункт 12.2 договора). При этом кредитором указано, что передача имущества не освобождает должника от исполнения финансовых обязательств до момента передачи (л.д.15 т.1). Указанная претензия была получена должником 16.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается последним (л.д.16 т.1).

22.04.2013 лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по акту приема-передачи, в котором сторонами указано его техническое состояние, пробег, а также перечень переданных вместе с автомобилем документов (л.д.66 т.1).

В связи с неисполнением должником обязательств по внесению лизинговых платежей в полном объеме, произведя расчет неустойки за период с 06.02.2011 по 20.04.2013 в сумме 898 266 руб. 53 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что заявленная обществом "Практика ЛК" задолженность подтверждена решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.08.2013, согласно которому с Галлямшина Радика Фардятовича (поручителя по договору лизинга от 30.12.2010 N 95/10 - У) в пользу заявителя взыскано 919 441 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам - 719 441 руб., пени - 200 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя частично в размере 919 441 руб., поскольку судом общей юрисдикции уже была дана оценка требованию кредитора в части размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, должник и временный управляющий в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в суде первой инстанции в отношении требования общества "Практика ЛК" возражений не заявили.

Вместе с тем фактическая обоснованность судебного акта будет полной только в случае, если в нем содержатся суждения относительно всех юридически значимых фактов, предусмотренных нормой материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по уплате лизинговых платежей (с учетом будущих лизинговых платежей по графику), 20.04.2013 договор финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 95/10-У лизингодателем (обществом "Практика ЛК") расторгнут в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю (обществу "ГазПромТЭК") уведомления; имущество передано кредитору по акту приема-передачи от 22.04.2013.

Согласно расчету кредитора по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.12.2010 N 95/10-У имеется задолженность по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 719 441 руб. (л.д.17-18 т.1).

Должник в апелляционной жалобе возразил в отношении размера задолженности, считая, что размер задолженности по договору должен быть рассчитан с учетом уплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены имущества.

Расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны. Общая сумма, на которую вправе претендовать лизингодатель в связи с расторжением договора складывается из предоставленного лизингополучателю имущества, внесения лизингополучателем платежей (в частности, авансовый, выкупной, периодические платежи) в совокупностью со стоимостью возвращенного им предмета лизинга, определенной с учетом продолжительности его использования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором (пункт 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу N А60-43257/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016, принятыми по спору между теми же лицами, в удовлетворении исковых требований должника отказано.

Судебными актами арбитражного суда по названному делу установлено, что сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга с учетом неустойки и убытков в пользу лизингодателя составляет 502 983 руб. 40 коп.

На стадии апелляционного производства кредитор поддерживает требование в указанном размере, должник возражений в отношении требования в названном размере с учетом его подтверждения судебными актами не заявил.

При таких обстоятельствах требование общества "Практика ЛК" в размере 502 983 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что встречное предоставление должника по договору превышает понесенные кредитором затраты противоречат установленным по делу N А60-43257/2013 обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014 по делу N А07-7387/2013 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазПромТЭК", ОГРН 105004325379, ИНН 0276094670, требование общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в размере 502 983 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин