Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-6667/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

7 июля 2016 г.

Дело N А60-54772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Янус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-54772/2014

по иску ЗАО "Янус" (ОГРН 1037402537303, ИНН 7450012810, г. Челябинск)

к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304663922500050, ИНН 663900014302)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Янцен Вероника Александровна (ОГРНИП 30474416200072, ИНН 744705493445), ЗАО "Агропродукт" ( ОГРН 1026601980668, ИНН 6639005268, раб. поселок Белоярский, Белоярский район),

о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии

от истца: Скорняков Е.М., доверенность от 26.01.2016,

от ответчика: Комолов Е.В., доверенность от 01.02.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - истец, общество "Янус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, Елсуков В.М.) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт"), индивидуальный предприниматель Янцен Вероника Александровна.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставлены без изменения.

Ответчиком 21.12.2015 подано в суд первой инстанции заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 435 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 54 517 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 заявление предпринимателя Елсукова В.М. удовлетворено в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Елсуковым В.М. (доверитель) и предпринимателем Шестаковым Е.Н. (Интеллект-С) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2015 N 723201С (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, а Интеллект-С принимает на себя обязательства оказать комплекс следующих юридических услуг: представление интересов и защита прав доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а при необходимости - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Суде по интеллектуальным правам в арбитражном деле N А60-54772/2014, возбужденном по иску обществом "Янус" о защите исключительных прав на серию товарных знаков "Братцы Вареники" и взыскании компенсации.

Юридические услуги по настоящему договору включают (пункт 1.2 договора):

- изучение документов и информации, представленных доверителем;

- анализ правоотношений сторон, разработка правовой позиции по делу

и рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя;

- участие в сборе и обеспечении доказательств;

- разработка и подача в арбитражные суды отзыва на иск и всех других

процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, пр.), необходимых для эффективной защиты прав и интересов доверителя;

- обеспечение непосредственного участия профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, предусмотренных действующим законодательством;

- консультации доверителя (устные, письменные).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доверитель уплачивает Интеллект-С вознаграждение в размере 800 000 руб. за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, 235 000 руб. за представление интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 400 000 руб. за представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам.

В оплаченный объем услуг входят все виды работ представителей Интеллект-С, предусмотренный пунктами 1.1 и 1.2 договора.

В обоснование факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 1 493 222 руб. 55 коп., акты оказанных услуг от 14.04.2015 на сумму 800 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 235 000 руб., от 21.10.2015 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 421 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил и того, что ответчиком факт несения судебных расходов доказан, размер требования обоснован, доказательств чрезмерности не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчику оказывались не все услуги, указанные в предмете договора, а взыскание судебных расходов за неоказанные услуги не правомерно.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Вопреки доводу заявителя жалобы из содержания пунктов 1.1 и 1.4 договора следует, что ответчик и Интеллект-С согласовали оплату за комплексное представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции. Виды услуг, указанные в пункте 1.2 договора можно рассматривать как примерный перечень юридических услуг, необходимость в оказании которых, как правило, возникает при рассмотрении данной категории дел.

Кроме того, между ответчиком и Интеллект-С отсутствует спор об объеме и качестве оказанных по договору услуг, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

При подписании данных актов предприниматель Елсуков В.М. и Интеллект-С определили, что объем оказанных услуг соответствует условиям о вознаграждении по договору.

Довод заявителя о том, что ряд услуг указанных в договоре, не обладают признаками юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные расходы не выделены из общей суммы вознаграждения и установить их конкретную стоимость не представляется возможным. Контррасчет стоимости данных услуг истцом не представлен. Явная чрезмерность общей суммы отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на несложный характер данного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительному содержанию отзыва, а также не влияет на право ответчика требовать возмещения судебных издержек.

Довод истца, касающийся участия представителя ответчика Комолова Е.В. в ином судебном заседании 30.06.2015 помимо данного дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет уменьшения расходов.

Истцом доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены, ко взысканию с ответчика предъявлялось 9 000 000 руб. представительских издержек.

С учетом того, что чрезмерность понесенных ответчиком расходов не доказана, явная чрезмерность отсутствует и расходы понесены в связи с рассмотрением дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя Елсукова В.М. в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу N А60-54772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина