Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2016 г. N С01-887/2015 по делу N А60-54772/2014 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку оно не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2016 г. N С01-887/2015 по делу N А60-54772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" (ул. Российская, д. 167, корп. А, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1037402537303) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 о взыскании судебных расходов (судья Селивёрстова Е.В.) по делу N А60-54772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Янус" к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (р.п. Белоярский, ОГРНИП 304663922500050) о защите исключительных прав и взыскании компенсации,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "АГРОПРОДУКТ" (ул. Ленина, д. 19, р.п. Белоярский, Свердловская область, 624030, ОГРН 1026601980668) и индивидуального предпринимателя Янцен Вероники Александровы (г. Челябинск, ОГРНИП 30474416200072).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Елсукова Владимира Михайловича Стеценко В.В. (по доверенности от 23.09.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Янус" (далее - общество "Янус", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елсукову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о признании прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 471604, 471603, 471602, 471601, 471600, 471600, 471598, 47597, 471596, 471593, 471599, 370437; о запрете предпринимателю использования в любой форме указанных товарных знаков; о взыскании с предпринимателя 5 000 000 рублей компенсации; об обязании предпринимателя в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет опубликовать содержание решения суда в журнале "Продуктовый Бизнес" и о взыскании с предпринимателя 9 000 000 рублей судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Агропродукт", индивидуальный предприниматель Янцен Вероника Александровна.

Решением Арбитражного Свердловской области от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель 21.12.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Янус" 1 489 517 рублей судебных расходов, из которых 1 435 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 54 517 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не учли, что фактически предпринимателю не оказывались услуги, входящие в предмет договора, в связи с чем включение затрат на них в состав судебных расходов неправомерно.

Общество полагает, что судам следовало установить возможность выделения стоимости услуг, относящихся к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору; определить стоимость услуг, связанных и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, и с учетом этого рассмотреть требование предпринимателя о взыскании судебных расходов, что ими не сделано.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что, взыскивая с общества в пользу предпринимателя сумму транспортных и командировочных расходов в полном объеме, суд не учел, что 30.06.2015 представитель ответчика Комолов Е.В. прибыл в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд не только для участия в деле N А60-54772/2014, поскольку он также в этот же день принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-26919/2012 в качестве представителя истца. Таким образом, явка Комолова Е.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд была вызвана не только рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит в ее удовлетворении отказать, поскольку доводы общества основаны на ошибочной оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая возражения общества о чрезмерности расходов, понесенных предпринимателем, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком по настоящему делу расходы в размере 1 489 517 рублей являются разумными.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции и соглашаясь с правильностью содержащихся в нем выводов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Янус", не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Правом переоценки доказательств и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы общества, в том числе о фактическом оказании услуг представителями ответчика, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, тогда как иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не означает судебной ошибки.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, как стороны, проигравшей спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015 N 72201С, изложенных в пункте 4.1, а также актов к этому договору от 14.04.2015, от 10.07.2015 и от 21.10.2015, где указана стоимость услуг по представлению доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а их фактическое оказание подтверждено сторонами составленными актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате оказанных услуг (л.д. 15, 22-37 т. 7).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договора на оказание юридических услуг от 22.01.2015 N 72201С, чем данному судами первой и апелляционной инстанции, что в силу компетенции суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как правильно указали суды при рассмотрении заявления истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика обществом "Янус" представлено не было.

Доводы кассационной жалобы общества "Янус" о том, что не подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные ответчиком в связи с явкой его представителя Комолова Е.В. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку она была вызвана не только рассмотрением апелляционной жалобы истца, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут свидетельствовать о неправильности выводов судов.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А60-54772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Янус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов