Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 12АП-5468/16

г. Саратов

08 июля 2016 г.

Дело N А12-6507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6507/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград от 03 февраля 2016 года N 1/1-16/133, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальная административная комиссия Ворошиловского района городского округа - город Волгоград представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N N 83203, 83202 о вручении почтовых отправлений 10 и 27 июня 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 июня 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным ст.ст. 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, главным специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда 15 января 2016 года проведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Клинская, 38, в ходе которого выявлены нарушения п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, по надлежащему содержанию придомовой территории (уборка снега и льда (наледи), обработка противогололедными материалами, сгребание и вывоз снега (ледяных образований).

В ходе обследования в присутствии свидетелей и представителя ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" Сердюковой А.Л., действующей на основании доверенности от 14 января 2015 года, составлен протокол осмотра территории от 15 января 2016 года.

18 января 2016 года по факту выявленных нарушений главным специалистом отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 14юр по признакам ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено территориальной административной комиссией Ворошиловского района городского округа - город Волгоград 03 февраля 2016 года и принято постановление, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом требований п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091, что позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих выяснению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия.

При этом с учетом положений ст. 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности арбитражный суд должен установить обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения.

Обществу вменяется нарушение ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выражается в совершении действия либо бездействия в нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Как следует из оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград

Согласно п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда содержание территорий земельных участков включает в себя ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

В нарушение положений ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ протокол и постановление об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного обществом правонарушения, выявленных при проверке.

Событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано должным образом.

Протокол и постановление об административном правонарушении в качестве описания события административного правонарушения содержат изложение содержания положений п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, что недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения).

Протокол об административном правонарушении должен содержать объективное описание выявленных деяний.

В протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменяемого административного правонарушения, что позволило бы суду прийти к выводу о нарушении п. 3.1.1.1-3.1.1.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, а, соответственно, о наличии либо отсутствии вмененного события административного правонарушения.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, в соответствии с которыми устанавлены единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования и скульптур, мест производства строительных работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений содержатся в раздел III Правил.

Согласно п. 3.1.1 содержание территорий земельных участков включает в себя в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (п. 3.1.1.1), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий (п.3.1.1.2), сгребание и подметание снега (п. 3.1.1.3), вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований) (п. 3.1.1.4).

Административным органом не установлено и не описано в чем именно выразилось вмененное обществу нарушение и по каким признакам административный орган сделал такие выводы.

Как указано выше, административный орган ограничился лишь изложением содержания правовой нормы, что не является описанием события административного правонарушения.

Административным органом не приведены факты и доказательства нарушения обществом Правил благоустройства территории городского округа Волгограда в части не проведения ежедневной уборки территории от мусора, листвы, снега и льда (наледи) (п. 3.1.1.1), не обработки противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий, не осуществления сгребания и подметания снега, не вывоза снега и льда (снежно-ледяных образований).

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлено за какой период образовался снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах, не выяснено, имелась ли возможность очистить снег на пешеходных дорожках, тротуарах и проездах с момента его выпадения до момента проведения осмотра.

В рассматриваемом случае недостаточно лишь зафиксировать факт наличия снега на придомовой территории, необходимо установить, кто является владельцем объекта благоустройства, на кого возложена обязанность по уборке территории.

В материалах дела отсутствуют сведения о периодичности уборки, о том, когда в последний раз проводилась уборка территории. Не представлена информация о погодных условиях, позволяющих до момента проведения проверки проводить работы по уборке территории.

Факт наличия нахождения снега на тротуарах и проездах во двор спорного многоквартирного дома 15 января 2016 года в 11 часов 00 минут не является доказательством нарушения обществом порядка проведения работ по уборке территории.

Материалами дела не доказано неисполнение заявителем Правил благоустройства территории городского округа Волгограда в части зимней уборки придомовой территории применительно к обстоятельствам, отраженным в акте осмотра.

Сам по себе факт наличия на территории снега в определенный момент времени не свидетельствует о нарушении Правил благоустройства территории городского округа Волгограда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом периодичности уборки территории от снега. Этот вопрос административным органом не исследовался.

В обоснование своей позиции по делу административный орган ссылался на протокол осмотра территории от 15 января 2016 года и протокол об административном правонарушении N 14юр от 18 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате осмотра территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 27. 1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае в подтверждение правонарушения, вмененного заявителю, административный орган ссылается на протокол осмотра от 15 января 2016 года, который в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ произведен в отсутствии двух понятых, не содержит описания нарушений, выявленных в ходе осмотра.

В протоколе осмотра указано, что в момент осмотра производилась фотосъемка телефоном Самсунг S 3600. Приложенные к протоколу три фотографии осмотра территории поименованы в качестве приложения к протоколу осмотра (т. 1, л.д. 65-67). Однако, указанные фотографии не подписаны участниками осмотра. Кроме того, фотографии низкого качества. На фотографиях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект проверки. На фотографиях, размещенных на листах дела 66, 67 не понятно, что изображено. Является ли это снимками дороги, тротуара, либо иной территории (клумбы газоны, детские площадки и т.п.).

На снимке, находящемся на ст. 65 изображена дорога вдоль дома. Однако, суду не представляется возможным определить, имеется ли на дороге наледь, каков нарост льда, если это лед, обработана ли дорога противогололедными материалами.

Таким образом, представленные снимки не подтверждают того обстоятельства, что общество не производило ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий, сгребание и подметание снега, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Поскольку указанный протокол осмотра не зафиксировал событие административного правонарушения (объективную сторону правонарушения), и с учетом того, что он получен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, он в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Представленные учреждением фотоматериалы также подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью протокола осмотра, составленного с нарушением закона, не являются доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости доказательств.

Протокол об административном правонарушении от 17 июня 2015 года составлен в отсутствие представителя общества и не содержит описания объективной стороны события вмененного заявителю административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административным органом не представлены какие-либо иные доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что заявителем в действительности не соблюдались правила благоустройства.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен располагать неопровержимыми доказательствами совершения хозяйствующим субъектом правонарушения и наличия в его деянии факта нарушения обязательных требований; собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения и представленные суду доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие события правонарушения. При отсутствии таких доказательств, в случае имеющихся противоречий относительно наличия факта нарушения и при отсутствии у административного органа данных, исключающих такие противоречия, событие правонарушения нельзя признать доказанным.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Таким образом, в деле отсутствуют неопровержимые доказательства выявленного нарушения.

Кроме того, в постановлении о привлечении общества к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а также какие действия необходимо было совершить для предотвращения правонарушения.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходят из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении общества к административной ответственности административный орган в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не отразил наличие в действиях (бездействии) общества субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указал, имелась ли у заявителя возможность по соблюдению соответствующих правил, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административной комиссией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что общество привлечено к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие вмененного ему административного правонарушения, с нарушением положений о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (ст. 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленные нарушения носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ событие и состав правонарушения должны быть установлены административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А12-6507/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа - город Волгоград (г. Волгоград) от 03 февраля 2016 года N 1/1-16/133 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 N 1693-ОД "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова