Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 18АП-5405/16

г. Челябинск

08 июля 2016 г.

Дело N А07-21962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-21962/2015 (судья Султанов В.И.).

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать общество с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива" (ОГРН: 1060260003363, ИНН: 0260008690, далее - ООО Племзавод "Нива", должник) несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 291 190,22 руб., в том числе 1 235 030,54 руб. - основной долг, 56 159,68 руб. - пени;

- утвердить временным управляющим Танерова Дмитрия Владимировича (далее - Танеров Д.В.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Синергия";

- установить вознаграждение временному управляющему в размере, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113-116, т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров Д.В., требование АО "Росагролизинг" в сумме долга 1 235 030,54 руб. и пени в сумме 56 159,68 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 147-154, т. 2).

Должник не согласился с определением суда от 11.04.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (л.д. 5, т. 3).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что им было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с использованием системы "Мой арбитр" и зарегистрировано судом 04.04.2016 в 09 час. 58 мин., к ходатайству были приложены документы, указывающие на наличие уважительных причин невозможности явки представителя. Требования кредитора, по заявлению которого было вынесено определение, на данный момент исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения.

К апелляционной жалобе должник приложил копии платежных поручений N 177 и N 178 от 08.04.2016, в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку оплата должником произведена после оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, тогда как по смыслу положений части 2 статьи 268 Кодекса, а также разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения исходя из обстоятельств и на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-3097/2014 с должника в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договорам лизинга в размере 816 288,82 руб. (л.д. 8-9, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-115801/2014 с должника в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 664 754 руб. - основной долг, 13 721,86 руб. - пени (л.д. 10-11, т. 2).

Согласно расчету АО "Росагролизинг" общая задолженность должника перед заявителем составила 1 235 030,54 руб. - основной долг, пени в сумме 56 159,68 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с заявлением о признании ООО Племзавод "Нива" несостоятельным (банкротом).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, превышающей 300 000 руб., в размере 1 235 030,54 руб. - основной долг, пени в сумме 56 159,68 руб., задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-3097/2014, N А40-115801/2014, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Танерова Д.В.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, обязательства должника в сумме 1 235 030,54 руб. - основной долг, пени в сумме 56 159,68 руб. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, требование АО "Росагролизинг" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, что явилось для суда первой инстанции основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно части 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд кредитор в заявлении указал арбитражного управляющего Танерова Д.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Синергия".

14.01.2016 в арбитражный суд саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии выбранной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 52-73, т. 2).

Поскольку доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не имелось, а за достоверность представляемых сведений ответственность несет саморегулируемая организация, суд первой инстанции правомерно утвердил Тамерова Д.В. временным управляющим.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, к которому были приложены копии документов, подтверждающих невозможность присутствия на заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что должник был извещен о времени и дате судебного заседания.

Ходатайство должника об отложении поступило в суд непосредственно перед началом заседания. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку должником не представлены доказательства невозможности представления интересов должника иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

Судебное разбирательство начато 05.11.2015, у должника было достаточно времени для подготовки возражений, направления документов, найма иного представителя для оказания юридической помощи, учитывая, что по ходатайствам сторон судом неоднократно откладывались судебные заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Следует учитывать, что Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку платежное поручение от N 207 от 13.04.2016 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. представлено ООО Племзавод "НИВА" в копии и на момент проведения судебного заседания подлинник в материалы апелляционной жалобы не поступил, вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по делу N А07-21962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племзавод "Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко