Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 18АП-3788/20 по делу N А07-21962/2015

г. Челябинск

03 июня 2020 г.

Дело N А07-21962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Рассвет" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-21962/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью СХП "Рассвет" - Ахметшин Артур Ильдусович (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 14.02.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Нива" (далее - ООО "Племзавод "Нива", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танеров Дмитрий Владимирович - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 71 от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "Племзавод "Нива" ведена процедура финансового оздоровления сроком до 01.10.2018, административным управляющим утвержден Самсонов Вячеслав Алексеевич - член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (определение суда от 23.08.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ООО "Племзавод "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пустовойтов Виктор Петрович - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 173 от 22.09.2018.

03.07.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Племзавод "Нива" Пустовойтова В.П. о признании недействительными договоров хранения N 1 от 31.07.2017 по передаче в общество с ограниченной ответственностью СХП "Рассвет" (далее - ООО СХП "Рассвет", ответчик) на временное ответ-хранение племенного скота в количестве 107 голов крупного рогатого скота (КРС) и N 1 от 29.08.2017 по передаче в ООО СХП "Рассвет" на временное ответ-хранение племенного скота ООО "Племзавод "Нива" в количестве 154 головы крупного рогатого скота (КРС) и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу указанного КРС, а так же о признании агентского договора на оказание услуг N 1 от 20.12.2017 по реализации племенного скота ООО "Племзавод "Нива" недействительным.

При невозможности возврата крупного рогатого скота, заявитель просил суд взыскать с ООО СХП "Рассвет" денежный эквивалент по договору хранения N 1 от 31.07.2017 в сумме 5 285 800 руб. и договору хранения N 1 от 29.08.2017 в сумме 3 700 970 руб. (с учетом уточнений от 13.01.2020, т.2, л.д.94-104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор хранения N 1 от 31.07.2017, договор хранения N 1 от 29.08.2017, агентский договор на оказание услуг N 1 от 20.12.2017, применены последствия недействительности сделок: с ООО СХП "Рассвет" в пользу ООО "Племзавод "Нива" взыскано 8 986 770 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО СХП "Рассвет" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило отменить определение от 12.02.2020, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права - статью 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскал денежные средства за объект хранения, который был возвращен должнику. Так, в период с 15.12.2017 по 28.12.2017 Амплеев Д.Е. возвратил директору ООО СХП "Рассвет" Давыдову В.А. весь переданный скот в количестве 261 головы, что подтверждается актами о возврате от 20.12.2017, 28.12.2017. Часть из них были проданы по поручению Давыдова В.А. в рамках агентского договора Усубяну В.Ф. за 1 800 000 руб. Акты фиксации возврата скота от 20.12.2017 и доказательства передачи денег Давыдов В.А. попросил оставить ему, что бы якобы показать управляющему, кредиторам и в прокуратуру и прекратить уголовное дело. В последующем данные документы Амплееву Д.Е. возвращены не были, на что последний обратился в полицию с заявлением. В рамках следственных действий, в ходе осмотра места происшествия и выемки документов, сотрудниками полиции у Давыдова В.А. были изъяты акты о возврате КРС ООО "Племзавод "Нива", поручение Давыдова В.А. о реализации скота, ведомость с расшифровкой реализации продуктивного скота за 2017 год, ведомость о реализации молодняка КРС за наличный расчет в 2017 году.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статьи 49, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте последнего судебного заседания. Кроме того, судом к материалам дела приобщены многочисленные уточнения, дополнения истца, ответы госорганов, с которыми ответчик заблаговременно не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом и получения ответчиком определения суда от 13.01.2020.

По мнению апеллянта, суд также нарушил нормы материального права - статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СХП "Рассвет" 8 986 770 руб. Суд ошибочно определил размер стоимости спорного имущества в 130 руб. за 1 кг живого веса. Письмо ООО "Центр независимой оценки" N 2/8912 от 10.01.2020 не является допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ответственности.

Согласно доводам жалобы, суд взыскал денежные средства, превышающие размер реестра требований кредиторов, что противоречит пункту 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик также не согласен с квалификацией суда договоров хранения в качестве мнимой сделки. Как отметил апеллянт, данные договоры указывают на реальность правоотношений сторон по передаче на хранение и последующей реализации скота. Экономическая выгода ООО СХП "Рассвет" по исполнению договора хранения определялась не столько стоимостью услуг по хранению, сколько тем, что, осуществляя хранение КРС, он, как агент, мог с комиссией реализовать молочную продукцию, приплод, предлагать данный скот к реализации потенциальным покупателям. Экономическая выгода должника состояла в том, что он мог давать распоряжения на погашение задолженности по зарплате и текущих платежей, с учетом агентского договора, при условии арестов счетов должника и уголовного дела о невыплате зарплаты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 23.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 судебное заседание отложено на 28.05.2020.

К апелляционной жалобе приложен ряд дополнительных доказательств: протокол осмотра места происшествия от 02.03.2020, постановление о возбуждении перед начальником полиции отдела ходатайства о продлении срока проверки материалов доследственной проверки от 29.02.2020, протокол объяснений Амплеева Д.Е., протокол объяснений Давыдова В.А., протокол объяснений главного бухгалтера Нуреевой Г.А., акты о возврате КРС от 20.12.2017, 28.12.2017, поручение Давыдова В.А. о реализации скота от 28.12.2017, ведомость с расшифровкой реализации продуктивного скота за 2017 год, ведомость с реализацией молодняка КРС за наличный расчет в 2017 году, квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 29.12.2017).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ООО СХП "Рассвет" имелась возможность до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой инстанции представить доказательства свидетельствующие о возврате спорного имущества и его частичной реализации.

Между тем, несмотря на то, что ООО СХП "Рассвет" было надлежащим образом извещено начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению настоящего заявления; представить ответчика участвовал в судебных заседаниях, ООО СХП "Рассвет" представляло отзыв на заявление конкурсного управляющего (л.д. 65 т.1), но никогда не упоминало об обстоятельствах возврата КРС по актам от 20.12.2017 и 28.12.2017, более того за возбуждением уголовного дела ответчик обратился лишь 26.02.2020, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, в рамках которого и были обнаружены акты.

Своевременно не представив в суд первой инстанции указанные выше документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Кроме того, часть доказательств не была и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательствах, не отвечающих требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Также в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной в его отсутствие.

Судом отказано в приобщении отзыва, поскольку в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 между ООО Племзавод "Нива" и ООО СХП "Рассвет" заключен договор хранения N 1 (т.1, л.д.16-17), по которому ООО СХП "Рассвет" приняло на ответственное хранение племенной скот в количестве 107 (сто семь) голов КРС общим весом 40 660 кг, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи от 31.07.2017 (т.1, л.д.18).

29.08.2017 между ООО Племзавод "Нива" и ООО СХП "Рассвет" заключен договор хранения N 1 от 29.08.2017 (т.1, л.д.13-14), по которому ООО СХП "Рассвет" приняло на ответственное хранение племенной скот в количестве 154 (сто пятьдесят четыре) головы КРС общим весом 28 469 кг, что подтверждается подписанным двухсторонним актом приема-передачи от 29.08.2017 (т.1, л.д.15).

20.12.2017 между ООО Племзавод "Нива" и ООО СХП "Рассвет" заключен агентский договор на оказание услуг N 1 (т.1, л.д.8-12), согласно которому ООО СХП "Рассвет" приняло на себя обязательство по реализации указанного племенного скота, принадлежащего ООО Племзавод "Нива".

Согласно п. 3.1. указанного агентского договора, ООО СХП "Рассвет" приняло на себя обязательства самостоятельно реализовать товар, нести издержки, связанные с реализацией товара, в том числе связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой и др.

Указанные договоры заключены в ходе процедуры финансового оздоровления ООО "Племзавод "Нива", в связи с чем конкурсным управляющим Пустовойтовым В.П. направлено уведомление о расторжении договоров хранения (исх.N 18 от 07.06.2019, т.1, л.д. 19), ответа на который не последовало.

15.06.2019 конкурсным управляющим Пустовойтовым В.П. направлены претензии о возврате КРС (т.1, л.д.22, 25). Ответа на претензии также не последовало.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены в ходе процедуры финансового оздоровления без согласования с административным управляющим и одобрения собранием кредиторов, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, привели к уменьшению размера имущества должника на 8 986 770 рублей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию и реализации скота (261 головы КРС), при отсутствии работников и какой - либо техники для оказания услуг.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований (отзыв, т.1, л.д.65-67).

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии определенного умысла при совершении оспариваемых сделок, совершенных с целью создания кредиторской задолженности и последующего вывода активов в ущерб должнику и кредиторам, на основании чего признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Установив, что имущество должника реализовано ответчиком и возможность его возврата в виде КРС отсутствует, принял во внимание справку ООО "Центр независимой оценки" N 2/8912 от 10.01.2020 о стоимости 1 кг живого веса, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 8 986 770 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца шестого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.I Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в процедуре финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), в частности, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно ответу уполномоченного органа N 09-33/06374дсп от 08.11.2018, бухгалтерский баланс за 2017 г. ООО "Племзавод "Нива" в налоговый орган не представлялся.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2016 г., представленному в налоговый орган, активы ООО "Племзавод "Нива" на 01.01.2017 составляли 117 934 000 руб., в том числе КРС (согласно актам приема-передачи КРС на ответственное хранение договорами от 31.07.2017 и 29.08.2017, с учетом справки независимого оценщика и стоимости живого веса), по состоянию на 01.01.2017 - 8 986 770 руб., что составляет 7,62 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделок.

При таких обстоятельствах, для совершения указанных сделок хранения требовалось получение согласия собрания кредиторов ООО "Племзавод "Нива" и одобрение административного управляющего.

В материалы дела согласие собрания кредиторов и согласие административного управляющего не представлено.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед иными кредиторами (АО "РосАгроЛизинг"), что подтверждаются реестром требований кредиторов.

Кроме того, судом правильно указано на совершение сделок взаимозависимыми лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО СХП "Рассвет" с момента создания юридического лица и по настоящее время является Амплеев Д.Е., он же исполняет обязанности директора ООО СХП "Рассвет". Также Амплеев Д.Е. в период заключения спорных договоров хранения работал в ООО "Племзавод "Нива" в должности главного инженера (с февраля 2017 г по март 2018 включительно).

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом письмом N 08-09/04342дсп от 24.06.2019.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены между взаимозависимыми лицами и привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Вопреки заявленным целям процедуры финансового оздоровления должником заключены с ответчиком договоры хранения, при этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность оказания услуг по хранению, ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов у ответчика.

В условиях неплатежеспособности (несостоятельности) должника и введения в отношении него процедуры финансового оздоровления совершенные сделки явно направлены на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего, совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований признания недействительными оспариваемых сделок по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также правомерны выводы суда о мнимости сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении обособленного спора суд, с учетом доводов об аффилированности сторон сделок и их мнимости, перешел к детальному исследованию вопроса добросовестности сторон сделки и проверке реальности отношений.

Так, из ответов государственных органов судом установлено следующее.

По состоянию на 30.10.2019 транспортные средства за ООО СХП "Рассвет" зарегистрированные, снятые с регистрационного учета, отсутствуют (т.1, л.д.133).

Все зарегистрированные транспортные средства за ООО СХП "Рассвет" поставлены на учет 15.02.2019 (т.1, л.д.135).

ООО СХП "Рассвет" в 2016 г. и в 2017 г. сведения о сборе урожая не представляло, то есть кормов не имело.

Кроме того, ООО СХП "Рассвет" за период с 31.07.2017 по 07.11.2019 сведений о наличии работников в уполномоченный орган не представляло (т.1, л.д.138).

Указанные обстоятельства опровергают наличие у ООО СХП "Рассвет" возможности принятия на ответственное хранение и содержание 261 головы КРС (заготавливать и подвозить корма, сдавать молочную продукцию и т.п.).

Очевидно, что принятые ООО СХП "Рассвет" на себя обязательства по хранению 261 головы КРС требовали дополнительных затрат.

Сведения о наличии у ООО СХП "Рассвет" либо у Амплеева Д. Е. лично достаточного количества денежных средств, в короткий период времени для содержания и обслуживания 261 головы КРС, отсутствуют и в материалы обособленного спора не представлены.

При этом согласно сведениям, представленным БашкортостанСтат письмом от 21.11.2019, у ООО "Племзавод "Нива" в 2016 - 2017 гг. имелись собственные корма (пшеница, рожь, гречиха, ячмень) (т.2, л.д.11-20).

Согласно представленным сведениям о реализации в 2017 г. (в количестве 295,600 тонн) выращенных зерно злаковых культур, отраженные в отчете по форме 21-сх, свидетельствуют об избытке у ООО "Племзавод "Нива" кормов для КРС.

Расходы ООО СХП "Рассвет" на содержание указанного КРС в общей сумме 691 290 руб. не предъявлены ответчиком должнику к возмещению.

Согласно выписке АО "Россельхозбанк" о движении денежных средств на расчетном счете ООО СХП "Рассвет", представленной письмом N 062-33-15/22 от 10.01.2020, денежные средства от ООО Племзавод "Нива" в возмещение расходов на содержание скота, ответчику не перечислялись.

Суд также обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что оспариваемые договоры хранения скота заключены ООО "Племзавод "Нива" с ООО СХП "Рассвет" через 17 дней после создания ООО СХП "Рассвет".

Указанные обстоятельства ставят под сомнения сам факт осуществления хозяйственной деятельности ООО СХП "Рассвет", при отсутствии работников, а, следовательно, и возможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию скота.

Сведения о невозможности ООО "Племзавод "Нива" самостоятельно содержать и реализовать племенной скот, либо о наличии экономической целесообразности привлечения ООО СХП "Рассвет" в качестве агента для его реализации с выплатой вознаграждения в размере 7%, отсутствуют.

Таким образом, ООО "Племзавод "Нива" приняло на себя обязательства по выплате агентского вознаграждения в размере 7% от суммы реализованного скота, при наличии реальной возможности реализовать свое имущество самостоятельно, избежав затрат на выплату агентского вознаграждения.

Иного материалы дела не содержат.

Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией суда первой инстанции оспариваемых сделок, как мнимых.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что должник при совершении сделок преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред, что выразилось в уменьшении конкурсной массы на сумму переданного должником имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что КРС был возвращен должнику в период с 15.12.2017 по 28.12.2017, о чем представляет соответствующие акты. Кроме того, отмечает, что часть КРС продана в рамках агентского договора Усубяну В.Ф., директору ООО "Калтымановский" за 1 800 000 руб. Указанная сумма была снята со счета и отдана в кассу ООО "Племзавод "Нива" для выплаты зарплаты, из них 300 000 руб. переведены на банковскую карту главному бухгалтеру ООО Племзавод "Нива" Нуреевой Г.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, ООО СХП "Рассвет" о фактах возврата КРС суду не сообщало.

При этом, необходимо отметить, что Амплеев Д.Е. с заявлением о возбуждении уголовного дела обратился только после вынесения обжалуемого определения (26.02.2020).

Пояснений относительно того, где сейчас находится КРС, почему имущество не включено в конкурсную массу должника, суду не представлено.

Возражая против выводов суда о мнимости сделок, апеллянт ссылается на договор по оказанию ветеринарных услуг N 27 от 14.07.2017, а также на акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 26.07.2017.

К данным доказательствам суд относится критически, учитывая, что договор на оказание ветеринарных услуг заключен в день создания ООО СХП "Рассвет", как юридического лица, без доказательств реального получения услуг по нему.

Доводы апелляционной жалобы об экономическом интересе должника в заключении договоров хранения и реальности отношений, противоречат выводам суда об отсутствии у ООО СХП "Рассвет" материальных и трудовых ресурсов для обеспечения сохранности и обслуживания КРС.

Учитывая установленные обстоятельства об отсутствии доказательств реального исполнения оспариваемых сделок, судом сделан верный вывод о мнимом характере сделок.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что имущество, реализованное в результате совершения оспариваемых сделок, было продано ответчиком иному лицу, и, рассчитав действительную стоимость реализованного по оспариваемым сделкам имущества (скота) исходя из стоимости 1 кг живого веса в размере 130 руб., по состоянию на 01.01.2017 (на основании справки ООО "Центр независимой оценки" N 2/8912 от 10.01.2020, т.3, л.д.132), обоснованно применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО СХП "Рассвет" в пользу ООО Племзавод "Нива" действительной стоимости скота в размере 8 986 770 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что указанная справка ООО "Центр независимой оценки" не является отчетом об оценке, тем не менее, соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам и именно в этом качестве обоснованно принята судом первой инстанции.

Доказательств меньшей стоимости КРС в материалы дела не представлено, указанная в справке ООО "Центр независимой оценки" стоимость 1 кг живого веса КРС по состоянию на 01.01.2017 не опровергнута, о проведении экспертизы стоимости скота ООО СХП "Рассвет" не заявлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается податель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае не применимы, с учетом оснований оспаривания сделок, поскольку материалами дела подтвержден их мнимый характер.

Относительно доводов о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте последнего судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии заявления и назначении судебного заседания направлено ООО СХП "Рассвет" по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено ответчиком 18.07.2019, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (т.1, л. д. 51).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Тот же адрес указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе.

Суд учитывает, что представитель ООО СХП "Рассвет" неоднократно участвовал в судебных заседаниях, в деле имеются мотивированный отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего. Имея информацию об оспаривании сделки, ответчик, действуя в собственных интересах, обязан был принять меры к отслеживанию информации о движении дела в суде.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, а о дате судебного заседания в отсутствие доступа к интернету, ответчик мог осведомиться по телефону справочной службы суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также вопреки доводам жалобы, уточнения заявленные конкурсным управляющим направлялись в адрес ООО СХП "Рассвет", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции (т.1, л.д. 177, т.2, л.д.48).

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судебной коллегией, как не опровергающие законность принятого судебного акта по основаниям, изложенным в постановлении.

В связи с этим, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-21962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина