Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-10711/15

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-10327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-10327/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СТИН ВЕСТ" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью " ЮВА Реал Эстейт" (ОГРН 1116672004415, ИНН 6672333690, ИНН 6672333690)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО "СТИН ВЕСТ" о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.04.2014, заключенного между МУГИСО и ООО "СТИН ВЕСТ", а также применении последствий недействительности сделки: признать договор аренды земельного от 05.8.2003; погасить регистрационную запись дополнительного соглашения от 31.01.2014 от 01.09.2014 N 66-66-01/181/2014-504.

Решением суда от 07 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮВА Реал Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года заявление ООО "ЮВА Реал Эстейт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "ЮВА Реал Эстейт" взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на стоимость юридических услуг иных юридических фирм, считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Полагает, что рассмотренное дело не представляло правовой сложности.

От ООО "ЮВА Реал Эстейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: расходный кассовый ордер N 1 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.11.2015, договор об оказании юридических услуг от 01.06.2015, техническое задание N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 (приложение N 1), протокол N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2015 (приложение N2).

Исследовав и оценив по правилам норм главы 7 АПК РФ представленные доказательства несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов в суд первой инстанции, фактического объема оказанных услуг (представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу с представлением отзыва и ходатайств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-10327/2015, подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам дела, с учетом фактически совершенных исполнителем действий и разумных пределов вознаграждения, подлежащего уплате за эти действия.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка истца на расценки юридических компаний по оказанию юридических услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не относится к категории сложных дел, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, инициировал возникновение настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 апреля 2016 года по делу N А60-10327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова