Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-3353/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А28-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-11486/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17" (ИНН: 4345361943, ОГРН: 1134345016178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345337273, ОГРН: 1124345016290)

о взыскании 364 000 рублей 70 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17" (далее - ООО "ЖЭУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", Общество, ответчик) о взыскании 360 000 рублей долга по договору от 30.12.2013 N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за июль 2015 года и 4 000 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 исковые требования ООО "ЖЭУ-17" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Ленинского района" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт ненадлежащего качества, выполненных работ; предписание об устранении нарушений получено представителем ООО "ЖЭУ-17".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-17" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЖЭУ-17" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "УК Ленинского района" (заказчик) и ООО "ЖЭУ-17" (исполнитель) заключен договор N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в редакции дополнительных соглашений к договору от 19.05.2014, от 24.06.2014, от 11.07.2014, от 27.08.2014, от 27.11.2014, от 04.12.2014, от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 11-17, 27-42).

В соответствии с предметом договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

В обязанности исполнителя также входит направление своих представителей по требованию заказчика для рассмотрения жалоб и заявлений граждан, участие в плановых и внеплановых проверках по вопросам контроля качества работ (пункт 2.2.20 договора).

Заказчик также обязан привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного и технического состояния общего имущества МКД и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемых домах (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ по ремонту и содержанию общего имущества устанавливается, исходя из фактически выполненных работ по расценкам, тарифным ставкам и окладам, указанным в приложении N 5 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора приемка работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов производится подекадно на основании актов приемки выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества, составляемых отдельно на каждый дом. Вышеуказанные акты приемки работ предоставляются исполнителем не позднее 12 и 22 числа текущего месяца и 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, соответственно за 1, 2, 3 декады месяца. Заказчик обязан осуществить приемку работ в течение семи дней с момента получения акта приемки работ либо при обнаружении недостатков выполненных работ направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Исполнитель в течение 3 дней с момента получения отказа обязан устранить недостатки выполненных работ или соответственно уменьшить объем работ, указанных в акте, и предоставить акт заказчику. В случае неисполнения обязанностей по устранению недостатков или уменьшению объема работ, указанных в актах, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оплата производится на основании первоначальных актов, за исключением работ, в отношении которых были предъявлены претензии в мотивированном отказе.

Согласно пунктам 5.5 и 6.3 договора при выполнении исполнителем работ с нарушением показателей качества заказчик вправе, в том числе начислить штрафные санкции согласно Приложений 3 и 3а, которые рассчитываются от суммы рентабельности за соответствующий месяц по акту выполненных работ.

Окончательный расчет производится по предъявленным счетам-фактурам в течение 30 дней с даты окончательной приемки работ за последнюю декаду месяца (пункт 5.6 договора).

Оценка качества выполняемых исполнителем работ производится заказчиком путем плановых (каждую декаду месяца) и внеплановых проверок на основе критериев качества, указанных в Приложении 3 к договору, а также на основании претензий по качеству работ и услуг от собственников и пользователей помещений (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 к договору увеличен состав работ по содержанию и ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 27-28).

Дополнительными соглашениями от 24.06.2014, от 11.07.2014, от 27.08.2014, 27.11.2014 к договору изменялся список обслуживаемых жилых домов (т. 1 л.д. 29-33).

Дополнительным соглашением от 04.12.2014, в том числе внесены изменения в раздел об ответственности сторон (т. 1 л.д. 34-36). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик начисляет исполнителю пеню в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки невыполнения работ в сроки, указанные в предписаниях заказчика (пункт 6.2.3 договора). Пункт 2.2.15 договора о том, что исполнитель обязан участвовать во всех проверках и инспекциях, проводимых заказчиком и иными государственными надзорными органами дополнен обязанностью исполнителя иметь адрес электронной почты, на который будут направляться уведомления о проведении проверок, предписания, извещения о приемке работ. Надлежащим уведомлением о проведении указанных мероприятий является направление путем электронных и почтовых сообщений, посредством телефонограмм, по факсу. Добавлен пункт 8.6 о праве заказчика на односторонний досрочный отказ от договора с уведомлением исполнителя за три месяца до даты расторжения.

Дополнительным соглашением от 17.12.2014 к договору сторонами исключено Приложение 3а к договору "Порядок оценки качества работ исполнителя". Приложение N 3 "Штрафные санкции, применяемые к исполнителю заказчиком" изложены в новой редакции (т. 1 л.д. 42).

Согласно пункту 3 новой редакции Приложения N 3 (т. 1 л.д. 43-45) к договору оценка качества обслуживания производится на основании: данных, получаемых в ходе проверки (проверок), результаты которых оформлены актами; информации, полученной от граждан, зарегистрированной в установленном порядке, при необходимости проверенной с выходом на место и оформленной соответствующим актом; данных, зафиксированных в отчетности исполнителя и иных объективных данных. Проверки производятся заказчиком с предварительным уведомлением исполнителя не позднее чем на 4 часа рабочего времени (пункт 5). Результаты каждой проверки оформляются актом приемки, который подписывается заказчиком и исполнителем. В случае неявки извещенного исполнителя либо немотивированного отказа от подписания акта, акт подписывается заказчиком и собственниками помещений (пункт 6). Акты оценки качества подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 7).

Далее в Приложении 3 к договору установлены критерии качества работ и услуг.

С 15.07.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, что сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 3,4).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "ЖЭУ-17" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов взыскал с ответчика 360 000 рублей долга по договору от 30.12.2013 N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за июль 2015 года и 4 000 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 23.09.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ за июль 2015 года истцом представлен акт приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда на сумму 884 903 рубля 31 копейку. Данный акт подписан заказчиком за минусом штрафных санкций на сумму 360 000 рублей согласно служебной записке от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 46).

Предписанием от 01.07.2015 ответчик уведомляет истца о необходимости в срок до 10.07.2015 устранить следующие нарушения по содержанию МКД по адресам: ул.М.Конева, 7/1, 7/2, 7/5, 7/6, 7/7, 13/2, ул.Волкова, 5, 5/2, 3/1, 3/2, ул.Р.Юровской,7, ул.Солнечная, 31/1: восстановить электрооборудование подъездов (отсутствуют светильники, плафоны, имеются скрутки, отсутствуют крышки соединительных коробок, провести ревизию электрощитов); восстановить отсутствующие элементы ограждений лестничных маршей (заполнение, поручни); восстановить заполнение оконных проемов; восстановить запорные устройства на форточках, остекление; восстановить герметичность стволов мусорокамер (т. 1 л.д. 50).

По результатам исполнения предписания составлена служебная записка начальником ОТНиБ Оксентюком Д.А. на имя директора ООО "УК Ленинского района" о том, что в ходе проверки содержания общего имущества 01.07.2015 выявлены многочисленные нарушения со стороны ООО "ЖЭУ 17" по содержанию подъездов, просит применить штрафные санкции в соответствии с разделом 6 дополнительного соглашения к договору за неисполнение предписания (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 16.07.2015 N 02-10-1633 ответчик сообщает истцу о начислении штрафных санкций в сумме 360 000 рублей за июль 2015 года в соответствии с разделом 6 дополнительного соглашения на основании служебной записки от 14.07.2015 и предписания от 01.07.2015 и учете их при расчете за июль. Письмо получено истцом, имеется входящий штамп от 17.07.2015, что им не оспаривается (т. 1 л.д. 48).

В ответ письмом от 24.07.2015 истец указал на невручение предписания, с начислением штрафных санкций в указанном размере не согласился, ссылаясь на отсутствие совместно составленных документов (т. 1 л.д. 54).

Ответчиком в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору представлены акты от 30.06.2015 осмотра общего имущества МКД: по ул.Юровской,7; ул.Солнечная, 31/2; ул.М.Конева, 7/1, 7/2, 7/3, 7/4 7/6, 7/7, 13/2; ул.Волкова,5, 5/2, 3/1, 3/2, 2/1, составленные с участием заказчика и собственников (нанимателей) помещений с указанием нарушений, отраженных в предписании от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 90-134, 154-155). Акты (т.1 л.д. 135-136) представленные в материалы дела не имеют даты.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели Трапицын Р.А. - инженер отдела технадзора ООО "УК Ленинского района" и Пушкарев А.А. - главный инженер ООО "ЖЭУ- 17".

Свидетель Трапицын Р.А. пояснил, что была проведена проверка содержания общего имущества, составлены акты, фотографии по фактам нарушений, которые подписаны собственниками, составлено предписание, которые не было выполнено и применены штрафные санкции. Когда именно проходила эта проверка не помнит. Организована проверка по жалобам граждан, о проверке устно был уведомлен Пушкарев А.А. главный инженер ООО "ЖЭУ 17", письменно исполнитель о проверке не извещался. Проверки проводились периодически, он составлял акт проверки и служебные записки на имя директора. О плановых проверках исполнитель извещался по телефону или факсу, о внеплановых проверках не извещался, т.к. проводятся по жалобам граждан, договором извещение не предусмотрено. Предписание от 01.07.2015 было вручено лично Пушкареву А.А.

Свидетель Пушкарев А.А. пояснил, что в период с июля 2013 года по июль 2015 года занимал должность главного инженера ООО "ЖЭУ-17" в его полномочия входила организация работ по обслуживанию домов, в период действия договора заказчиком и исполнителем ежемесячно проводились совместные проверки качества выполненных работ по запланированным адресам, по результатам проверок составлялись акты оценки качества оказанных услуг. Управляющей компанией предъявлялись штрафные санкции за неисполнение предписаний. Предписание от 01.07.2015 получено им. Была ли проверка за июль 2015 года не помнит. Пояснил, что по данному предписанию акт проверки качества выполненных работ сторонами не составлялся. Распоряжений от руководства ООО "ЖЭУ-17" об исполнении данного предписания не получал.

Из пункта 2.2.15 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 следует, что сторонами согласован порядок извещения исполнителя о проверках путем электронных, почтовых сообщений, телефонограммой, факсом. Указанных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Общества о том, что проведенная проверка была внеплановой на основании обращений граждан, отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующих доказательств (жалоб и обращений граждан и доказательств регистрации обращений граждан по данным нарушениям, послуживших основанием для проведения этой внеплановой проверки) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, не представлен акт оценки качества работ (услуг), составленный по итогам этой проверки, доказательства уклонения истца от подписания указанного акта.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Пушкарев А.А. является лицом, уполномоченным на получение различной почтовой корреспонденции, передаваемой в адрес ООО "ЖЭУ-17".

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные ответчиком акты от 30.06.2015 недостоверными доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия исполнителя, документально не подтверждено, что эти акты подписаны именно собственниками либо нанимателями помещений.

Кроме того, акты по ул.Волкова представлены без даты и подписи представителей заказчика, по ул.М.Конева, 13/2 без подписей собственников, отсутствует акт проверки по адресам, указанным в предписании ул.Солнечная, 31/1 и ул.М.Конева, 7/5 (т. 1 л.д. 135-138).

Исследовав и оценив, представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг в июле 2015 года ненадлежащего качества.

Таким образом, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 23.09.2015 в размере 4 000 рублей 70 копеек.

Размер процентов определен истцом в соответствии со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЖЭУ-17" и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК Ленинского района" не имеется.

Решение суда от 09.03.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-11486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова