Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10952/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-11486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-11486/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17"

(ИНН: 4345361943, ОГРН: 1134345016178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: УФССП по Кировской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-17" (далее - Истец, ООО "ЖЭУ-17") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - Ответчик, ООО "УК Ленинского района") о взыскании 360 000 руб. долга по договору от 30.12.2013 N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за июль 2015 и 4 000,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.08.2015 по 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 иск удовлетворен.

15.07.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

29.09.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ГеоТрейд" (далее - ООО "ЮА "ГеоТрейд") о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило произвести замену взыскателя ООО "ЖЭУ-17" на его правопреемника ООО "ЮА "ГеоТрейд" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел замену Истца: ООО "ЖЭУ-17" на его правопреемника - ООО "ЮА "ГеоТрейд", о чем вынес определение от 25.10.2016.

ООО "УК Ленинского района" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ООО "Юридическое агентство "ГеоТрейд" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение оставить без изменения.

ООО "ЖЭУ-17" и заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ЮА "ГеоТейд" просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится положение, согласно которому в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта.

Следовательно, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, в силу чего замена взыскателя (должника) на указанной стадии может производиться с учетом положений 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, то есть уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2016 между ООО "ЖЭУ-17" (цедент) и ООО "ЮА "ГеоТрейд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования задолженности в размере 364 000,70 руб. с ООО "УК Ленинского района", возникшей на основании договора от 30.12.2013 N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Задолженность ООО "УК Ленинского района" перед цедентом по указанному договору подтверждается:

- решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 о взыскании денежных средств по делу N А28-11486/2015, вступившим в законную силу 08.07.2016,

- исполнительным листом серии ФС N 007025536, выданным Арбитражным судом Кировской области 15.07.2016,

- договором от 30.12.2013 N 13/2 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора оплата за уступаемое право осуществляется путем зачета встречных требований цессионария к цеденту, возникших на основании договоров на оказание юридических услуг N 2015-37/АБ от 01.07.2015 и N 2016-06/АБ от 01.04.2016. По соглашению сторон сумма подлежащих зачету требований составляет 364 000,70 руб.

14.09.2016 ООО "ЖЭУ-17" и ООО "ЮА "ГеоТрейд" подписали акт взаимозачета N 1, по которому произвели зачет встречных требований на сумму 364 000,70 руб.

27.09.2016 ООО "ЖЭУ-17" направило должнику (ООО "УК Ленинского района") уведомление о состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 14.09.2016.

Оценив заявленные требования и представленные документы, признав, что при заключении договора об уступке права требования от 14.09.2016 к правопреемнику перешли принадлежащие Истцу права требования, вытекающие из решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-11486/2015 и исполнительного листа серии ФС 007025536 от 15.07.2016, указав, что договор уступки соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида соглашения условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих факт процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны ООО "ЖЭУ-17" на его правопреемника ООО "ЮА "ГеоТрейд".

Довод Ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку заявитель жалобы не назвал ни одного обстоятельства, которое, как он считает, не было выяснено судом первой инстанции, а также ни одного обстоятельства, которое суд первой инстанции неправомерно признал установленным по настоящему делу.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу, поэтому оснований для удовлетворения жалобы ООО "УК Ленинского района" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с жалобой Ответчик по платежному поручению от 10.11.2016 N 7801 уплатил госпошлину в размере 3000 руб., однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-11486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7801 от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова