Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 06АП-3320/16

г. Хабаровск

08 июля 2016 г.

А04-1064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Детковой Елены Анатольевны

на определение от 16.05.2016

по делу N А04-1064/2012

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сингента"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее - ООО "Сингента") о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (ОГРН 1022800709612 ИНН 2804009590, далее - ООО "Дорстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.05.2012 в отношении ООО "Дорстроймаш", введена процедура наблюдения сроком до 10.09.2012, временным управляющим утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич.

Решением суда от 11.09.2012 (резолютивная часть объявлена 10.09.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лагутин В.А., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 15.01.2013.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 16.05.2016 срок конкурсного производства продлен до 15.06.2016.

В апелляционной жалобе представитель трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Деткова Елена Анатольевна просит изменить определение суда от 16.05.2016, исключив из мотивировочной части определения текст следующего содержания: "Собранием кредиторов от 12 мая 2016 принято решение о заключении соглашения об отступном между ЗАО "АгроТехРесурс" и ООО "Дорстроймаш" в отношении имеющегося нереализованного имущества ООО "Дорстроймаш" в порядке п.8.п.9 ст.142 Закона о банкротстве по цене, определенной на основании отчетов независимого оценщика N 147/16-1 от 22.03.2016 и N 147/16-2 от 22.03.2016, после удовлетворения судом заявления ЗАО "АТР" о процессуальной замене ИП Степанищева С.И. на ЗАО "АТР" в реестре требований кредиторов ООО "Дорстроймаш". В связи с принятием решения о заключении соглашения об отступном, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед судом о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недействительность решения собрания кредиторов от 12.05.2016 ввиду участия в нем ЗАО "АгроТехРесурс", определение о правопреемстве которого на дату проведения собрания кредиторов не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Дорстроймаш" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От представителя трудового коллектива ООО "Дорстроймаш" Детковой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Таким образом, продление срока конкурсного производства должно быть обусловлено необходимостью завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и распределению полученных денежных средств.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства на один месяц, конкурсный управляющий сослался на необходимость во исполнение решения собрания кредиторов от 12.05.2016 заключения соглашения об отступном с единственным кредитором должника - ЗАО "АгроТехРесурс" в отношении имеющегося нереализованного имущества ООО "Дорстроймаш".

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока конкурсного производства.

Определение суда от 16.05.2016 в части продления конкурсного производства на один месяц заявителем жалобы не оспаривается.

Возражения сводятся к несогласию с мотивировочной частью судебного акта, в которой судом первой инстанции указано на проведение кредиторами собрания 12.05.2016 и принятых на нем решениях. По мнению заявителя, данные решения собрания являются недействительными.

Вместе с тем, порядок обжалования решения собрания кредиторов регламентирован статьей 15 Закона о банкротстве, и в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства оценке не подлежит.

В данном случае, решение собрания кредиторов ООО "Дорстроймаш" в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения от 16.05.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2016 года по делу N А04-1064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц