Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-13009 по делу N А04-1064/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-13009

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Детковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2016 по делу N А04-1064/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2012, представитель работников должника Деткова Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.02.2016 и с требованием о привлечении конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. к ответственности за допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в неуведомлении представителя работников должника о собраниях кредиторов, нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и их результатов, непредставлении полной информации о результатах собраний кредиторов при публикациях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, представлении недостоверных данных о ходе конкурсного производства, применении формы заочного голосования на собраниях.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.02.2016 отказано. В остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 24.08.2016 указанные судебные акты в части прекращения производства по заявлению оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.02.2016 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, на состоявшемся 11.09.2012 собрании кредиторов должника приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего должником и продлении срока конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) условий для признания оспариваемого решения недействительным.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы работников должника, не представлено.

Прекращая производство по заявлению в части требования о привлечении конкурсного управляющего должником Лагутина В.А. к ответственности со ссылкой на незаконность совершаемых им действий, суды руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве и правомерно указали на отсутствие у заявителя права на обращение в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Кроме того, суды указали на отсутствие разногласий между представителем работников должника и конкурсным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Требования работников должника погашены в полном объеме.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймаш" Детковой Елены Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев