Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-15059/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-34224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" - Незнамова В. Д. по доверенности от 05.09.2016,

в отсутствие представителей истца и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика

от 09 сентября 2016 года,

вынесенное судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-34224/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (ОГРН 1136678021578, ИНН 6678037048)

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Черемных Николая Владимировича, Дауберта Дмитрия Константиновича

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (далее - ООО "ТРАНСБУРГ", ответчик) о взыскании по договору N 18 от 22.01.2016 стоимости утраченного груза в размере 1 023 243 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание 01.09.2016.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: Страховое акционерное общество "ВСК", ИП Черемных Николая Владимировича, Дауберта Дмитрия Константиновича; привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Страховое акционерное общество "ВСК".

Определением от 09.09.2016 на основании ходатайства ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК", ИП Черемных Николая Владимировича, Дауберта Дмитрия Константиновича.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика по делу Страховое акционерное общество "ВСК" судом не установлены.

Выражая несогласие в отказом суда в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Страховое акционерное общество "ВСК", ООО "ТрансБург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит спорный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает следующее.

Спорное ходатайство содержало указание на то, что перевозимый из г. Санкт-Петербурга в г. Екатеринбург и утраченный в процессе перевозки груз (листовая сталь электротехническая весом до 20 тонн) был застрахован ответчиком в Екатеринбургском филиале Страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - Страховщик, САО "ВСК"). Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ООО "ВИЗ-Сталь".

Данный факт был подтвержден имеющимися у ответчика документами - генеральным полисом N 1544013GO1608 страхования грузов от 14.04.2015, декларацией N 121 от 25.01.2016 об отгрузке по генеральному полису N 1544013G01608.

Кроме того, в своем ходатайстве ответчик сообщил суду о своем обращении по факту утраты груза в Екатеринбургский филиал Страхового акционерного общества "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил, что также подтверждено ответчиком документально.

По мнению ответчика, приведенные доводы свидетельствуют о наличии правовых оснований для привлечения САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд не дал правовую оценку представленным в его обоснование документам, не принял во внимание сформировавшуюся судебную практику по аналогичным вопросам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2016, представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (п. 6 ст. 46 АПК РФ).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (п. 7 ст. 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в настоящем споре в качестве соответчика САО "ВСК", ООО "ТРАНСБУРГ" указало на то, что принятый им к перевозке груз был застрахован, следовательно, обязанность по возмещению его стоимости истцу лежит на страховщике.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные п.п. 2, 5, 6 ст. 46 АПК РФ для привлечения САО "ВСК" в качестве соответчика.

Так, вопреки мнению апеллянта о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив представленные в его обоснование доказательства и, приняв во внимание существо заявленного требования, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения САО "ВСК" в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства ООО "ТРАНСБУРГ" отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-34224/2016 в части отказа в привлечении к участию в деле соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова