Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору перевозки груза
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
07 марта 2017 г.
|
Дело N А60-34224/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М. В.,
судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" - Гатиной Ю. Н. по доверенности от 28.12.2016,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" - Дружинина В. Н. (генеральный директор, действующий на основании решения N 1 от 15.11.2013, Незнамова В. Д. по доверенности от 05.09.2016,
в отсутствие представителей третьих лиц,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2016 года,
принятое судьей Усовой М. Г.,
по делу N А60-34224/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (ОГРН 1136678021578, ИНН 6678037048),
третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Черемных Николай Владимирович, Дауберт Дмитрий Константинович,
о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (далее - ООО "ТРАНСБУРГ", ответчик) о взыскании по договору N 18 от 22.01.2016 стоимости утраченного груза в размере 1 023 243 руб. 44 коп.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Черемных Николай Владимирович, Дауберт Дмитрий Константинович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТРАНСБУРГ" в пользу ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" взыскано 1 023 243 руб. 44 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 23 232 руб.43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца суммы до 811 874 руб. 10 коп.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость перевозимого груза должна определяться на основании представленной истцом товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, согласно которой стоимость перевозимого груза составляет 1 385 643 руб. 44 коп. с НДС, не соответствует требованиям норм действующего законодательства: ч. 2 ст. 785, ч. 2 ст. 803 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. 6, 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, согласно которым заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
Как полагает ответчик, поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза должен был исходить из документа, подтверждающего действительную стоимость груза.
Представленную истцом товарную накладную N 80271310 от 22.01.2016, апеллянт считает не соответствующей требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия в ней подписи водителя ответчика Дауберта Д. К.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что поскольку товарно-транспортная накладная оформлялась грузоотправителем - ОАО "Силовые машины", то ссылка на договор N 63-1140/3 от 06.02.2015, возможно, указана с учетом соглашения о зачете от 01.04.2015, носит предположительный характер и не соответствует материалам дела. В удовлетворении устного ходатайства ответчика о запросе данного договора от истца судом было отказано.
Истцом при рассмотрении иска представлен суду договор N 146564 от 17.11.2015, указанный в товарной накладной. Представляя указанный договор суду, истец тем самым обосновывал, что перевозка груза ответчиком производилась именно по данному договору от ОАО "Силовые машины" (поставщик) покупателю - ООО "ВИЗ-Сталь". Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 ответчик считает доказательством завершения взаиморасчетов грузоотправителя и грузополучателя по указанным в соглашении договорам.
Данный договор, по утверждению апеллянта, был представлен суду истцом в неполном виде, к нему не была приложена Спецификация N 1 составление которой предусмотрено п. 1.1 договора и, которая ранее была представлена истцом ответчику для дальнейшего направления в страховую компанию СОАО "ВСК".
По мнению ответчика, из поименованной Спецификации следует, что никаких поставок по договору N 146564 от 17.11.2015 ОАО "Силовые машины" (поставщик) покупателю - ООО "ВИЗ-Сталь" не осуществляло, а имел место возврат бракованной продукции, ранее поставленной истцом.
Следовательно, никаких оплат, по мнению апеллянта, по данной перевозке истцом (в том числе и НДС) не производилось, расходов при этом истец в сумме НДС не понес, и сумма иска должна быть уменьшена до 811 874 руб. 10 коп. (1 174 274, 10 - 362 400).
Опровергая возражения ответчика, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стоимость утраченного груза, равная 1 385 643,44 руб. определена в договоре поставки N 1/146564 от 17.11.2015, товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счете-фактуре N 2016000712 от 25.01.2016. Считая возражения апеллянта несостоятельными и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, протии в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "ТРАНСБУРГ" представлены письменные возражения на отзыв истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии спецификации N 1 от 17.11.2015 к договору N 1/146564 от 17.11.2015.
По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, 22.01.2016 между ООО "Виз-Сталь" и ООО "ТрансБург" согласован договор-заявка N 18 на перевозку автомобильным транспортом груза (листовая электротехническая сталь в рулонах весом до 20 т.) по маршруту г. Санкт Петербург (грузоотправитель ОАО "Электросила" в г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43 (грузополучатель ООО "ВИЗ-Сталь").
На основании подписанной заявки от 22.01.2016 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, согласно которой водитель Дауберт Д.К. (действующий по доверенности N 18 от 22.01.2016, выданной ООО "Трансбург") принял от ОАО "Силовые машины" груз к перевозке рулон 3414 0,5Х1000-П-С-1-ТПП, массой 19 350 т. на общую сумму 1 174 274 руб. 10 коп.
Срок доставки груза согласно заявке - 29.01.2016.
Обязательства, принятые на себя перевозчиком выполнены не были, ни в срок, согласованный сторонами в заявке, ни в настоящее время груз, принятый к перевозке ответчиком в лице водителя указанного в заявке, грузополучателю не доставлен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2016 N 34-21/12, содержащую требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 385 643 руб. 44 коп. с НДС (согласно товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счета-фактуры N 2016000712 от 25.01.2016).
Невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке и экспедировании груза в размере 1 023 243 руб. 44 коп. При этом истцом учтена задолженность перед ООО "ТрансБург" в размере 362 400 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 119936 от 24.06.2014 (1 385 643,44 руб. - 362 400 руб. = 1 023 243 руб. 44 коп.) согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 26.05.2016 N 34-21/55, направленному истцом в адрес ответчика 27.05.2016 и полученного последним 03.06.2016.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта передачи истцом и принятия ответчиком груза в рамках подписанной сторонами заявки на перевозку автомобильным транспортом груза; не опровергнутого ответчиком факта утраты груза в процессе транспортировки; уклонения последнего от возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден товарной и товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счетом-фактурой N 2016000712 от 25.01.2016.
Не опровергая наличие фактических правоотношений сторон по поводу перевозки груза, факт утраты груза, который ответчиком истцу передан не был, апеллянт в свой жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части правильности определения стоимости утраченного груза.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.
Является установленным и не опровергается апеллянтом тот факт, что принятый ответчиком от истца к перевозке груз был утрачен, следовательно, требование истца о возмещении стоимости утраченного груза, является правомерным.
Согласно материалам дела, размер предъявленных к возмещению по заявке от 22.01.2016 N 18 убытков - 1 023 243 руб. 44 коп. определен истцом по цене, указанной в товарной накладной от 22.01.2016 N 80271310 в сумме 1 385 643,44 руб. (в т.ч. НДС 211 369,34 руб.) за вычетом суммы зачета встречных однородных требований по заявлению от 26.05.2016 - 362 400 руб. (в порядке ст. 410 ГК РФ).
Как установлено судом, в обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 80271310 от 22.01.2016, товарная накладная N 80271310 от 22.01.2016, счет-фактура N 2016000712 от 25.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016, подписанное между ООО "ВИЗ-Сталь и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".
Из содержания перечисленных документов следует, что стоимость груза переданного истцом, принятого ответчиком в лице Дауберта Д. К. и утраченного в процессе перевозки составляет 1 385 643,44 руб. с учетом НДС. В товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, подписанной водителем Даубертом Д.К. стоимость принятого к перевозке груза - 1 174 274 руб. 10 коп. - указана без учета НДС.
Факт оплаты утра
