Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-15059/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-34224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" - Гатиной Ю. Н. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" - Дружинина В. Н. (генеральный директор, действующий на основании решения N 1 от 15.11.2013, Незнамова В. Д. по доверенности от 05.09.2016,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года,

принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-34224/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (ОГРН 1136678021578, ИНН 6678037048),

третьи лица: Страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Черемных Николай Владимирович, Дауберт Дмитрий Константинович,

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания в рамках международной перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-СТАЛЬ" (далее - ООО "ВИЗ-СТАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБУРГ" (далее - ООО "ТРАНСБУРГ", ответчик) о взыскании по договору N 18 от 22.01.2016 стоимости утраченного груза в размере 1 023 243 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое акционерное общество "ВСК", индивидуальный предприниматель Черемных Николай Владимирович, Дауберт Дмитрий Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "ТРАНСБУРГ" в пользу ООО "ВИЗ-СТАЛЬ" взыскано 1 023 243 руб. 44 коп. в возмещение стоимости утраченного груза, 23 232 руб.43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой в пользу истца суммы до 811 874 руб. 10 коп.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость перевозимого груза должна определяться на основании представленной истцом товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, согласно которой стоимость перевозимого груза составляет 1 385 643 руб. 44 коп. с НДС, не соответствует требованиям норм действующего законодательства: ч. 2 ст. 785, ч. 2 ст. 803 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, Федерального закона от 08.11.2017 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п. 6, 9 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, согласно которым заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Как полагает ответчик, поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности, то суд при определении размера стоимости груза должен был исходить из документа, подтверждающего действительную стоимость груза.

Представленную истцом товарную накладную N 80271310 от 22.01.2016, апеллянт считает не соответствующей требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду отсутствия в ней подписи водителя ответчика Дауберта Д. К.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что поскольку товарно-транспортная накладная оформлялась грузоотправителем - ОАО "Силовые машины", то ссылка на договор N 63-1140/3 от 06.02.2015, возможно, указана с учетом соглашения о зачете от 01.04.2015, носит предположительный характер и не соответствует материалам дела. В удовлетворении устного ходатайства ответчика о запросе данного договора от истца судом было отказано.

Истцом при рассмотрении иска представлен суду договор N 146564 от 17.11.2015, указанный в товарной накладной. Представляя указанный договор суду, истец тем самым обосновывал, что перевозка груза ответчиком производилась именно по данному договору от ОАО "Силовые машины" (поставщик) покупателю - ООО "ВИЗ-Сталь". Соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016 ответчик считает доказательством завершения взаиморасчетов грузоотправителя и грузополучателя по указанным в соглашении договорам.

Данный договор, по утверждению апеллянта, был представлен суду истцом в неполном виде, к нему не была приложена Спецификация N 1 составление которой предусмотрено п. 1.1 договора и, которая ранее была представлена истцом ответчику для дальнейшего направления в страховую компанию СОАО "ВСК".

По мнению ответчика, из поименованной Спецификации следует, что никаких поставок по договору N 146564 от 17.11.2015 ОАО "Силовые машины" (поставщик) покупателю - ООО "ВИЗ-Сталь" не осуществляло, а имел место возврат бракованной продукции, ранее поставленной истцом.

Следовательно, никаких оплат, по мнению апеллянта, по данной перевозке истцом (в том числе и НДС) не производилось, расходов при этом истец в сумме НДС не понес, и сумма иска должна быть уменьшена до 811 874 руб. 10 коп. (1 174 274, 10 - 362 400).

Опровергая возражения ответчика, истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что стоимость утраченного груза, равная 1 385 643,44 руб. определена в договоре поставки N 1/146564 от 17.11.2015, товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счете-фактуре N 2016000712 от 25.01.2016. Считая возражения апеллянта несостоятельными и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, протии в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТРАНСБУРГ" представлены письменные возражения на отзыв истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии спецификации N 1 от 17.11.2015 к договору N 1/146564 от 17.11.2015.

По результатам рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил спорный судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и не опровергается апеллянтом, 22.01.2016 между ООО "Виз-Сталь" и ООО "ТрансБург" согласован договор-заявка N 18 на перевозку автомобильным транспортом груза (листовая электротехническая сталь в рулонах весом до 20 т.) по маршруту г. Санкт Петербург (грузоотправитель ОАО "Электросила" в г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43 (грузополучатель ООО "ВИЗ-Сталь").

На основании подписанной заявки от 22.01.2016 ответчик принял к перевозке и экспедированию груз, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, согласно которой водитель Дауберт Д.К. (действующий по доверенности N 18 от 22.01.2016, выданной ООО "Трансбург") принял от ОАО "Силовые машины" груз к перевозке рулон 3414 0,5Х1000-П-С-1-ТПП, массой 19 350 т. на общую сумму 1 174 274 руб. 10 коп.

Срок доставки груза согласно заявке - 29.01.2016.

Обязательства, принятые на себя перевозчиком выполнены не были, ни в срок, согласованный сторонами в заявке, ни в настоящее время груз, принятый к перевозке ответчиком в лице водителя указанного в заявке, грузополучателю не доставлен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2016 N 34-21/12, содержащую требование о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 385 643 руб. 44 коп. с НДС (согласно товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счета-фактуры N 2016000712 от 25.01.2016).

Невыполнение ответчиком требования, содержащегося в претензии, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском о возмещении стоимости утраченного ответчиком при перевозке и экспедировании груза в размере 1 023 243 руб. 44 коп. При этом истцом учтена задолженность перед ООО "ТрансБург" в размере 362 400 руб. за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору N 119936 от 24.06.2014 (1 385 643,44 руб. - 362 400 руб. = 1 023 243 руб. 44 коп.) согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 26.05.2016 N 34-21/55, направленному истцом в адрес ответчика 27.05.2016 и полученного последним 03.06.2016.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта передачи истцом и принятия ответчиком груза в рамках подписанной сторонами заявки на перевозку автомобильным транспортом груза; не опровергнутого ответчиком факта утраты груза в процессе транспортировки; уклонения последнего от возмещения причиненного истцу ущерба, размер которого подтвержден товарной и товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счетом-фактурой N 2016000712 от 25.01.2016.

Не опровергая наличие фактических правоотношений сторон по поводу перевозки груза, факт утраты груза, который ответчиком истцу передан не был, апеллянт в свой жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции в части правильности определения стоимости утраченного груза.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для отмены принятого судом решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Является установленным и не опровергается апеллянтом тот факт, что принятый ответчиком от истца к перевозке груз был утрачен, следовательно, требование истца о возмещении стоимости утраченного груза, является правомерным.

Согласно материалам дела, размер предъявленных к возмещению по заявке от 22.01.2016 N 18 убытков - 1 023 243 руб. 44 коп. определен истцом по цене, указанной в товарной накладной от 22.01.2016 N 80271310 в сумме 1 385 643,44 руб. (в т.ч. НДС 211 369,34 руб.) за вычетом суммы зачета встречных однородных требований по заявлению от 26.05.2016 - 362 400 руб. (в порядке ст. 410 ГК РФ).

Как установлено судом, в обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены: товарно-транспортная накладная N 80271310 от 22.01.2016, товарная накладная N 80271310 от 22.01.2016, счет-фактура N 2016000712 от 25.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016, подписанное между ООО "ВИЗ-Сталь и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт".

Из содержания перечисленных документов следует, что стоимость груза переданного истцом, принятого ответчиком в лице Дауберта Д. К. и утраченного в процессе перевозки составляет 1 385 643,44 руб. с учетом НДС. В товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, подписанной водителем Даубертом Д.К. стоимость принятого к перевозке груза - 1 174 274 руб. 10 коп. - указана без учета НДС.

Факт оплаты утраченного ответчиком груза, истец подтверждает соглашением о зачете встречных однородных требований от 01.04.2016, подписанным между ООО "ВИЗ-Сталь" и ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", на общую сумму 18 197 830 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 2 775 940 руб. 28 коп.

С учетом приведенных обстоятельств, стоимости груза, принятого ответчиком в лице Дауберт Д. К., в размере 1 385 643,44 руб., произведенного истцом зачета взаимных однородных требований на сумму 362 400 руб., исковые требования о взыскании 1 023 243 руб. 44 коп. являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, вопреки доводам жалобы, правомерно удовлетворены судом.

Возражения апеллянта, не опровергающего принятие груза по товарно-транспортной накладной N 80271310 от 22.01.2016, содержащей сведения о его стоимости без учета НДС, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Помимо прочего, для подтверждения стоимости груза истцом в материалы дела представлены: договор поставки N 1/146564 от 17.11.2015 между покупателем - ООО "ВИЗ-Сталь" (грузополучатель утраченного груза), и поставщиком - ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ,Электросила,Энергомашэкспорт" (грузоотправитель утраченного груза); товарная накладная N 80271310 от 22.01.2016, счет-фактура N 2016000712 от 25.01.2016, содержащий ссылку на договор поставки N 146564 от 17.11.2015.

Из содержания представленных документов следует, что ОАО "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" отгрузило в адрес истца рулон 3414 0,5х1000-П-С-1-ТШ1-, весом (нетто) 19,35 тн., стоимостью 60 686,00 (без НДС)/тн. общей стоимостью 1 174 274,10 руб. (без НДС) или 1 385 643,44 рубля с НДС. Наименование товара, вес и стоимость груза (без НДС) идентичны во всех документах.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ответчик принял к перевозке груз - рулон 3414 0,5х1000-П-С-1-ТШ1-, весом (нетто) 19,35 тн. (ТТН N 80271310 от 22.01.2016); стоимость груза (рулон 3414 0,5х1000-П-С-1-ТШ1-), весом (нетто) 19,35 тн., подтверждается товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016, счетом-фактурой N 2016000712 от 25.01.2016 и составляет 1 385 643,44 руб. с НДС.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в товарной накладной N 80271310 от 22.01.2016 в качестве основания поставки указан договор 146564 от 17.11.2015, а товарно-транспортная накладная N 80271310 от 22.01.2016 содержит ссылку на договор N 63-1140/3 от 06.02.2015, в отсутствие несоответствий в указании наименования, количества и стоимости груза (без НДС) не влечет иной вывод.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания в составе убытков налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

Исходя ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, доводы жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Иные возражения апелляционной жалобы ответчика обратный вывод повлечь не могут, поскольку правомерности выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и отмену оспариваемого судебного акта, правильного по существу, не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-34224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская