Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-10144/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-3162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10144/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3162/2016 (судья Козицкая И.А),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233)

о взыскании 10 259 824 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" - Розбах Евгений Борисович (паспорт, по доверенности N 01-06-401 от 08.06.2016 сроком действия по 07.06.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квантум Сиб-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (далее - ответчик) о взыскании 10 259 824 рубля 45 копеек, в том числе 8 755 497 рублей 98 копеек - основного долга, 1 504 326 рублей 47 копеек - договорной неустойки (пени), а также договорной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы основного долга (на 01.04.2016 - 8 755 497 рублей 98 копеек) за каждый день просрочки на дату вынесения решения по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 27.06.2016 заявленные ООО "Квантум Сиб-Маркет" требования удовлетворены, с ООО "Нова Энергетические услуги" в пользу истца всего взыскано 10 259 824 рубля 45 копеек, в том числе 8 755 497 рублей 98 копеек - основной долг, 1 504 326 рублей 47 копеек - договорная неустойка (пени), а также 74 299 рублей -судебные расходы по уплате государственной пошлины; а также договорная неустойка (пеня), начисляемая на основную задолженность в размере 8 755 497 рублей 98 копеек исходя 0,1 % за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения (20.06.2016) по день фактического исполнения указанного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Нова Энергетические услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности суммы, взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенного обязательства по внесению арендных платежей, а также слишком высокого процента неустойки. Применение к ответчику ответственности в означенной истцом сумме, по утверждению апеллянта, свидетельствует о применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

От ООО "Квантум Сиб-Маркет" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Квантум Сиб-Маркет" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы N 23-А/2015 от 01.01.2015 (далее - договор) (том 1, л.д. 13 - 18) в редакции протокола разногласий к договору (том 1, л.д. 29, 30), протокола урегулирования разногласий к договору (том 1, л.д. 32 - 34), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы, для использования ее в производственных целях.

В спецификации к договору (том 1, л.д. 19) стороны согласовали наименование, цену за тонну, цену за штуку рассортировки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Срок действия договора с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а в отношении неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору за период с февраля месяца 2015 года по декабрь месяц 2015 года на общую сумму 8 755 497 рублей 98 копеек истец представил в материалы дела копии актов N 57 от 28.02.2015, N 82 от 31.03.2015, N 125 от 30.04.2015, N 156 от 31.05.2015, N 188 от 30.06.2015, N 231 от 31.07.2015, N 264 от 31.08.2015, N 300 от 30.09.2015, N 337 от 31.10.2015, N 375 от 30.11.2015, N 426 от 31.12.2015 (том 1, л.д. 35 - 45), подписанных ответчиком в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры на общую сумму 8 755 497 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 57 - 67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Квантум Сиб-Маркет" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Нова Энергетические услуги", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1504326,47 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана правовая оценка его ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, ответчик, как лицо, обратившееся с соответствующим требованием, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, положенные в его обоснование.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки, ООО "Нова Энергетические услуги" ссылается на чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день), а также на отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как установлено в пункте 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 81, бремя доказывания распределяется следующим образом: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент неустойки - 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Условие пункта 6.3 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом ООО "Нова Энергетические услуги", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27.06.2016 по делу N А75-3162/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко М.В. Смольникова