Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3031/16

Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А54-4241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) - Шейкиной Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 N 05/3-15-2), в отсутствии заявителя - открытого акционерного общества "Рязанский городской пищекомбинат" (г. Рязань, ОГРН 1026201263109, ИНН 6231006794), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский городской пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-4241/2015 (судья Амосова О.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский городской пищекомбинат" (далее - заявитель, общество, ОАО "Рязанский горпищекомбинат") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) от 22.06.2015 N 02/4-13-3579-исх об отказе в продлении договора аренды от 01.03.2015 нежилых помещений Н4 и Н5, общей площадью 933,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52, о возложении на управление обязанности направить ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" проект договора аренды части нежилого помещения Н4 и части нежилого помещения Н5 общей площадью 933,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Соборная, д. 52 в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости арендуемых помещений по состоянию на 30.06.2015 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Общество указывает на то, что не нарушало условий договора, своевременно вносило арендную плату.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, в связи с чем принятие Рязанской городской Думой решения от 29.11.2012 N 476-1 само по себе не может повлечь за собой пересмотра способа определения арендной платы, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между ними договора.

По мнению заявителя, утверждение управления о том, что договор аренды должен заключаться только на торгах противоречит действующему законодательству.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 01.03.2005 между ОАО "Рязанский горпищекомбинат" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (в настоящее время - управление) (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0581205. Согласно пунктам 1.1 - 1.2.2 договора (в редакции соглашения от 12.03.2009), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения Н4 и части нежилого помещения Н5, общей площадью 933,7 кв. метров, расположенных по адресу: г. Рязань, Соборная ул., д. 52, для размещения магазина с кафетерием. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды: с 01.03.2005 по 29.02.2008.

Соглашением от 11.02.2011 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2015. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Письмом от 25.05.2015 N 17 Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой продлить аренду на новый срок.

Управление письмом от 22.06.2015 N 02/4-13-3579-исх отказало ОАО "Рязанский городской пищекомбинат" в продлении указанного договора аренды и предложило обществу в срок до 30.07.2015 освободить арендуемые помещения.

Не согласившись с отказом в продлении срока действия договора аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Между тем в изъятие из данного общего правила определен перечень субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (конкурсов или аукционов).

Так, согласно части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Как следует из материалов дела, договор аренды между сторонами заключен 01.03.2005, то есть, до принятия Закона N 135-ФЗ и без проведения торгов или аукциона. При заключении 11.02.2011 соглашения о продлении срока действия договора аренды до 30.06.2015, торги или аукцион также не проводились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что спорный договор аренды заключен между сторонами не в соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 названного Кодекса).

Согласно пункту 4.4. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендодатель отказал арендатору в заключении договора аренды на новый срок, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору аренды (пункт 2 части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ), вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с другим лицом.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендодателем заключен новый договор аренды с третьим лицом. По настоящее время арендатор продолжает пользоваться спорным нежилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действие заключенного ранее между сторонами договора прекратилось по истечении указанного в нем срока, учитывая, что арендодатель возражал против продолжения арендных правоотношений с арендатором, арендатор не подпадает под действие части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином неправильном толковании ОАО "Рязанский горпищекомбинат" вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2016 по делу N А54-4241/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов