Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8731/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-48062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бердников И.А. по доверенности от 09.02.2015 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь - 1"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-48062/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь - 1"

к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц Управления Росреестра по Краснодарскому краю; заместителя главы муниципального образования г. Анапа Яровая С.В.

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь - 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выраженный в письме исх. N 103-77795/14-07 от 28.11.2014 о перезаключении договора долгосрочной аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3700000948 от 18.09.2003 на новый срок; об обязании администрации муниципального образования город-курорт Анапа издать в пределах своих полномочий распорядительный акт о перезаключении договора долгосрочной аренды земельного участка (кадастровый номер 23:37:0203002:3) несельскохозяйственного назначения N 3700000948 от 18.09.2003 на аналогичных условиях на новый срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю; заместитель главы муниципального образования г. Анапа Яровая С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок арендатором не использовался по целевому назначению, что на момент обращения заявителя в администрацию заявителем были получены уведомления о досрочном расторжении и об отказе от продолжения арендных отношений после истечения срока договора, отсутствием у администрации оснований для принятия решения о продлении договора аренды.

ООО "Витязь-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством. В обоснование требований общество указало, что 29 октября 2015 года в рамках рассмотрения дела N А32-14432/2015 с участием заявителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Управления имущественных отношений Администрации была получена информация о том, что 25 марта 2015 года (в период до вступления решения по настоящему делу в законную силу) между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Захаровым Ю.Б. в результате ранее проведенных торгов, на основании Протокола N 093 от 23 марта 2015 года заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город-

курорт Анапа земельных участков, а также прав на заключение договоров аренды

земельных участков, утвержденного Председателем комиссии - и/о начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Волосковой С.И. был заключен договор аренды N 3700006770 спорного земельного участка кадастровый номер 23:37:0203002:3.

Определением суда от 04.04.2016 г. в удовлетворении заявления общества отказано. Суд счел, что приводимые обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Витязь - 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.03.2015 г. был заключен до вступления в силу решения суда по настоящему делу, в связи с чем требование об обязании заместителя главы администрации издать в пределах полномочий распорядительный акт о перезаключении договора долгосрочной аренды на новый срок не могло рассматриваться по существу, так как земельный участок уже был сдан в аренду.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Приведенные в заявлении доводы о наличии новых (вновь открывшихся) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и могли быть заявлены при рассмотрении дела.

Судом правильно установлено, что торги, послужившие основанием для заключения договора аренды, который заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством, проводились на основании публикации в газете "Кубань сегодня" от 17.02.2015 N 17 (4030), а, следовательно, ООО "Витязь-1" имело возможность узнать о предоставлении спорного земельного участка в аренду до принятия решения по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что данное обстоятельство не является существенным либо способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения требования об обязании заключить договор на новый срок при наличии заключенного с иным лицом договора, не принимаются апелляционным судом как основание к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении требований заявителя, в том числе требования обязании заключить договор судом отказано, а потому наличие договора аренды с иным лицом не влияет ни на исполнимость судебного акта, ни на установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-48062/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян