Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 08АП-13866/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 декабря 2016 г.

Дело N А70-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13866/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8173/2016 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТ Строй" - Леонова Жанна Илмарсовна по доверенности от 25.11.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Строй" (далее - истец, ООО "СТ Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области "Западно-Сибирский Инновационный центр" (далее - ответчик, ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр", Учреждение) о взыскании 311 948 руб. 50 коп. задолженности, 30 434 руб. пени, 25 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа по контракту N АЭ-5952/14/15-1 на поставку мультимедийного комплекса для технического оснащения здания от 22.01.2015 г.

В свою очередь ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" предъявило к ООО "СТ Строй" встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 088 152 руб. 83 коп. за несвоевременную поставку ООО "СТ Строй" товара.

Решением от 13.09.2016 по делу N А70-8173/2016 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "СТ Строй" в пользу Учреждения 2 088 152 руб. 83 коп. пени, 33 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения Обществу обеспечительного платежа и исходил из того, что ООО "СТ Строй" допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара с 01.04.2015 по 12.07.2015, в связи с чем Учреждение правомерно произвело начисление ООО "СТ Строй" пени, а также обоснованно произвело удержание обеспечения исполнения по Контракту, перечисленного ООО "СТ Строй" при заключении контракта в сумме 380 425 руб., в счет уплаты задолженности ООО "СТ Строй" по начисленной по Контракту пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТ Строй" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "СТ Строй" и отказав в удовлетворении встречных требований Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СТ Строй", а при удовлетворении встречных требований Учреждения неправомерно не учел доводы Общества о том, что неустойка в размере 2 088 152 руб. 83 коп. за несвоевременную поставку ООО "СТ Строй" товара была исчислена арифметически не верно. Податель жалобы считает, что Учреждение неверно определило количество дней просрочки и в нарушение пункта 8.3 Контракта исчислило неустойку исходя из стоимости всего контракта, без учета того частично товар был поставлен своевременно. По мнению Общества, при расчете неустойки за просрочку поставки товара следует исходить из стоимости товара, который не был поставлен вовремя, т.е. из стоимости контракта необходимо вычесть стоимость товара, который был поставлен Обществом вовремя.

Кроме того, податель жалобы считает, что при определении коэффициента К была допущена ошибка, вызванная неправильным толкованием Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренной контрактом". Кроме того, Учреждение неправильно рассчитало размер ставки С.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы Общества о снижении неустойки и не снизил ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором ответчик по первоначалному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТ Строй" - поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

22.01.2015 ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" (заказчик) и ООО "СТ Строй" (поставщик) подписали контракт на поставку мультимедийного комплекса для технического оснащения зала здания N АЭ-5952/14/15-1 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Поставщик по заданию Заказчика обязуется осуществить поставку мультимедийного комплекса для технического оснащения зала здания ГБУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" (далее по тексту - Товар) согласно Описанию объекта закупки (далее по тексту - Спецификация), прилагаемому к настоящему Контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами сборку (монтаж), установку, подключение и пуско-наладку Товара на объекте "Заказчика", инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе с Товаром.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок с момента заключения контракта по 31.03.2015.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта цена по контракту составила - 7 608 500 руб., в том числе НДС - 1 160 618 руб. 64 коп.

Согласно пункту 6.3. контракта оплата товара по настоящему Контракту производится Заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке (товарной накладной, Акта приема-передачи Товара).

По условиям пункта 11.1. контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения настоящего Контракта составляет 5 % от начальной (максимальной) цены Контракта, или 380 425 руб.

20.01.2015 ООО "СТ Строй" (поставщик) в счет исполнения Контракта перечислил ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" обеспечительный платеж в размере 380 425 рублей, который в соответствии с пунктом 3.1.4 договора подлежал перечислению Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней с даты подписания документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения.

30.06.2015 товар был передан ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" по акту приема-передачи, при этом в соответствии с пунктом 4.1. поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.03.2015, однако фактически поставка товара была исполнена 30.06.2015 года, то есть по истечению 90 дней.

31.07.2015 со стороны ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" в счет оплаты по контракту была перечислена сумма в размере 7 608 500 руб.

В связи с тем, что оплата товара была произведена заказчиком ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" с нарушением срока на 10 календарных дней и обеспечительный платеж не был возвращен заказчиком поставщику по правилам пункта 3.1.4 контракта, ООО "СТ Строй" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 311 948 руб. 50 коп. задолженности, 30 434 руб. пени, 25 966 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" начислило ООО "СТ Строй" пени в связи с несвоевременной поставкой товара, направив Обществу соответствующее требование, которое было оставлено Обществом без исполнения.

Учреждение, в судебном порядке предъявляя Обществу встречное требование о взыскании пени за прострочку поставки товара, в соответствии с пунктом 3.2.6. Контракта из общей суммы неустойки произвело удержание обеспечительного платежа в размере 380 425 руб.

13.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок с момента заключения контракта по 31.03.2015.

Пункт 4.2. Контракта предусматривает, что датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон товарной накладной, а также акта приема-передачи Товара.

Согласно пункту 5.4. Контракта Заказчик в течение 14 дней со дня выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.3. настоящего Контракта, обязан принять Товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара. Сдача Товара Поставщиком и приемка его Заказчиком оформляется товарной накладной, а также актом приема-передачи Товара (Приложение N 2), который составляется в 3 (трех) экземплярах и подписывается уполномоченными представителями Сторон.

Как усматривается из Акта приема-передачи Товара от 13.07.2015, товарной накладной N 2 от 23.06.2015, Общество поставило в адрес Учреждения товар по товарной накладной N 2, датированной 23.06.2016. В течение предусмотренного пунктом 5.4 контракта срока приемки товара проводилась экспертиза результатов исполнения контракта, тестирование оборудования, работа приемочной комиссии Заказчика. По итогам окончания приемки товара Заказчиком были подписаны 13.07.2015 товарная накладная N 2 и Акт приема-передачи Товара (т.1 л.д. 23,24-35.).

Поскольку в соответствии с условиями пункта 4.2. контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной, а также акта приема-передачи товара, то OOО "СТ Строй" считается исполнившим свои обязательства по поставке товара 13.07.2015.

Таким образом учитывая требования пунктов 4.1, 4.2 контракта ООО "СТ Строй" допустило просрочку исполнения обязательств по поставке товара с 01.04.2015 по 12.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Допущенное Обществом нарушение исполнения обязательств по Контракту в силу пунктов 8.4, 3.2.6 Контракта влечет за собой обращение взыскания на денежные средства, перечисленные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, без обращения в суд (во внесудебном порядке) и является основанием для начисления поставщику неустойки в соотвектстви с пунктами 6, 7, 8 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренной контрактом" (далее Правила N 1063).

С учетом произведенного Учреждением удержания обеспечительного платежа, размер пени, подлежащей уплате ООО "СТ Строй", по расчету Учреждения составил 2 088 152 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки, составленный ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр", суд первой инстанции обоснованно признал его верным, поскольку он соответствует условиям Контракта, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО "СТ Строй" о возврате суммы обеспечения исполнения Контракта в размере 311 948 руб. 50 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку обеспечение исполнения Контракта в сумме 380 425 руб. правомерно удержано ГАУ ТО "Западно-Сибирский инновационный центр" в счет уплаты задолженности ООО "СТ Строй" по начисленной по Контракту пени. Отказ в удовлетворении искового требования ООО "СТ Строй"

о взыскании с Учреждения основной задолженности в виде обеспечительного платежа является основанием для отказа в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Общества о том, что Учреждение рассчитало неустойку с нарушением требований пункта 8.3 Контракта, а также с неверным применением предусмотренных Правилами N 1063 коэффициента К и размера ставки С судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно пункту 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

При этом довод Общества о том, товар частично был поставлен вовремя, и соответственно при расчете неустойки необходимо из цены контракта вычесть стоимость товара, который поставлен вовремя, несостоятелен, поскольку условиями Контракта не предусмотрена приемка товара по частям.

Согласно пункту 5.1. контракта, приемка товаров на объекте, поставляемых "Поставщиком" по количеству, наименованию, качеству и комплектности осуществляется в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, заказчик в течение 14 дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.3. настоящего Контракта, обязан принять Товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить "Поставщику" мотивированный отказ от приемки Товара.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена стоимость всего товара, которая не может быть разделена на составляющие ее части. Следовательно, при исчислении неустойки Учреждение правомерно исходило из стоимости товара, предусмотренной Контрактом, поставка которого была осуществлена 13.07.2015, следовательно, период прострочки исполнения обязательства по поставки товара правомерно был исчислен Учреждением с 01.04.2015 по 12.07.2015, что составило 103 дня.

Согласно пункту 8.2. Контракта под Постановлением Правительства РФ понимается Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 6 названных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки (пункт 7 Правил N 1063).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени.

Учреждение рассчитало коэффициент К следующим образом:

К = 103 / 69 х 100% = 149%.

Поскольку коэффициент К в связи с длительной просрочкой Общества оказался равен более 100 %, Учреждение применило размер ставки для расчета неустойки, равный 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Далее при расчете значения С, определяется размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

СЦБ = 10,50 (ставка рефинансирования) / 100(проценты)*0,03 (коэффициент К)= 0,00315, следовательно, СЦБ = 0,00315.

Иной расчет коэффициента К и значения С, приведенный Обществом в апелляционной жалобе, не соответствует вышеприведенным пунктам Правил N 1063, подателем жалобы не учтено, что размер ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пени, подлежит определению с учетом коэффициента К.

Поскольку выполненные Учреждением расчеты коэффициента К и неустойки являются верными, суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом по встречному требованию расчет неустойки арифметически правильным.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, Общество указало на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в отзыве на встречное исковое заявление.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не заявлял. В Отзыве Общества на встречное исковое заявление изложены доводы о его несогласии с размером неустойки, при этом доводов и требования о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не приведено.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком по встречному иску в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, то есть на ООО "СТ Строй".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2016 по делу N А70-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков