Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2016 г. N Ф08-7476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-44171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 по делу N А32-44171/2015

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне

о взыскании убытков и обязании вывезти товар,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 159 011 руб. 62 коп. убытков в виде разницы между установленной в контракте N 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 г. ценой и ценой по совершенной сделке, и обязании ответчика вывезти непринятый по контракту N 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 г. (с учетом частичного отказа истца от иска).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 взыскано с ответчика 159 011,62 руб. убытков, 5770 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Правила, предусмотренные статьей 524 ГК РФ неприменимы к спорным отношениям поскольку статьей 525 Кодекса к отношениям, возникшим из поставки товаров для государственных и муниципальных нужд на основании контракта, ограничивается применением к указанным отношениям статей 506-522 кодекса.

Истцом не доказано, что купленный у третьего лица товар аналогичен товару, купленному у ответчика.

Истцом не возвращены ответчику денежные средства внесенные ответчиком в счет обеспечения контракта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Багаевой З.З. (далее - поставщик) и ГБОУ ВПО "КубГМУ" Министерства здравоохранения России (далее - заказчик) на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт N 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 (далее - контракт) на поставку медицинских кроватей и матрасов для нужд заказчика.

В соответствии с п. 1.1.,1.2.,1.3 контракта поставщик был обязан поставить заказчику товар, являющийся предметом контракта, согласно номенклатуре (ассортимент) товара. Номенклатура (ассортимент), качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) поставляемого товара, должны соответствовать приложению N 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Поставщик осуществляет доставку товара по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/1. Товар доставляется транспортом поставщика в фирменной заводской упаковке с обозначением товарных знаков. Срок поставки: не позднее 01 декабря 2014 года. Поставщик письменно уведомляет ответственного представителя заказчика о дате и времени поставки товара за 2 дня, указывает номер автотранспорта, рейс, контактное лицо и обеспечивает явку своего представителя в день поставки либо письменно уведомляет о дате приемки товара. Ответственный представитель поставщика должен предоставить доверенность, удостоверяющую его полномочия по передаче товара. В случае невозможности явки поставщик уведомляет о проведении приемки товара в отсутствие представителя поставщика (раздел 2 контракта).

Стоимость товара составляет 306 596,38 руб. (пункт 3.2 контракта).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставщик поставляет следующий товар:

кровать медицинская КМОс-02 (Россия), Ока-Медик, ООО "ПП Ока-Медик", Россия, Нижегородская область, Навашинсккий р-н, г. Навашино, ул. Дорожная, 13; в количестве 47 шт., длиной 1950 мм, шириной 800 мм; вес 45 кг; назначение - лечебно- профилактических учреждений;

матрац двухсекционный с наматрацником (Россия), ООО "ЭсДжиМедикал", Россия, г. Москва, просп. Мира, 131, оф. 3; в количестве 17 шт., длиной 1950 мм, шириной 800 мм; назначение - лечебно-профилактических учреждений; цвет наматрацника бордовый;

кровать медицинская КМОс-01 (Россия), Ока-Медик, ООО "ПП Ока-Медик", Россия, Нижегородская область, Навашинсккий р-н, г. Навашино, ул. Дорожная, 13; в количестве 7 шт., длиной 1990 мм, шириной 835 мм; вес 25 кг; назначение - лечебно- профилактических учреждений.

Согласно товарной накладной от 30.11.2014 N 75 заказчику доставлен товар, от приемки которого он отказался, принял товар на ответственное хранение, по основанию несоответствия товара условиям контракта.

19.12.2014 после получения от университета претензии от 17.12.2014 N 653 заказчику доставлен товар по товарной накладной от 30.11.2014 N 75, от приемки которого университет отказался, принял товар на хранение, по основанию несоответствия товара условиям контракта.

Письмом от 22.12.2014 N 659 университет в целях надлежащего осуществления приемки товара просил предпринимателя направить в адрес университета представителя, проинформировав о дате прибытия ответственного лица; отсутствие письменного ответа на указанное письмо до 14.00 22.12.2014 будет расценено представителем заказчика как согласие на проведение приемки товара в отсутствие представителя поставщика. Указанное письмо получено предпринимателем посредством электронной почты, ссылка на который имеется в контракте.

Согласно акту о несоответствии товара по контракту от 18.11.2014 N 321-Э/А/14/Б от 22.12.2014, составленным приемочной комиссией, созданной на основании приказа от 09.01.2014 N 21/1-О, выявлено следующее:

1. Упаковка товара не соответствует требованиям пункт 2.4 контракта и не содержит обозначений производителя товара.

2. Отсутствуют паспорта (техническая (эксплуатационная) документация), прилагаемая к товару на каждую единицу изделия, что не соответствует требованиям п.2.4. контракта.

3. Товар не соответствует требованиям Приложения N 1 к контракту по критериям, изложенным в таблице, в нарушение п. 1.2 - 1.3 контракта (в частности, длина, ширина, толщина, цвет наматрасника).

4. Технические характеристики, размеры товара и внешний вид изделия не соответствуют характеристикам, размерам и изображению, размещенным на официальном сайте производителя данного товара ООО "ПП Ока-Медик", Россия, Нижегородская область, Навашинсккий р-н, г. Навашино, ул. Дорожная, 13.

5. Копии регистрационного удостоверения на товар не заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения - производителя товара, в нарушение п. 4.1 контракта.

6. Товарная накладная не содержит артикулов, серийных номеров товара.

Кроме того, университетом в адрес производителя товара ООО "ПП Ока-Медик" направлено письмо от 22.12.2014 N 673.

Согласно ответу ООО "ПП Ока-Медик" от 22.12.2014 N 283 техническое описание кроватей КМОс-02 и КМОс-01 Ока-Медик в присланном Приложении N 1 к контракту 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 и акте о несоответствии товара от 22.12.2014 имеют минимальное сходство с кроватями КМОс-02 и КМОс-01 "Ока-Медик". Кровати с техническими характеристиками, описанными в акте N 1 от 22.12.2014, ООО "ПП Ока-Медик" никогда не выпускало и с поставщиком ИП Багаевой З.З. не сотрудничало.

Претензией от 22.12.2014 N 667 университет уведомил предпринимателя о выявленных несоответствиях и потребовал от предпринимателя устранения выявленных несоответствий (замены товара) в 10-дневный срок с момента получения акта несоответствия и претензии (получены данные документы 23.12.2014 по адресу электронной почте bagaevazz@yaNdex.ru, указанному предпринимателем в контракте).

К указанному сроку замена товара не была осуществлена, копии регистрационных удостоверений на товар, заверенные держателем подлинников регистрационного удостоверения (производителем товара) представлены не были.

Университет на основании 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 19.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий контракта поставщиком, не волнением обязательств по контракту в полном объеме, а именно: поставкой товара качественные и технические характеристики которого не соответствовали условиям контракта от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б, не предоставлением регистрационных удостоверений на товар, заверенных держателем подлинников регистрационных удостоверений, неосуществлением замены товара на надлежащий, 19 января 2015 г. заказчиком, на основании ч.1. ст.523 ГК РФ, пункта 6.9 контракта, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-13284/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 20.08.2015, отказано в удовлетворении исковых требований Багаевой 3.3. о признании незаконным расторжения контракта, в удовлетворении требования об обязании принять товар отказано в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по контракту от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б ИП Багаевой 3.3. и его расторжением, учреждение было вынуждено повторно провести закупку кроватей и матрасов. По результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт N245-ЭА/15/Б с ООО "УроГин Солюшнз", сумма Контракта составила 465 608 рублей.

Пo контракту от 20.05.2015 N 245-ЭА/15/Б поставщик - ООО "УроГин Солюшнз" в надлежащие сроки осуществил поставку товара в полном объеме без претензий. Поставленный товар был принят и оплачен заказчиком, что подтверждается товарной накладной от 18.06.2015 N 21 с отметкой материально ответственного лица, счетом на оплату от 18.06.2015 N18 и платежным поручением от 23.07.2015 N448826.

Сопоставление спецификаций к контрактам от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 N245-ЭА/15/Б свидетельствует об аналогичности приобретенного заказчиком взамен товара.

Таким образом, разница между установленной в контракте с предпринимателем от 18.11.2014 N 1.-ЭА/14/Б ценой и ценой по совершенной взамен сделке с ООО "УроГин Солюшнз" от 20.05.2015 N245-ЭА/15/Б составила 159 011,62 руб.

Письмами от 24.12.2014 N 669, от 12.01.2015 N 01, от 04.02.2015 N 60 заказчик требовал от поставщика вывезти принятый на ответственное хранение товар.

10.02.2015 поставщик направил в адрес заказчика уведомление исх. N 1002-1 о вывозе товара в течение 30 дней с момента уведомления, однако, как следует из искового заявления, до настоящего времени товар со склада заказчика поставщиком не вывезен.

Как следует из искового заявления, на момент подачи иска в суд, денежные средства в счет возмещения убытков в виде разницы между установленной в контракте N 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 ценой и ценой по совершенной сделке на расчетный счет истца от ответчика не поступили, товар по контракту N 321-ЭА/14/Б от 18.11.2014 ответчиком не вывезен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика, судом верно определены применимые нормы права.

Так, возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разделу 4 контракта качество и маркировка поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативной документации. Качество товара подтверждается регистрационными удостоверениями Минздрава РФ предусмотренными действующим законодательством. Сведения о регистрационных удостоверениях поставщик указывает в товарно-сопроводительных документах, содержащих по каждому наименованию товара номер регистрационного удостоверения, срок его действия, орган его выдавший. Документы, подтверждающие качество и соответствие товара, передаются поставщиком покупателю при поставке товара в виде копий, заверенных в установленном порядке. Копии регистрационных удостоверений должны быть заверены держателем подлинника регистрационного удостоверения. Ответственность за правильное отражение сведений о документах. Подтверждающих качество товара в товарно-сопроводительных документах, несет поставщик.

В силу положений 5 раздела контракта поставщик обязуется одновременно с передачей товара передать заказчику относящиеся к нему документы (инструкция по применению, регистрационные удостоверения), необходимые при использовании товара по назначению.

В случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком в установленный срок заказчик вправе отказаться от товара и потребовать возмещения убытков.

В случае обнаружения при приемке-сдаче товара несоответствия условиям контракта, сторонами составляется акт с подробным описанием выявленных несоответствий. Если при приемки товара выявится несоответствии более 30 % товара требованиям Приложения N 1 к контракту, весь товар признается несоответствующим условиям контракта и подлежащим замене в сроки, установленные пунктом 5.4 контракта (после получения поставщиком акта в течение 10 календарных дней с момента обращения заказчика).

В случае отсутствия ответственного представителя поставщика при приемке товара соответствующий акт о несоответствии товара может быть составлен и подписан в одностороннем порядке без участия представителя поставщика. Заказчик имеет право также привлечь при составлении акта третью независимую сторону (независимых экспертов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-13284/2015 установлено, что по контракту от 18.11.2014 N 1.-ЭА/14/Б предпринимателем произведена поставка товара, имеющего иные характеристики, в сравнении с определенными контрактом, которые заказчиком не согласованы. Кроме того, поставляемый по контракту товар является изделием медицинского назначения, на который распространяются особые требования к его качеству, которые поставщиком не соблюдены. Как установлено судом, предприниматель ненадлежащим образом исполнил условия контракта, в связи с чем университетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд признал законным расторжение в одностороннем порядке контракта от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Довод ответчика относительно применения положений ст. 524 ГК РФ надлежащим образом судом оценен и правомерно отклонен, статьей 520 Кодекса предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 525 Кодекса, правоотношения, вытекающие из поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, не выведены из-под правового регулирования статьи 520 Кодекса. При этом в статье 520 Кодекса содержится отсылочная норма к статье 524 ГК РФ, регулирующей порядок расчета убытков, а также правило их взыскания со стороны.

Таким образом, правила статьи 524 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Кроме того, возможность применения положений статьи 524 ГК РФ к спорным правоотношения подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 23.07.2009 по делу N А05-6602/2008, постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2012 по делу N А73-1748/2012, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А03-1104/2011, от 31.01.2012 по делу N А03-2400/2011, постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2014 по делу N А60-21053/2013).

Заявитель также возражает против вывода суда о том, что сопоставление спецификаций к контрактам от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 N245-ЭА/15/Б свидетельствует об аналогичности приобретенного заказчиком взамен товара (наименование и количество товара как существенные условия договора поставки совпадают).

Заявитель полагает, что в данном случае не корректно учитывать лишь наименование и количество товара.

Апелляционным судом произведено сопоставление спецификаций к контрактам от 18.11.2014 N 321-ЭА/14/Б и от 20.05.2015 N245-ЭА/15/Б, с учетом приложенных к отзыву на иск копий данных спецификаций с отметками ответчика тех параметров (размеров), которые по мнению ответчика не совпадают.

В результате сопоставления спецификаций апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным и обоснованным.

В указанных спецификациях действительно имеются различия в размерах приобретенного товара. Вместе с тем, ч. 1 ст. 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В указанной норме законодатель не указал на обязательное приобретение тождественного товара, а указал именно на приобретение товара взамен предусмотренного договором, т.е. товара схожего по функциональному назначению и характеристикам, а не идентичного.

Кроме того, различия габаритных размеров товара в указанных спецификациях являются несущественными.

В данной части также необходимо учитывать способ приобретения товара истцом у третьего лица - путем проведения аукциона, т.е. с применением конкурентных процедур. направленных на приобретение товара по наименьшей, в данном случае, цене.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы апелляционный суд в данном случае не усматривает, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для установления существенных для дела обстоятельств.

Кроме того, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не оформлено надлежащим образом. Заявителем не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Таким образом суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания убытков.

Довод заявителя о том, что истцом не возвращены ответчику денежные средства внесенные ответчиком в счет обеспечения контракта, отклоняется, поскольку соответствующее встречное исковое заявление ответчиком не заявлено. В данной части ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части требования о вывозе ответчиком непринятого и оставленного на ответственное хранение товара, поскольку предъявленный иск в данной части не отвечает в данном конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), судебное решение об удовлетворении названного иска, может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности, в том числе к сроку, подлежащему установлению судом.

При этом суд указал, что в данном случае надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна не только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре, но и иными предусмотренными законом способами. В частности, исходя из абз. 2 п. 2 ст. 514 ГК РФ если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2016 по делу N А32-44171/2015 отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник