Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-9078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф08-6542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Романенко Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14430/2013

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц (органов управления) к ответственности по заявлению Романенко Л.В., Купиной Надежды Дмитриевны, Колбановой Елены Васильевны, Гладких Лилии Борисовны, Лебедь Татьяны Григорьевны и Малышева Виктора Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Чумак С.И. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны

(ОГРНИП: 310230808400035), принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (далее - должник) кредитор Романенко Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чумак С.И. (далее - управляющий) убытков в размере 231 997 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве соистцов Арбитражный суд Краснодарского края привлек Купину Надежду Дмитриевну, Колбанову Елену Васильевну, Гладких Лилию Борисовну, Лебедь Татьяну Григорьевну и Малышева Виктора Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14430/2013 в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2016 по делу N А32-14430/2013, обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем доказано то обстоятельство, что в случае исполнения и.о. конкурсного управляющего Чумак С.И. своих обязанностей, кредиторы, которые обратились в суд с требованиями после закрытия реестра, не были бы включены в третью очередь реестра кредиторов, так как ими не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока подачи заявлений о признании их кредиторами, указанные кредиторы включены в реестр только, в связи с отсутствием доказательств их надлежащего извещения управляющим об открытии процедуры конкурсного производства, при наличии соответствующей информации о кредиторах у управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14430/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.04.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Чумак. С.И.

Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

В рамках процедуры конкурсного производства Романенко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Чумак С.И. убытков, которое мотивировано тем, что управляющий не направил всем известным участникам строительства уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и возможности направлять требования в суд для их включения в реестр. В связи с этим после закрытия реестра требований кредиторов суд принял к производству и признал обоснованными требования участников строительства: Андриевской Д.А., Кукарина А.Э., Дроздова Е.В., Суханова Д.В., Новиковой Е.Н., Богатырь А.В., Шестаковой Е.А., Куклина С.С., Анищенко С.А. на общую сумму 8 209 378 рублей. При этом общий размер требований дольщиков, которые заявлены в пределах двухмесячного срока, составляет 49 100 609 рублей. Заявители полагают, что включение указанных дольщиков по вине управляющего приведет к пропорциональному недополучению дольщиками, которые обратились с требованиями о включении в реестр своевременно, удовлетворения своих требований в размере 14,33%.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 05.08.2015 по делу N А53-24143/2014, к компетенции суда, рассматривающего дело о несостоятельности, относится также рассмотрение требований о взыскании убытков, которые заявлены, в том числе иными лицами, которые не являются кредиторами или участниками должника.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, арбитражные суды, при рассмотрении требований дольщиков в процедурах банкротства застройщиков исходят из следующего.

Специальные нормы об особенностях процедур банкротства застройщиков, которые предусматривают возможность предъявления имущественных требований, не включают в себя особенностей регулирования сроков заявления требований и последствий пропуска такого срока, отсылая к порядку, установленному статьями 71 (наблюдение) и 100 (внешнее управление и конкурсное производство) Закона о несостоятельности. Следовательно, к порядку предъявления и рассмотрения таких требований применяются общие правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом особенностей и специфики, установленных в целом специальным параграфом о банкротстве застройщиков.

Порядок расчётов с кредиторами установлен в статье 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). В соответствии указанной нормой установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, возможность заявления требований о включении в реестр о передаче жилых помещений ограничена двумя месяцами с момента публикации сведений о применении к банкротству должника правил параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, пунктом 2 статьи 201.4 определено, что временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По смыслу указанных норм срок для заявления требований участниками строительства может исчисляться с момента получения ими уведомления о введении в отношении должника специальных норм о банкротстве застройщика.

Как следует из материалов дела, требования участников строительства: Андриевской Д.А., Кукарина А.Э., Дроздова Е.В., Суханова Д.В., Новиковой Е.Н., Богатырь А.В.Шестаковой Е.А., Куклина С.С., Анищенко С.А. включены в реестр на основании определений суда, в результате восстановления судом срока на обращение в суд с заявлениями. Указанные требования признаны правомерными судом.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся правомерности и своевременности обращения указанных лиц с требованиями, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку они не являются предметом жалобы и, кроме того, им ранее судом была дана соответствующая правовая оценка.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что вышеуказанные кредиторы, заявившие свои требования с пропуском установленного законом срока, в случае своевременного получения от управляющего уведомления об открытии конкурсного производства, допустили бы нарушение установленного законом двухмесячного срока, либо несвоевременное их извещение повлияло на правомерность заявленных требований.

Суд считает необходимым указать, что сложившаяся практика направлена на защиту интересов всех дольщиков как особой категории непрофессиональных инвесторов и предоставление всем участникам строительства равных условий для защиты своих нарушенных прав.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Чумак С.И. и взыскиваемым убытком в заявленной сумме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Более того, правомерное включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов должника не может являться убытком, причиненным должнику и его кредиторам, поскольку установление требований кредиторов - это процедура, установленная Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, способствуя реализации ими своих прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из изложенного следует, что Романенко Л.В., Купиной Н.Д., Колбановой Е.В., Гладких Л.В., Лебедь Т.Г. и Малышеву В.В. обжалуемым бездействием арбитражного управляющего Чумак С.И. (ненаправлением уведомлений) убытки причинены не были.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко