Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3152/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2016 г. N Ф10-3478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А62-1827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-1827/2015 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (город Москва, ОГРН 5137746101499; ИНН 7722826261) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (деревня Никольское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1126714000940; ИНН 6714033066) о взыскании денежных средств, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (далее ООО "ПК РЕЦИКЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее ООО "Терминал Никольский", ответчик) о взыскании 1 638 985 рублей 15 копеек, в том числе 1 560 938 рублей 24 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 78 046 рублей 91 копейка договорной неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1, л. д. 4 - 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму неустойки до 232 579 рублей 80 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 107, 140 - 141).

Решением арбитражного суда от 30.09.2015 с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" взыскано 1 750 472 рублей 12 копеек, в том числе: долг в размере 1 523 475 рублей 12 копеек и 226 997 рублей договорной неустойки, а также 68 284 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 49 - 53).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2015 изменено в части неустойки и судебных расходов. С ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК Рецикл" взыскана неустойка в сумме 201 098 рублей, а также 68 218 рублей 45 копеек в возмещение судебных расходов по делу. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску с ООО "Терминал Никольский" в сумме 1 189 рублей, с ООО "ПК Рецикл" в сумме 356 рублей. В части основного долга решение суда оставлено без изменения (т. 3, л. д. 208 - 217).

08.02.2015 ООО "ПК РЕЦИКЛ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за участие в судебном заседании, 6 500 рублей - расходы на проезд к месту судебного разбирательства (т. 4, л. д. 11 - 12).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 взыскано с ООО "Терминал Никольский" в пользу ООО "ПК РЕЦИКЛ" 18 554 рубля 05 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л. д. 56 - 58).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью (т. 4, л. д. 63).

ООО "Терминал Никольский", обосновывая доводы апелляционной жалобы, указало на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, а именно бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличном или безналичном расчете ООО "ПК РЕЦИКЛ" с представителем Малиновским Г.А. за оказанные им в рамках соглашения от 18.03.2015 услуги.

Полагает, что представленные в материалы дела чеки Сбербанка России о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты физического лица Щелокова И.И. на банковскую карту физического лица Малиновского Г.А. без указания на назначение перевода и привязки к представленному в дело соглашению от 18.03.2015, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о факте оплаты истцом этих услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПК РЕЦИКЛ" просит определение суда от 05.04.2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 74 - 75). По мнению истца, перечисление денежных средств, полученных под отчет работником предприятия на банковскую карту получателя физического лица, не противоречит действующему законодательству. При этом ООО "ПК РЕЦИКЛ" ссылается на статьи 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383-П, в подтверждение своих доводов предоставило копии следующих документов: справки истца от 01.06.2016 N 28, авансового отчета от 23.12.2015 N 25, расходного кассового ордера от 23.12.2015 N 76 (т. 4, л. д. 76 - 79).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец и ответчик направили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей (т. 4, л. д. 72, 81), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размера судебных расходов определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. С целью оказания квалифицированной юридической помощи между истцом (доверитель) и представителем Малиновским Г.А. заключено соглашение от 18.03.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению его интересов при урегулировании спора с ООО "Терминал Никольский" о взыскании задолженности по спорным договорам подряда. Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей и согласно акту выполненных работ от 23.12.2015 N 8 включает в себя 20 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 500 рублей за участие в судебном заседании, 6 500 рублей - расходы на проезд к месту судебного разбирательства (т. 4, л. д. 13 - 16).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 18 554 рубля 05 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Таким образом, с учетом подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя и отсутствием доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 554 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов, а именно бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличном или безналичном расчете ООО "ПК РЕЦИКЛ" с представителем Малиновским Г.А. за оказанные им в рамках соглашения от 18.03.2015 услуги, что представленные в материалы дела чеки Сбербанка России о переводе денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты физического лица Щелокова И.И. на банковскую карту физического лица Малиновского Г.А. без указания на назначение перевода и привязки к представленному в дело соглашению от 18.03.2015, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют о факте оплаты истцом этих услуг, не принимаются во внимание судом ввиду следующего.

Как правильно указало ООО "ПК РЕЦИКЛ" в отзыве на апелляционную жалобу, перечисление денежных средств, полученных под отчет работником предприятия на банковскую карту получателя физического лица (банковский чек, чек подтверждение взноса и чек взнос наличных от 23.12.2015; справка истца от 01.06.2016 N 28; авансовый отчет от 23.12.2015 N 25; расходный кассовый ордер от 23.12.2015 N 76 (т. 4, л. д. 17, 76 - 79)), не противоречит требованиям статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 N 383-П.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-1827/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, Смоленский район, деревня Никольское, ОГРН 1126714000940, ИНН 6714033066) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова