Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-3214/16 (ключевые темы: договор поставки - договор лизинга - лизингополучатель - спецификация - упущенная выгода)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-3214/16

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А31-9914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Нижегородской области):

представителя ответчика - Панина Н.П., действующего на основании доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу N А31-9914/2014, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (ИНН: 4401063608, ОГРН: 1064401028658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (ИНН: 5257122000, ОГРН: 1115257002783)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа Кран", общество с ограниченной ответственностью "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании 9 120 000 рублей задолженности, 2 453 777 рублей убытков, 197 904 рублей пени, 45 000 рублей расходов на проведение автотехнического исследования и об обязании ответчика принять технику по акту приема-передачи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" (далее - ООО "Проект-сервис "Энергия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (далее - ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис", Завод, ответчик) о взыскании 9 120 000 рублей, уплаченных за технику, поставленную по договору поставки от 20.05.2013 N 0037, 2 453 777 рублей убытков, 197 904 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 17.06.2013 по 18.09.2013 и 45 000 рублей расходов на проведение автотехнического исследования. Также истец просит обязать ответчика принять по акту приема-передачи три автомобиля ГA3-3034R6 с КБУ (КМУ) SOOSAN 2501 VINXUJ3034R6D0000176; VINXUJ3034R6D0000183; VIN XUJ3034R6D0000174.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 исковые требования ООО "Проект-сервис "Энергия" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" в пользу ООО "Проект-сервис "Энергия" 197 904 рубля неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Проект-сервис "Энергия" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что экспертное заключение от 19.01.2016 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт соответствия спорной техники паспортным значениям, поскольку экспертное исследование техники проводилось в мягком песочном грунте не оказывающем сопротивление, в котором техника эксплуатироваться не будет.

ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Нижегородской области, куда явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, продавец обязан доказать, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" (лизингодатель) и ООО "Проект-сервис "Энергия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0037, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг автомобиль ГАЗ-3308 пятиместный бортовой с краново-бурильной установкой в количестве четырех единиц в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 41-54).

Сумма закрытия сделки составила 15 961 571 рубль 20 копеек (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора лизинга стороны определили, что продавцом предмета лизинга является ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис". Выбор продавца осуществлен лизингополучателем. Во исполнение настоящего договора стороны заключают с продавцом предмета лизинга трехсторонний договор поставки, по которому предмет лизинга будет приобретен лизингодателем/покупателем и передан лизингополучателю/грузополучателю.

20.05.2013 между ООО "Завод спецавтомобилей "Фаворит Сервис" (продавец), ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" (покупатель) и ООО "Проект-сервис "Энергия" (лизингополучатель/грузополучатель) заключен договор поставки N 0037, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-3308 пятиместный бортовой с краново-бурильной установкой в количестве четырех единиц и документацию к нему, а покупатель обязался принять и оплатить указанную технику. Наименование, количество и стоимость за единицу техники определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (т. 1 л.д. 34-40).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает технику, являющуюся предметом договора, в целях ее передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга от 20.05.2013 N 0037. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

Стоимость техники составила 12 160 000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке:

- первый платеж - денежные средства в размере 70% от стоимости техники, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 8 512 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента получения авансового платежа от лизингополучателя в соответствии с договором лизинга, указанным в пункте 1.2 (пункт 3.2.1);

- второй платеж - денежные средства в размере 30% от стоимости техники, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 648 000 рублей перечисляются на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем от продавца уведомления о готовности техники к отгрузке со склада продавца, но не ранее десяти рабочих дней с даты оплаты первого платежа (пункт 3.2.2).

В силу пункта 4.1 договора продавец осуществляет поставку техники и всю документацию к ней в течение 45 рабочих дней от даты зачисления суммы платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора на расчетный счет продавца. О дате поставки продавец уведомляет покупателя и грузополучателя за два рабочих дня посредством факсимильной связи.

Приемка техники по номенклатуре, количеству и качеству осуществляется на складе продавца представителем покупателя или грузополучателя. Одновременно с товарной накладной сторонами подписывается трехсторонний акт приема-передачи по форме, являющейся приложением N 2 к договору, подписание которого подтверждает факт передачи техники от продавца в собственность покупателя по договору поставки, а также факт передачи техники лизингополучателю по договору лизинга (пункт 4.4).

В пункте 4.5 стороны согласовали перечень документов, подлежащих передаче покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по пунктам 4.1, 4.4, 4.5 договора более 20 рабочих дней, покупатель по согласованию с грузополучателем имеет право расторгнуть договор. В этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя но не более 5% от цены договора.

Согласно спецификации продавец обязался поставить автомобиль ГАЗ-3308 "Егерь" 5-местный бортовой с краново-бурильной установкой SOOSAN 2501. Организация изготовитель - ООО "Авто-Профи" (Россия). Год изготовления - 2013 (т. 1 л.д. 39).

КБУ SOOSAN 2501 должна соответствовать следующим характеристикам:

- диаметр бурения - 350 мм;

- глубина бурения - 2700 мм;

- максимальный рабочий радиус - 7000 мм;

- максимальная рабочая высота - 9500 мм;

- номинальное давление - 200 бар.

20.08.2013 ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" и ООО "Проект-сервис "Энергия" подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.05.2013 N 0037, в котором согласовали новую редакции пункта 1.2 и приложение N 2 к договору (график платежей) (т. 1 л.д. 55-60).

Письмом от 22.08.2013 N 122 Завод уведомил истца о готовности к отгрузке трех единиц техники (т. 1 л.д. 67).

26.08.2013 автомобили переданы грузополучателю. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

04.09.2013 истец направил ответчику письмо N 381, в котором указал, что в ходе осмотра трех единиц техники выявлены следующие недостатки: на автомобиле ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000176 установлен бур неоригинального производства; бур не имеет дополнительного удлинителя; на масляной магистрали отсутствует кран для аварийного перекрытия; на автомобиле ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000174 на установке краноманипулятора отсутствуют таблички номерных агрегатов. Общество потребовало от ответчика в срок до 16.09.2013 устранить выявленные недостатки полученных единиц техники (т. 1 л.д. 71-72).

05.09.2013 истец направил ответчику письмо N 385, в котором указал, что в ходе работы трех единиц техники ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000174, VIN: XUJ3034R6D0000176, VIN: XUJ3034R6D0000183 выявлены следующие недостатки: при бурении на глубине 1 метр верхний слой почвы перешел в слой суглинка, при этом краново-бурильная установка (бур) остановилась. При повторной попытке бурения краново-бурильная установка также не производит бурения на большую глубину твердого слоя почвы. Для устранения выявленной неисправности истец просил направить специалиста завода (т. 1 л.д. 74).

06.09.2013 представителями истца и ООО "Тракторо-Ремонтный завод" составлен акт осмотра и освидетельствования специализированной техники (т. 1 л.д. 73).

Согласно акту при осмотре и в ходе эксплуатации транспортного средства ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000183 выявлены следующие недостатки: выхлопная труба не зафиксирована в предусмотренном производителем положении; установка SOOSAN 2501 не работает в соответствии с техническими характеристиками; рычаг коробки отбора мощности не включается на повышенные обороты не работает положение включение намотки лебедки.

Акт подписан представителем завода 19.09.2013 с разногласиями.

Письмом от 18.09.2013 N 145 ответчик проинформировал истца о том, что для устранения неисправностей оборудования представитель завода прибудет в адрес общества 19.09.2013 (т. 1 л.д. 76).

19.09.2013 стороны при участии представителя ООО "Тракторо-Ремонтный завод" составили акт осмотра и испытания трех единиц техники (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 7-8).

Согласно акту техника не соответствует техническим характеристикам, согласованным продавцом и лизингополучателем в приложении N 1 к договору поставки. В ходе осмотра и освидетельствования выявлены расхождения технических характеристик КБУ SOOSAN 2501 с техническими характеристиками, согласованными продавцом и лизингополучателем в спецификации N 1 к договору, а именно по глубине бурения и максимальному рабочему радиусу бурения.

Так, в ходе осмотра автомобиля ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000176 установлено, что продавцом не заменен бур неоригинального производства на бур оригинального производства; не установлен дополнительный удлинитель; на масляную магистраль установлен кран для аварийного перекрытия. В ходе испытания указанной единицы техники выявлены недостатки по качеству: фактическая максимальная глубина бурения составляет 600 мм; максимальный рабочий радиус составляет 4800 мм.

В ходе осмотра автомобиля ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000174 установлено, что на краново-бурильную установку не предоставлены таблички номерных агрегатов, указанной единицы техники выявлены недостатки по качеству: фактическая максимальная глубина бурения составляет 600 мм; максимальный рабочий радиус составляет 4800 мм.

В ходе испытания автомобиля ГАЗ 3034R6 VIN: XUJ3034R6D0000183 выявлены недостатки по качеству: фактическая максимальная глубина бурения составляет 600 мм; максимальный рабочий радиус составляет 4800 мм.

Акт подписан представителем завода с возражениями, согласно которым вся техника находится в исправном состоянии и соответствует техническим характеристикам.

В связи с нарушением продавцом обязательств по поставке четвертой единицы техники истец письмом от 25.09.2013 N 422 уведомил лизинговую компанию о необходимости расторжения договора поставки от 20.05.2013 N 0037 в части поставки четвертой единицы техники (т. 1 л.д. 68).

В этот же день (25.09.2013) истец направил ответчику претензию N 421, в которой на основании пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ потребовал в срок до 08.10.2013 заменить, поставленную технику на технику, соответствующую спецификации. В случае невозможности замены рассмотреть вопрос о поставке других единиц техники (т. 1 л.д. 79-82).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.10.2013 ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" и ООО "Проект-сервис "Энергия" подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 20.05.2013 N 0037, в пункте 1 которого стороны договорились о следующем. В связи с отказом сторон настоящего договора и договора поставки от 20.05.2013 N 0037 от их исполнения в части финансовой аренды (лизинга) и поставки четвертой единицы техники, на основании волеизъявления лизингополучателя, изложенного в письме в адрес лизингодателя (исх. N 422 от 25.09.2013), по причине существенного нарушения продавцом (заводом) срока поставки данной единицы техники (пункт 5.1 договора поставки), стороны договорились изложить пункты 1.1 и 1.2 договора в новой редакции (т. 1 л.д. 61-66).

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2013 лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю в лизинг автомобиль ГАЗ-3308 пятиместный бортовой с краново-бурильной установкой в количестве трех единиц в соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1), а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Сумма закрытия сделки составила 11 996 693 рубля 82 копейки.

Стороны также согласовали приложения N 1, N 2 в новой редакции.

Письмом от 07.10.2013 N 23 ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" уведомила Завод об отказе от исполнения (расторжении) договора поставки от 20.05.2013 N 0037 в части поставки четвертой единицы техники в связи с нарушением продавцом срока ее поставки, а также потребовало завод вернуть на расчетный счет лизинговой компании перечисленные в счет оплаты за четвертую единицу техники денежные средства в размере 2 128 000 рублей и уплатить установленные договором пени за неисполнение обязательства в размере 197 904 рублей (т. 1 л.д. 69-70).

18.10.2013 ООО "Проект-сервис "Энергия" заключило договор об оказании персональных услуг с ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" (исполнитель), по условиям которого истец поручил исполнителю проведение автотехнического исследования трех единиц техники, поставленной ответчиком (т. 1 л.д. 84-85).

Стоимость услуг составила 45 000 рублей (пункт 2.1 договора) и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.10.2013 (т. 1 л.д. 86).

Согласно заключению ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" от 28.10.2013 N 41/13 технические характеристики, а именно максимальная глубина бурения трех единиц техники ГАЗ 3034R6, не соответствуют заявленным техническим характеристикам, указанным в паспортах КБУ (КМУ) и в спецификации к договору поставки от 20.05.2013 N 0037 (т. 1 л.д. 88-105).

Автотехническое исследование проведено без участия представителей ответчика.

Письмом от 11.12.2013 N 212/02 истец уведомил ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" о необходимости расторжения договора поставки от 20.05.2013 N 0037 в связи с существенным нарушением заводом условий договора (т. 1 л.д. 107-110).

Письмом от 17.12.2013 N 29 ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" уведомило Завод о расторжении договора поставки от 20.05.2013 N 0037 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, потребовала завод вернуть на расчетный счет лизинговой компании перечисленные в счет оплаты за технику денежные средства в размере 9 120 000 рублей, уплатить установленные договором пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 456 000 рублей и принять технику по акту (т. 1 л.д. 111-113).

Письмом от 26.12.2013 N 189 Завод уведомил ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора поставки, предложив провести независимую автотехническую экспертизу с участием представителей всех сторон (т. 1 л.д. 114-115).

14.01.2014 ООО "Региональная объединённая строительно-промышленная финансовая компания" и истец подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 20.05.2013 N 0037 (т. 1 л.д. 150-152).

По условиям соглашения на дату его подписания сумма оплаты при досрочном закрытии договора составляет 5 990 786 рублей 76 копеек Лизингополучатель обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения уплатить названную сумму (пункт 2.1).

При выполнении лизингополучателем обязательств по уплате суммы оплаты при досрочном закрытии договора, лизингодатель обязался не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет: подписать акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, а также передать относящиеся к каждой единице предмета лизинга ПТС, счет-фактуру, акт ОС-1 (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 соглашения после выплаты лизингополучателем суммы оплаты при досрочном закрытии договора и передачи лизингодателем предмета лизинга в собственность лизингополучателя, стороны считаются выполнившими свои обязательства по договору лизинга от 20.05.2013 N 0037 в полном объеме.

Платежным поручением от 15.01.2014 N 59 истец перечислил лизинговой компании платеж в сумме 5 990 786 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 17).

17.01.2014 предмет лизинга передан обществу по актам N 1/37, 2/37, 3/37 (т. 1 л.д. 153-155).

19.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 31.08.2014 возвратить денежные средства, уплаченные за три единицы техники в сумме 9 120 000 рублей, возместить убытки в виде разницы между стоимостью приобретенной техники и уплаченными в пользу лизинговой компании платежами в размере 2 453 776 рублей 99 копеек, уплатить пени за неисполнение обязательства по поставке четвертой единицы техники в размере 197 904 рублей, возместить расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 45 000 рублей, всего уплатить в пользу истца 11 816 680 рублей 99 копеек, а также принять технику по акту (т. 2 л.д. 9-11).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-22).

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 120 000 рублей, уплаченных за технику, поставленную по договору поставки от 20.05.2013 N 0037, 2 453 777 рублей убытков, 197 904 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 17.06.2013 по 18.09.2013 и 45 000 рублей расходов на проведение автотехнического исследования.

Определением суда от 14.04.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Смирнову Д.Н. (т. 3 л.д. 49-53).

Согласно заключению эксперта от 09.10.2015 N 12905/00158 максимальная фактическая глубина бурения буровой установки s.n. 0039 ТС гос. N Х503ХХ44 составила 130 см; буровой установки s.n. 0036 ТС гос. N Х495ХХ44 составила 220 см; определить максимальную глубину бурения установки s.n. 0040 ТС гос. N Х513ХХ44 не представилось возможным по причине неисправности гидронасоса. Расхождения фактических величин рабочих параметров с техническими параметрами, указанными в приложении N 1 к договору поставки от 20.05.2013 N 0037 выявлены на установке s.n. 0039 ТС гос. N Х503ХХ44 и s.n. 0036 ТС гос. N Х495ХХ44 по следующим параметрам: номинальное давление составило не более 178,5 Бар. Максимальная глубина бурения в соответствии с представленным паспортом составляет 2600 мм. На установке s.n. 0040 ТС гос. N Х513ХХ44 максимальное давление при оборотах ДВС 2500 мин (-1) на подающей магистрали насоса составило 0,3 кгс/см2 вследствие неисправности насоса. Согласно заключению эксперта технические характеристики трех единиц техники ГA3-3034R6 с КБУ (КМУ) SOOSAN 2501 VIN: XUJ3034R6D0000174; VIN:XUJ3034R6D0000176; VIN:XUJ3034R6D0000183, а именно, максимальная глубина бурения, паспортным значениям соответствуют (т. 3 л.д. 104-158).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смирнов Д.Н. пояснил, что технические характеристики двух единиц техники (установки s.n. 0039 ТС гос. N Х503ХХ44 и s.n. 0036 ТС гос. N Х495ХХ44) не соответствуют паспортным значениям по следующим параметрам: по максимальной глубине бурения и максимальному давлению на подающей магистрали насоса. По мнению эксперта, причиной выявленных несоответствий являлось недостаточное давление масла в системе. Причины неисправности гидравлического насоса s.n. 13064084 на установке s.n. 0040 ТС гос. N Х513ХХ44 в ходе исследования не устанавливались. Ответить на поставленные судом вопросы относительно установки s.n. 0040 ТС гос. N Х513ХХ44 не представилось возможным (протокол судебного заседания от 09.11.2015 на т. 5 л.д. 150-151).

В связи с неполнотой заключения и наличием сомнений в обоснованности содержащихся в заключении выводов определением суда от 04.12.2015 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Профессиональное Объединение "Эксперт союз" Воронцову В.К. (т. 6 л.д. 31-36).

Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 N 77-01-АТЭД/15 технические характеристики трех единиц ГA3-3034R6 с КБУ (КМУ) SOOSAN 2501 VIN: XUJ3034R6D0000174; VIN: XUJ3034R6D0000176; VIN: XUJ3034R6D0000183, а именно, максимальная глубина бурения, соответствуют паспортным значениям (т. 6 л.д. 68-93).

Из заключения следует, что спецавтомобиль ГA3-3034R6 с КБУ (КМУ) SOOSAN 2501 VIN:XUJ3034R6D0000174 идентификационный номер полностью соответствует данным, указанным в определении суда, заводской N 38 - паспорту на краново-бурильную установку, пробег по одометру - 1005 км. Функционирование крано-бурильной установки без нагрузки, а именно работа механизмов подъема-опускания стрелы, поворота, телескопирование секций стрелы, происходило в нормальном режиме в соответствие с паспортом на установку SOOSAN 2501. Результаты тестового бурения на обоих рабочих радиусах стрелы показали - значения глубины составляют не менее значений, указанных в паспорте на установку 2600 мм (фактически тестовое бурение было прекращено при достижении глубины 2700 мм при минимальный радиусе, 3100 мм - при максимальном радиусе).

Спецавтомобиль ГАЗ 3034R6, XUJ3034R6D0000176 - идентификационный номер полностью соответствует данным, указанным в определении арбитражного суда, заводской номер N 40 - паспорту на крано-бурильную установку, пробег по одометру -625 км. Проверка функционирования крано-бурильной установки без нагрузки выявила ее неработоспособность - отсутствовали перемещения элементов механизмов подъема-опускания стрелы, поворота, телескопирование секций стрелы, что свидетельствовало об отсутствии рабочего давления в гидравлической системе установки. В этой связи по заданию эксперта с целью решения поставленной экспертной задачи в полном объеме, специалистом ответчика были произведены работы по установке нового гидронасоса (с предварительным демонтажем старого). Однако, функционирование исполнительных механизмов установки не возобновилось - по-прежнему отсутствовало давление в гидросистеме.

В процессе дальнейшей диагностики было установлено загрязнение фильтра (отсутствие протока рабочей жидкости - масла в гидросистеме) и масла желеобразным веществом неизвестной природы. Последующие работы по промывке фильтра с полной заменой рабочей жидкости в гидравлическом баке и фильтра тонкой очистки полностью восстановили работоспособность исследуемой крано-бурильной установки. Результаты тестового бурения на обоих рабочих радиусах стрелы показали, что значения глубины составляют не менее значений, указанных в паспорте на установку 2600 мм (фактически тестовое бурение было прекращено при достижении глубины 3140 мм - минимальный радиус, 3470 мм - максимальный радиус).

По результатам исследования крано-бурильных установок и, в частности, установки зав. N 40, с учетом предоставленных материалов дела, эксперт отметил, что первоначальная неработоспособность крано-бурильной установки зав. N 40 была обусловлена загрязнением фильтра и масла гидросистемы. С учетом поставки исследуемых единиц спецтехники в 2013 году, на момент состоявшегося 29.12.2015 экспертного осмотра, частичное техническое освидетельствование крано-бурильной установки должно было проводится эксплуатирующей организацией не менее двух раз, в ходе которого подлежали осмотру все механизмы крана-манипулятора, а также должна была проводиться замена загрязненных фильтрующих элементов.

Таким образом, в результате экспертного осмотра и исследования установлено, что первоначальная неработоспособность крано-бурильной установки, зав. N 40, была обусловлена ненадлежащей эксплуатацией спецтехники.

Спецавтомобиль ГАЗ 3034R6, XUJ3034R6D0000183 - идентификационный номер полностью соответствует данным, указанным в определении арбитражного суда, заводской номер N 39 - паспорту на крано-бурильную установку, пробег по одометру - 661 км. Функционирование крано-бурильной установки без нагрузки, а именно работа механизмов подъема-опускания стрелы, поворота, телескопирование секций стрелы, происходило в нормальном режиме в соответствие с паспортом на установку SOOSAN 2501. Результаты тестового бурения на обоих рабочих радиусах стрелы показали, значения глубины составляют не менее значений, указанных в паспорте на установку 2600 мм (фактически тестовое бурение было прекращено при достижении глубины 2710 мм при минимальный радиусе, 3114 мм - при максимальном радиусе).

Исследовав экспертное заключение от 19.01.2016 N 77-01-АТЭД/15, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что технические характеристики спецавтомобилей ГA3-3034R6 с КБУ (КМУ) SOOSAN 2501 VINXUJ3034R6D0000174, V1NXUJ3034R6D0000176, V1NXUJ3034R6D0000183 соответствуют паспортным и договорным значениям.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены выводы содержащиеся в заключениях экспертов от 28.10.2013 и от 09.10.2015, отклоняется апелляционным судом поскольку судом установлено, что автотехническое исследование, содержащееся в заключении от 28.10.2013 проведено без участия представителей ответчика; заключение от 09.10.2015 является неполным, содержит противоречивые выводы. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что экспертное заключение от 19.01.2016 не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт соответствия спорной техники паспортным значениям, поскольку экспертное исследование техники проводилось в мягком песочном грунте, не оказывающем сопротивление, в котором техника эксплуатироваться не будет, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из акта осмотра и испытаний от 19.09.2013, так и из экспертиз от 09.10.2015 и от 19.01.2016 испытания техники проводились на экспериментальных участках, почва которых обладает значительным сопротивлением при бурении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 9 120 000 рублей, уплаченных за технику, поставленную по договору от 20.05.2013 N 0037, 2 453 777 рублей убытков, 45 000 рублей расходов на проведение автотехнического исследования и обязании ответчика принять технику по акту приема-передачи.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по поставке четвертой единицы техники.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4, 4.5 договора Покупатель начисляет пени в размере 0,1%, но не более 5% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке четвертой единицы техники истцом начислены пени в сумме 197 904 рублей за период с 17.06.2013 по 18.09.2013.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 197 904 рублей за период с 17.06.2013 по 18.09.2013.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2016 по делу N А31-9914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова