Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 17АП-6972/16

г. Пермь

08 июля 2016 г.

Дело N А60-7120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2016 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-7120/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - ООО "Ас-Бест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 12.05.2015 в сумме 64 325 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов, понесенных при оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ОАО "Альянс" в пользу ООО "Ас-Бест" взыскано 64 325 руб.19 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 2 000 руб. расходов, понесенных при оплате государственной пошлины.

Истец, ООО "Ас-Бест", с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно занижены расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 по адресу г. Екатеринбург, ул. Баумана, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, регистрационный номер Е479АХ/96 под управлением Ширшова Андрея Геннадьевича и автомобиля БМВ 740DХ-Драйв, регистрационный номер Т486ОМ/96 под управлением Кочеткова Виталия Вячеславовича, в результате которого автомобилю БМВ 740DХ-Драйв, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N 154 о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2013 и постановлением от 12.11.2013 66РА N 9088883 по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения водителем Ширшовым А.Г. пункта 1.3 Правил дорожного движения заинтересованными лицами не оспорен.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно отчету ООО "Оценка Плюс" от 11.12.2013 N КС-1112-1 составил 217 905 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 52 457 руб. 70 коп. Всего, по расчету истца убытки составили 275 362 руб. 70 коп., с учетом расходов на оплату услуг представителя.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 7 109 руб. 17 коп.

Решением арбитражного суда от 26.03.2015 по делу N А60-4523/2014 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Ас-Бест" взыскана задолженность в сумме 112 890 руб. 83 коп.

Денежные средства во исполнение решения суда поступили на расчетный счет истца 13.05.2015.

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.12.2013 по 12.05.2015 в сумме 64 325 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия установленного факта просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия удовлетворенных в пользу истца исковых требований, невысокой степени сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, отсутствия судебных заседаний, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, а также характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий в целом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ас-Бест" (заказчик) и ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в качестве истца по арбитражному делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, консультировать заказчика и изучать материалы по данному арбитражному делу, участвовать в суде первой инстанции.

В материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату по указанному договору, а именно, квитанция на оплату услуг N 001051 от 05.11.2015 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, представленными ответчиком.

Факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя также подтвержден указанными выше доказательствами.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

С учетом невысокой степени сложности рассматриваемого спора, длительности судебного разбирательства, отсутствия судебных заседаний, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание, а также характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае сумма в размере 5 000 руб. является разумной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что услуги по договору были оказаны истцу именно в связи с рассмотрением дела N А60-7120/2016.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции был исследован объем, характер и необходимость всех процессуальных действий, представленных процессуальных документов.

Судом первой инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: фактически оказанные юридические услуги, категория спора, объем совершенных представителем истца действий, небольшой уровень сложности дела и объем представленных документов.

В этой связи доводы истца о том, что ответчик не представлял и не заявлял возражений по поводу заявленных требований, заявленная сумма издержек не носит явно несоразмерный характер и со стороны ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие выводам суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск и жалоба оплачиваются государственной пошлиной, а судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Между тем, исходя из суммы заявленных исковых требований (64 325 руб. 19 коп.), при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Ас-Бест" в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что решение суда первой инстанции от 19.04.2016 принято в пользу истца, исковые требования о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 574 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-7120/2016, изменить в части взыскания денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090) денежные средства в размере 2 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части решение суда первой инстанции по делу N А60-7120/2016 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (ОГРН 1106672019123, ИНН 6672326090) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина