Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 13АП-6774/16

г. Санкт-Петербург

08 июля 2016 г.

Дело N А56-88025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Таранов И.Е. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6774/2016) ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-88025/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 038 245 руб. 06 коп. по договору от 13.12.2013 N 03/ЗК-05868, из которых 806 232 руб. 05 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.09.2015; 232 013 руб. 01 коп. - пени за период с 01.02.2015 по 20.10.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23382 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части изменить. Не оспорив размер задолженности, общество полагало, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.12.2013 N 03/ЗК-05868 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:31:0001185:1004 площадью 1154 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, участок 1 (у дома 1, литера А по Конюшенной площади) (далее - земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2013, подписанным сторонами. В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлялся для использования под производственную площадку для складирования строительных материалов и оборудования на период выполнения работ по приспособлению для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 1, литера А. Договор заключен на срок до 14.12.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2014. Согласно пункту 3.2 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 13.12.2013 (л.д. 11 - 26).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы явилось основанием для обращения Комитета с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 14.09.2015 в размере 806232 руб. 05 коп. и пени в общей сумме 232 013 руб. 01 коп. за период с 01.02.2015 по 20.10.2015, что подтверждается расчетом по состоянию на 20.10.2015, представленным истцом и не оспоренным ответчиком (л.д. 3-5).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Установив факт нарушения обществом обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

По мнению общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Иной расчет пени за период с 01.02.2015 по 20.10.2015 ответчиком в суд первой инстанции также не представлен.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом применена договорная ответственность за период до даты исполнения ответчиком денежного обязательства. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования земельного участка без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В данном случае рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которыми в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Таким образом, приняв во внимание, что заявленные к ответчику требования основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ЗАО "ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", подтверждающих задолженность по договору, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу приведенных выше положений, фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, также в связи с тем, что доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А56-88025/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик