Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-16438/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-69793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-69793/15 по заявлению ООО "ДТП Выплаты-Казань" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, на оценку и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 59 141,77 руб., расходов на оценку в сумме 26 000 руб. и почтовых расходов в сумме 250 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83).

ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей (л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" (правопреемника ООО "Росгосстрах") в пользу ООО "ДТП Выплаты- Казань" расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части заявления отказано (л.д. 125-126).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ДТП Выплаты- Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по взысканию расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (л.д. 139-140).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Иванова С.В. (исполнитель) в лице адвоката Иванова С.В. и ООО "ДТП Выплаты-Казань" (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг по представлению интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю Мицубиси г/н Н728ТС116, в результате ДТП, произошедшего 26.02.2013 (л.д. 99-100).

Согласно пункту 2.1 указанного соглашения исполнитель обязался готовить письменные пояснения по делу, заявления, жалобы и иные необходимые документы для участия в судебном процессе, а также принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

В подтверждение факта и размера несения расходов на уплату услуг представителя истцом представлены: квитанция от 31.03.16 об уплате 17 500 руб., расходный кассовый ордер N 00502 от 31.03.2016, акт об оказанных услугах от 31.03.2016 г., доверенность от 25.12.2015 (л.д. 101-103).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Фактическую сложность дела увеличивает также количество участвующих в деле лиц, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: небольшую цену иска - 59 141,77 руб., дело не представляет особой сложности (истец располагал доказательствами страхового случая и размера ущерба, а ответчик не заявил каких-либо возражений по существу исковых требований); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления, подготовка заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон; рассмотрение дела лишь в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 3000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, однако суд первой инстанции по собственной инициативе снизил сумму расходов, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ, разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несложный характер спора, незначительный размер исковых требований, количество подготовленных представителем истца документов, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о необходимости снижения суммы расходов истца на оплату услуг представителя до суммы 3000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в Акте об оказанных услугах от 31.03.2016 не указан перечень конкретных услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела (л.д. 101)

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-69793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова