Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 02АП-11325/15

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков, о процессуальном правопреемстве по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 июля 2016 г.

Дело N А82-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Линглонг Раша" - Васюры Е.В., действующей на основании доверенности от 22.11.2014 (до перерыва),

представителя ООО "Компания Автошина" - Васюры Е.В., действующей на основании доверенности от 16.06.2014 (до перерыва),

представителя ООО "Компания Автошина" - Кузнецова И.С., действующего на основании доверенности от 14.06.2016 (до перерыва),

представителя ПАО "Росгосстрах" - Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 07.12.2015 N 46/1,

представитель ООО "БИН Страхование" - Рысева А.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2016 N 599/2016,

представителя ИП Степанова П.Е. - Васюры Е.В., действующей на основании доверенности от 15.08.2014 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-19021/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-19021/2014, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (ОГРН 1107604013780; ИНН 7604187555)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; ИНН 7717115093;),

обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Бинбанк" (ОГРН 1027700159442; ИНН 7731025412), публичного акционерного общества АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОГРН 1027700218666; ИНН 7709138570); Степанова Павла Евгеньевича

о взыскании 19 631 892 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН страхование" (далее - ответчик 1, ООО "БИН страхование") о взыскании 3 223 831 рубля 26 копеек, в том числе 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, 161 315 рублей 09 копеек в возмещение убытков, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2015 настоящее дело объединено с делом N А82-18459/2014 по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик 2, ООО "Росгосстрах") о взыскании (с учетом уточнения) 16 029 326 рублей 61 копейки, в том числе 15 560 559 рублей 49 копеек страхового возмещения, 468 767 рублей 12 копеек убытков, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Бинбанк", открытое акционерное общество АКБ "Металлургический инвестиционный банк", Степанов Павел Евгеньевич.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "БИН Страхование" 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, 182 794 рубля в возмещение убытков, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; с ООО "Росгосстрах" - 15 661 493 рубля страхового возмещения, 725 089 рублей в возмещение убытков, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 11 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-19021/2014:

- с ООО "БИН страхование" в пользу Компании взыскано 3 062 516 рублей 17 копеек страхового возмещения, а также 37 018 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 94 367 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска к ООО "БИН страхование" отказано.

- с ООО "Росгосстрах" в пользу Компании взыскано 15 661 493 рубля страхового возмещения, а также 100 290 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 95 575 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска к ООО "Росгосстрах" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Росгосстрах" и ООО "БИН страхование" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 отменить.

Так, по мнению ООО "Росгосстрах" (т. 12.1 л.д. 49-54), решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. ООО "Росгосстрах" считает, что отсутствие оценки судом первой инстанции положений договора, неверное толкование статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применение нормы права, подлежащей применению (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), привело к неправильному определению размера убытков, подлежащих взысканию в рамках договора страхования от 09.04.2014 N 93/03-01-2013. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имело место неполное имущественное страхование. Не приняв во внимание указанное обстоятельство, суд необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" 8 026 495 рублей 06 копеек.

По мнению ООО "БИН страхование" (т. 12.1 л.д. 99-114), суд необоснованно умолчал в решении о договоре (полисе) по страхованию залогового имущества от 14.04.2014 N 105/03-01-2013, заключенном между истцом и ООО "Росгосстрах". Заявитель считает, что, так как территорией страхования согласно указанному полису является Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе деревни Большое Темерово, пос. Дубки без указания номера конкретного ангара, то данный договор должен учитываться при определении страхового возмещения в рассматриваемом случае. ООО "БИН страхование" пояснило также, что по договору страхования, заключенному между истцом и ООО "БИН страхование" на страхование принято индивидуализированное по видовому признаку имущество: шины для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники, что не учетно ни судом, ни экспертом. Заявитель полагает, что заявленное истцом событие с учетом решения по делу А82-16923/2014 не является страховым случаем.

Кроме того, ООО "БИН страхование" просило:

- вызвать в качестве свидетелей - сотрудников ОАО "Сбербанк России" Кренощекову С.А. и Алтуфьева А.Е.,

- привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Колесо" (ИНН 7602088319), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) и СОАО "ВСК",

- назначить дополнительную судебную экспертизу.

Ходатайство ООО "БИН страхование" о вызове в качестве свидетелей сотрудников ОАО "Сбербанк России" Кренощековой С.А., подписавшей письмо от 13.02.2015 N 61/05-1, Алтуфьева А.Е., подписавшего опросную форму по товарам в обороте от 11.04.2014, рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО "БИН страхование", данные свидетели могут сообщить суду сведения, о каком имуществе идет речь в опросной форме по товарам в обороте от 11.04.2014 и в каком ангаре хранилось имущество, указанное в опросной форме на 11.04.2014 на общую балансовую стоимость 304 845 885 рублей 10 копеек.

Между тем, указанные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выраженными в документальной форме.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "БИН страхование".

Довод заявителя о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Колесо" (ИНН 7602088319), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) и СОАО "ВСК", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им напрямую затрагиваются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

ООО "БИН страхование" в обоснование ходатайства о привлечении указанных юридических лиц к участию в дело в качестве третьих лиц указало на то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, при этом не конкретизировав, каким именно образом это может произойти.

Между тем, из оспариваемого судебного акта не усматривается, что в нем разрешается вопрос о правах и обязанностях ООО "Колесо", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" или СОАО "ВСК". Напротив, требования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании ущерба в результате возгорания были рассмотрены в рамках отдельного производства (дело N А82-16923/2014).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ООО "БИН Страхование" ходатайства не имеется.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы от 25.01.2016 (т. 12.1 л.д. 130-133) просил оставить апелляционные жалобы ответчиков на решение без изменения, а сами апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснил, что имущество, указанное в договоре (полисе) по страхованию залогового имущества от 14.04.2014 N 105/03-01-2013, находилось на хранении в ангаре N 5, тогда как пожар 20.04.2014 произошел на складе - ангаре N 8. Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове свидетелей - сотрудников ОАО "Сбербанк России", поскольку вызов указанных свидетелей являлся бы затягиванием дела. Также истец считает, что договоры страхования между истцом и ответчиками заключены на условиях полного имущественного страхования, поскольку наличие согласованного сторонами в тексте договора размера страховой суммы свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равной размеру страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 произведена замена истца по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Компания Автошина" (ИНН 7604187555, ОГРН 1107604013780) на общество с ограниченной ответственностью "Линглонг Раша" (ИНН 7606088341, ОГРН 1127606004393).

ООО "БИН Страхование" с принятым определением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (т. 12 л.д. 126), в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению ООО "БИН Страхование", указанное определение является незаконным и необоснованным. Так заявитель указал, что договоры уступки права требования от 01.10.2015 не могут являться достаточным доказательством произошедшего правопреемства, поскольку доказательств оплаты цессионарием приобретаемого права отсутствуют, судом не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, факт направления уведомления о смене кредитора. Также ООО "БИН Страхование" полагает, что договоры уступки права требования от 01.10.2015 являются недействительными сделками, поскольку не произошла безусловная замена лица в обязательстве, то есть кредитор - ООО "Компания Автошина" из обязательства не выбыл.

ООО "Компания Автошина" в отзыве на указанную апелляционную жалобу от 14.03.2016 9 (т. 12 л.д. 137-138) просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснило, что факт получения истцом денежных средств от цессионария был озвучен в суде первой инстанции, самих доказательств оплаты суд первой инстанции представить в материалы дела не просил.

Определением суда от 21.03.2015 рассмотрение апелляционной жалобы на определение было отложено на 12.04.2016 на 14 часов 50 минут для совместного рассмотрения апелляционных жалоб на решение и на определение суда по настоящему делу.

От ООО "БИН страхование" поступило ходатайство от 05.02.2016 о назначении повторной судебной экспертизы (т. 13 л.д. 7-10), которое мотивировано тем, что предметом договора страхования, заключенного с ООО "Бин страхование", явились шины для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники, т.е. индивидуализированное по видовому признаку имущество, между тем, эксперту при проведении экспертизы не были представлены все сертификаты соответствия, позволяющие выделить из общей стоимости уничтоженных пожаром в ангаре N 8 шин, стоимость шин, принятых на страхование ответчиком 1. ООО "Росгосстрах" указанное ходатайство ООО "БИН страхование" поддержало (т. 13 л.д. 36-37).

Определением от 08.02.2016 (т. 13 л.д. 77-79) в связи с реорганизацией в форме присоединения судом в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (далее также - ответчик 2).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту частного учреждения "Финансово-экономические судебные экспертизы" Котловой Наталье Сергеевне, производство по делу приостановлено (т. 13 л.д. 85-90). Назначая проведение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований", не учитывали содержание договоров страхования в части объекта страхования (шины для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники); кроме того, с учетом формулировки судом эксперту вопроса N 2, принимая во внимание наличие доводов ООО "Бин страхование" о необходимости учета при расчете страхового возмещения еще одного полиса страхования ООО "Росгосстрах" - N 105/03-01-2013, а также условий о пропорциональном страховании с учетом положений Правил страхования, на разрешение эксперта был поставлен правовой вопрос, являющийся в настоящем деле спорным.

Во Второй арбитражный апелляционный суд от эксперта поступило ходатайство от 24.02.2016 (т. 14 л.д. 1-13) о предоставлении дополнительных материалов дела, необходимых для дачи заключения, изменении формулировки вопросов N 7, 8, а также о продлении срока проведения экспертизы до 15 апреля 2016 года. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 производство по делу возобновлено, на 14.03.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта (т. 14 л.д. 14-16).

От истца поступил отзыв на ходатайство эксперта с пояснениями относительно части документов, запрошенных экспертом (т. 14 л.д. 33-35). От ООО "БИН Страхование" по заявленному ходатайству также поступили дополнения (т. 14 л.д. 37). Кроме того, 07.04.2016 в суд истцом представлено обоснование по запрашиваемым документам (т. 14 л.д. 59).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (т. 14 л.д. 94-98) рассмотрение дела повторно приостановлено до 17.05.2016.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. (по причине командировки) на судью Чернигину Т.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 в рассмотрении дела был объявлен перерыв.

17.05.2016 во исполнение определения суда от 08.02.2016 Учреждение представило суду экспертное заключение по поставленным вопросам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 рассмотрение дела был отложено в целях ознакомления сторон с экспертным заключением.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 274-р произведена замена судьи Поляшовой Т.М. (по причине нахождения в отпуске) на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

От ООО "БИН Страхование" поступило ходатайство от 14.06.2016 о допросе эксперта.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 указанное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 N 333-р произведена замена судьи Чернигиной Т.В. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

После отложения третьи лица - ПАО "Бинбанк" и ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 и законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Компания Автошина" и ООО "БИН Страхование" заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 536 1001 00 09134 901325 (т. 1 л.д. 13-23).

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на территории страхования по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе д. Большое Темерово (перечень имущества к договору лист N 1).

Срок действия договора определен сторонами - с 26.12.2013 по 25.12.2014. Страховая сумма - 10 000 000 рублей, страховая стоимость - 10 000 000 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 24-44) и в соответствии с письменным заявлением страхователя от 25.12.2013.

В силу пункта 2.3 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 13-YAR-119-00151-З от 25.12.2013, заключенному между страхователем и ОАО "Бинбанк", с целью обеспечения обязательств страхователя перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 13- YAR-119-00151 от 25.12.2013.

Выгодоприобретателем по настоящему договору являлся банк в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения (пункт 2.4 договора). В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

20.04.2014 в период действия договора страхования в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 24.04.2014 (т. 1 л.д. 45)

Истец обратился к ответчику 1 с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату в размере 6 937 483 рубля 83 копейки (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку страховая сумма установлена в размере 10 000 000 рублей, а по расчету истца им понесены убытки на общую сумму 40 837 403 рубля 64 копейки, истец полагает, что ответчиком 1 не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Размер неисполненного обязательство составляет разницу между страховой суммой (10 000 000 рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения (6 937 483 рубля 83 копейки) - 3 062 516 рублей 17 копеек.

Также между ООО "Компания Автошина" и ООО "Росгосстрах" заключены договоры страхования от огня и других опасностей, оформленные страховыми полисами от 29.07.2013 N 239/03-01-2013 (т. 1 л.д. 68-72), от 09.04.2014 N 93/03-01-2013 (т. 1 л.д. 74-77).

В соответствии с условиями указанных договоров страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки и выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на территории страхования по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе д. Большое Темерово. Срок действия полиса N 239 определен сторонами с 29.07.2013 по 28.10.2014, страховая сумма - 11 563 015 рублей, страховая стоимость в договоре не указана. Срок действия полиса N 93 - с 10.04.2014 по 09.07.2015, страховая сумма - 11 000 000 рублей, страховая стоимость - 11 000 000 рублей.

Договоры заключены на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности от 09.11.2007 (т. 5 л.д. 38-65) и заявлений страхователя.

Выгодоприобретателем по полису N 239 и N 93 является ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в части страхового возмещения, равной задолженности страхователя по кредитному договору на дату выплаты страхового возмещения, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

После произошедшего 20.04.2014 пожара, в результате которого имущество истца, находящееся в ангаре N 8, было уничтожено, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 2 признал произошедший пожар страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 6 901 522 рублей (т. 7 л.д. 3-16).

Поскольку общая страховая сумма по двум договорам установлена в размере 22 563 015 рублей, а убытки в связи с наступлением страхового случая по расчету истца составили 40 837 403 рубля 64 копейки, истец полагает, что ответчиком 2 не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Размер неисполненного обязательства составляет разницу между общей страховой суммой (22 563 015 рублей) и произведенной выплатой страхового возмещения (6 901 522 рубля) - 15 661 493 рубля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2015 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара (т. 7 л.д. 147-149).

Основываясь на выводах заключения эксперта ООО "Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований" от 10.07.2015 N 16 (т. 8 л.д. 4-24), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом, произведенных ответчиками выплат, невыплаченная часть страхового возмещения ответчиком 1 составляет 3 062 516 рублей 17 копеек (10 000 000 - 6 937 483,83); ответчиком 2 - 15 661 493 рубля (22 563 015 - 6 901 521,22) и в указанных частях исковые требования признаны судом обоснованными, подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в виде процентов по кредитным договорам судом первой инстанции отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиками решение оспаривается только в части требований, которые были удовлетворены судом, при этом от истца не поступило соответствующих возражений о необходимости проверки решения в полном объеме, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчиков на основании договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 29.07.2013 N 536 1001 00 09134 901325 (ответчик 1) и договоров страхования от огня и других опасностей от 29.07.2013 N 239/03-01-2013 и от 09.04.2014 N 93/03-01-2013 (ответчик 2).

Объекты страхования по трем договорам являются отличными: по договору с ООО "Бин страхование" - шины для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники, по договорам с ООО "Росгосстрах" - по полису N 239/03-01-2013 - автошины, по полису N 93/03-01-2013 - автошины, диски.

Согласно пункту 2 статьи 929, статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов страхования является страхование имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Применительно к рассматриваемому делу такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ООО "БИН Страхование" от 01.03.2013 (т. 1 л.д. 24-44) и Правила страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ООО "Росгосстрах" от 09.11.2007 (т. 5 л.д. 38-65).

Факт наступления страхового случая (пожар 20.04.2014), следствием которого явилось уничтожение и повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доводы заявителей о том, что спорный договор страхования заключен на условиях неполного страхования имущества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам. Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При этом существо неполного имущественного страхования заключается в том, что при заключении договора страхования страхователь соглашается на то, что при наступлении страхового случая имеет право на возмещение за счет страхового возмещения только части причиненных убытков, так как изначально производит страхование имущества не в размере его фактической стоимости (страховой стоимости), а только в рамках страховой суммы.

На основании первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора страхования от 25.12.2013 N 53610010009134901325, заключенного ООО "Компания Автошина" и ООО "БИН Страхование" страховая стоимость застрахованного имущества составляет 10 000 000 рублей. Страховая сумма установлена в размере 10 000 000 рублей (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению N 4 Перечня застрахованного имущества к договору страхования от 09.04.2014 N 93/03-01-2013, заключенного между ООО "Компания Автошина" и ООО "Росгосстрах", страховая стоимость имущества соответствует страховой сумме и составляет 11 000 000 рублей.

При заключении договора страхования с ООО "Росгосстрах" от 29.07.2013 N 239/03-01-2013 сторонами была согласована только страховая сумма имущества, страховая стоимость имущества не устанавливалась, вместе с тем, доказательств того, товарные запасы страховались не по их действительной стоимости на момент заключения сторонами договора страхования ответчиком 2 не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования текстов договоров, усматривается наличие согласованного сторонами размера страховой суммы, что свидетельствует о выраженном сторонами согласии на определение страховой стоимости имущества в размере, равном размеру страховой суммы.

Действительно, как указывает ответчик 1 в соответствии с пунктом 7.6 договора страхования от 25.12.2013 N 53610010009134901325 предусмотрено, что, если стоимость материально-производственных запасов, находящихся на территории страхования в момент страхового случая, превысит сумму материально-производственных запасов, указанную в настоящем договоре, страховщик производит выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы материально-производственных запасов к стоимости материально-производственных запасов, находящихся на территории страхования в момент страхового случая.

Аналогичное положение содержится в полисах ООО "Росгосстрах", а именно в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" определено: если при наступлении страхового случая стоимость товарных запасов, находившихся на дату наступления страхового случая на территории страхования, будет больше указанной в полисе страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к таковой стоимости товаров.

Основными доводами заявителей является указание на то, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться по правилам о неполном имущественном страховании, так как стоимость товарных запасов, находившихся на территории страхования, значительно выше страховой стоимости товаров, указанных в договорах страхования.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не считает возможным согласиться с ним.

Как указывалось выше, для целей неполного имущественного страхования существенное значение имеет определение в договоре страхования страховой суммы ниже страховой стоимости имущества.

Фактически ответчики ссылаются на то, что, не смотря на страхование имущества в размере его страховой стоимости (то есть заключения договоров полного имущественного страхования), тем не менее в последующем при наступлении страхового случая в качестве страховой стоимости для целей применения положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять не страховую стоимость, указанную в договоре, а стоимость имущества (товарных запасов), находившихся в момент страхового случая на территории страхования.

Вместе с тем, условие о том, что в качестве страховой стоимости по договору страхования выступает общая стоимость товарных запасов на территории страхования на дату наступления страхового случая напрямую в договоре не согласовано; указаний на то, что при нахождении на территории страхования товарных запасов, превышающих согласованную страховую стоимость, страхование производится на условиях неполного имущественного страхования, договоры также не содержат. Общий размер товарных запасов на территории страхования на дату заключения договоров страхования страховщиками не оценивался, какие-либо данные, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия исходит из того, что условия договора о неполном имущественном страховании должны быть согласованы сторонами четко, условия договоров не должны допускать неясности относительно условий страхового покрытия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для квалификации условий договоров страхования с ответчиками как условий о неполном имущественном страховании.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод ООО "Бин страхование" о необоснованном исключении из расчета страхового возмещения договора (полиса) ООО "Росгосстрах" от 14.04.2014 N 105/03-01-2013 (т. 7 л.д. 119) из расчета.

Заявитель ссылается на то, что по данному договору территория страхования определена как Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе деревни Большое Темерово, пос. Дубки, то есть без указания номера конкретного ангара, ввиду чего данный договор должен учитываться при определении страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Действительно, в соответствии с договором (полисом) от 14.04.2014 N 105/03-01-2013 территория страхования определена как Ярославская область, Ярославский район, Карабихский сельский округ, в районе деревни Большое Темерово, пос. Дубки. Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, залоговое имущество, явившееся предметом страхования по договору, идентифицировалось применительно к отдельному месту хранения товаров (ангару), что подтверждено представленным в материалы дела письмом управления по работе с залогами Северного банка ОАО "Сбербанк России" от 13.02.2015 (т. 9 л.д. 24).

Каких-либо требований, вытекающих из названного полиса от 14.04.2014, истцом не заявлялось; со стороны ОАО "Сбербанк России" каких-либо претензий, связанных с утратой заложенного имущества, застрахованного по договору, не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что возражения ООО "БИН Страхование", основанные на наличии полиса от 14.04.2014 N 105/03-01-2013 не могут быть приняты во внимание.

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого пожара, с учетом необходимость определения ущерба в разрезе видов застрахованного имущества по каждому из договоров страхования, заключенных с ответчиками, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением частного учреждения "Финансово-экономические судебные экспертизы" от 17.05.2016 эксперт Котлова Наталья Сергеевна пришла к выводу, что по результатам инвентаризации от 21.04.2014, проведенной после пожара, на территории ангара N 8 в районе деревни Большое Темерово установлена недостача автошин в количестве 11 885 единиц на сумму 38 015 878 рублей 53 копейки, из них шины для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники составили 2 252 единицы на сумму 20 742 588 рублей 54 копейки; дисков 2 800 единиц дисков на сумму 2 579 633 рубля 91 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт по ходатайству заявителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы сторон и суда.

Указания заявителей на недостаточность представленных истцом документов для определения размера ущерба, в частности, первичных документов по движению товарно-материальных запасов, не может быть принято во внимание с учетом выводов эксперта о достаточности документов для ответов на поставленные в рамках экспертизы вопросы.

С учетом выводов эксперта, размер страхового возмещения должен рассчитываться в отношении ООО "Бин страхование" - исходя из стоимости утраченных застрахованных шин для грузовой, спецтехники и сельскохозяйственной техники в размере 20 742 588 рублей 54 копейки, в отношении с ПАО "Росгосстрах" - исходя из стоимости утраченных застрахованных шин и дисков на сумму 19 859 923 рубля 90 копеек (38 015 878 рублей 53 копейки - 20 742 588 рублей 54 копейки + 2 579 633 рубля 91 копейка) и автошин (38 015 878 рублей 53 копейки).

Принимая во внимание, что ущерб, причинный в результате страхового случая по каждому из видов застрахованного имущества превышает страховую сумму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно с учетом сумм, добровольно уплаченных каждым из страховщиков, определен размер требований, подлежащих удовлетворению по отношению к каждому из ответчиков: в отношении ООО "БИН Страхование" - 3 062 516 рублей 17 копеек (10 000 000 - 6 937 493,83), в отношении ПАО "Росгосстрах" - 15 661 493 рубля (11 563 015 + 11 000 000 - 6 901 522).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Доводы ООО "БИН Страхование" по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве - замене истца с ООО "Компания Автошина" (ИНН 7604187555, ОГРН 1107604013780) на ООО "Линглонг Раша" (ИНН 7606088341, ОГРН 1127606004393) также подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленного требования ООО "Компания Автошина" представлены договоры уступки права требования от 01.10.2015 N 2-2015 и N 1-2015 (т. 12 л.д. 2-7).

Согласно указанным договорам предметом уступки является право требования по полису страхования залогового имущества от 09.04.2014 N 93/03-01-2013; по полису страхования залогового имущества от 29.07.2013 N 239/03-02-2013; по договору возмездного оказания услуг от 27.11.2014; по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.12.2013 N 53610010009134901325; по договору возмездного оказания услуг от 10.12.2014.

По актам приема-передачи правоприобретателем получены документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику.

Условия договора изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, позволяет индивидуализировать уступаемое право.

Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Вопреки доводам заявителя, в подтверждение исполнения обязанности уведомления должников (ООО "БИН Страхование" и ООО "Росгосстрах") в материалы дела представлены уведомления от 26.10.2015 с доказательствами их отправки должникам (т. 12 л.д. 8-13). Указанное обстоятельство было проверено судом первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании 07.12.2015 представитель ООО "БИН Страхование" принимал участие, что свидетельствует об осведомленности ответчика-1 о смене кредитора (протокол судебного заседания, т. 12 л.д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Позиция ООО "БИН Страхование" о том, что договоры уступки права требования от 01.10.2015 не могут являться достаточным доказательством произошедшего правопреемства, поскольку доказательств оплаты цессионарием приобретаемого права отсутствуют, судом не проверены полномочия лиц, подписавших договоры, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства и договоров уступки.

Вопреки мнению заявителя, вопрос об оплате уступаемого права требования находится за рамками отношений с ответчиком как должником, так как последнего не затрагивает.

Доводы заявителя о том, что договоры уступки права требования от 01.10.2015 являются недействительными сделками, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Сделка по уступке прав требований в рассматриваемом случае является оспоримой и может быть признана недействительной судом только по иску заинтересованного лица. На момент вынесения оспариваемого определения, равно как и на момент рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым договоры уступки были признаны недействительными.

Следовательно, договоры уступки порождают гражданские права и обязанности, ввиду чего следует констатировать состоявшуюся перемену лиц в материальном правоотношении.

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление стороны о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 по 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и адвокатом Степановой Л.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.12.2014 (т. 4 л.д. 57-58), согласно которому, последний принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Предмет договора включает полное юридическое сопровождение требований заказчика, связанных с ведением дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО "БИН Страхование". Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей.

Также между истцом (заказчик) и адвокатом Степановой Л.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.11.2014 (т. 6 л.д. 172-173), согласно которому, последний принял на себя обязанность оказать истцу юридические услуги, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Предмет договора включает полное юридическое сопровождение требований заказчика, связанных с ведением дела по исковому заявлению о взыскании денежных средств с ООО "Росгосстрах". Стоимость услуг по договору определена в сумме 100 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены следующими документами: платежными поручениями от 18.12.2014 на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 59) и от 08.09.2015 на сумму 50 000 рублей (т. 10 л.д. 152), а также платежным поручением от 09.12.2014 на сумму 100 000 рублей (т. 6 л.д. 174).

Оценив характер спора, степень сложности дела (сложное), продолжительность рассмотрения дела в суде (длительное, с приостановлением производства по делу), степень участия представителя истца в его рассмотрении (участвовал во всех судебных заседаниях, своевременно представлял документы, пояснения), суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере по 100 000 рублей в отношении требований к каждому из ответчиков разумными.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумным пределам, в материалы дела ответчиками не представлено.

В суд апелляционной инстанции возражений относительно разумности размера понесенных истцом судебных расходов от ответчиков также не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается обоснованность расходов истца на представителя в сумме 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-19021/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" и публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 по делу N А82-19021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева