Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10669/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф04-208/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-22018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Черепанов В.В. по доверенности, паспорт

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (07АП-10669/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу N А27-22018/2016 (судья Драпезо В.Я.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", г. Томск к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово о взыскании 3 375 829 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее ООО "Абрикос", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) 3 375 829 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 26 от 30.09.2015 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2016 г. исковое заявление принято к производству. 26 октября 2016 г. истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 3 375 829 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 276.10.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Абрикос", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, поскольку у ответчика не будет необходимых денежных средств и имущества, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. У ответчика тяжелое финансовое положение и отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежные средства на счетах. Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел право отказать в принятии обеспечительных мер если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение,

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 276.10.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), может затруднить исполнение судебного акта. Также истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежных средств на счетах ответчика, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств, в том числе на основании решения суда, с причинением значительного ущерба, истцом не представлено.

Само по себе затруднительное финансовое положение не является основанием для применения обеспечительных мер.

Как правильно указал суд, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества.

В обоснование доводов об отсутствии у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта, а также отсутствии у него иного движимого и /или недвижимого имущества соответствующие доказательства истцом не представлены.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение истца в суд, сами по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Наличие у истца сведений о прекращении деятельности ответчика, полученных им из средств массовой информации, а также на продажу ответчиком принадлежащих ему транспортных средств, информация о которой получена также из интернет - сайтов по продаже автомобилей, также не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, наложением ареста на денежные средства могут быть нарушены права иных взыскателей по уже возбужденным производствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ.

При этом доводы истца со ссылкой на предоставление им встречного обеспечения в размере 1 687 914 руб. 78 коп. (платежное поручение N 20 от 21.10.2016) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу N А27-22018/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2016 по делу N А27-22018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.