Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 07АП-10669/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 января 2017 г.

Дело N А27-22018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (07АП-10669/2016(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N А27-22018/2016 (судья Н.Н. Гатауллина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", Томская область, город Томск (ОГРН 1147017024395, ИНН 7017366599) о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрикос", Томская область, город Томск (ОГРН 1147017024395, ИНН 7017366599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 3 375 829 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее ООО "Абрикос", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис", ответчик) 3 375 829 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки N 26 от 30.09.2015 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2016 исковое заявление принято к производству. 26 октября 2016 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 3 375 829 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 27.10.2016 оставленным без изменения апелляционным судом, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

02.11.2016 истец повторено обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно: грузовой тягач седельный FORD CARGO ССК1 1838Т HR, 2013 года выпуска (государственный регистрационный знак Т 443 ВХ 142), идентификационный номер (VIN) NM0KCXTP6KDJ90511; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746 (государственный регистрационный знак AM 7485 42), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X0T974600D0000888; полуприцеп-рефрижератор ТОНАР-9746 (государственный регистрационный знак AM 7486 42), 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (VIN) X0T974600D0000889, а также просит запретить органам ГИБДД совершение любых регистрационных действий с указанными транспортными средствами.

Определением арбитражного суда от 03.11.2016 оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

15.11.2016 истец вновь обратился с ходатайством в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы исковых требований в размере 3 375 829 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда от 16.11.2016, также было отказано в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2016, ООО "Абрикос", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца, поскольку у ответчика не будет необходимых денежных средств и имущества, что может привести к причинению значительного ущерба истцу. У ответчика тяжелое финансовое положение и отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежные средства на счетах. Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел право отказать в принятии обеспечительных мер, так как заявитель просил наложить арест на имущество которое ответчик пытался реализовать.

Податель жалобы считает, что ответчик в настоящее время обратился с заявлением о признании его банкротом, что свидетельствует о том, что ответчик не способен отвечать по своим обязательствам.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.11.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер, а также подтверждающих причинение заявителю значительного имущественного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 9, 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), может затруднить исполнение судебного акта. Также истец указал на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом, а также денежных средств на счетах ответчика, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств.

Между тем, доказательств невозможности исполнения обязательств, в том числе на основании решения суда, с причинением значительного ущерба, истцом не представлено.

Само по себе затруднительное финансовое положение, в том числе обращения с заявлением о признании банкротом не является основанием для применения обеспечительных мер.

Как правильно указал суд, заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таких доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N А27-22018/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2016 по делу N А27-22018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина