Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 15АП-8557/16

город Ростов-на-Дону

08 июля 2016 г.

дело N А53-2158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича,

- администрации г. Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-2158/2016

по иску администрации г. Гуково

к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Гуково обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу о расторжении муниципального контракта, взыскании 108 417,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-2158/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг муниципальный контракт N 18 от 23.12.2014, заключенный между Администрацией города Гуково и индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, требование удовлетворить. Жалоба мотивирована ошибочностью позиции суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-2387/2015 в части отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта. В удовлетворении данного требования отказать. Жалоба мотивирована тем, что контракт в рассматриваемом случае не может быть расторгнут по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 23 декабря 2014 года между Администрацией г. Гуково и индивидуальным предпринимателем Лащеновым СВ. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18 по сносу аварийного жилищного фонда г. Гуково по адресу: г. Гуково, ул. Киевская, 86, согласно сметному расчету. Согласно п. 1.1. контракта работы по настоящему контракту выполняются согласно действующих СНиП и ГОСТ, а также "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково".

Стоимость работ по контракту составляет 129 000 руб. (п. 2.1).

Сметный расчет по муниципальному контракту предусматривает следующие виды работ:

- разборка надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности;

- погрузка строительного мусора экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 10 км.;

- планировка площадей механизированным способом.

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы предусмотренные п. 1.1 контракта. Общая продолжительность работ составляет 2 дня с момента заключения контракта. Таким образом, работы должны были быть выполнены до 26.12.2015.

26.12.2015 специальной комиссией проведен осмотр объекта, в отношении которого выполнялись работы по муниципальному контракту, о чем составлен акт, в котором указано, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. До настоящего времени работы также не выполнены, что предпринимателем не оспаривалось в судебном заседании.

В ходе проверки установлено: - строительная площадка засорена строительным мусором, порослями деревьев и кустарников; - на строительной площадке находится не разобранная часть сносимого здания.

23.12.2014 ИП Лащенов С.В. приступил к выполнению работ. По состоянию на 24.12.2014 ответчиком были выполнены работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов деревянных зданий любой этажности (ТЕР46-06-001-04) в количестве 1215,75 м3, согласно локальному сметному расчету.

На строительной площадке осталась часть недоразобранного здания, которая не была учтена в локальном сметном расчете, в количестве 552 м3.

24.12.2014 ответчик в соответствии со ст. 743 ГК РФ нарочно передал истцу уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте. В указанном письме ответчик просил разъяснить, необходимо ли выполнять дополнительные работы по доразборке оставшейся части здания в количестве -552 м3, будет ли увеличена оплата за работы по перевозке строительного мусора на расстояние до 15 км, необходимо ли выполнять дополнительные работы по сносу сараев, хозяйственных построек, деревьев и кустарников на площади, равной 2105 м2, а также просил в кратчайшие сроки оформить надлежащим образом необходимые для этого документы (договор, сметы), а также разъяснить, каким образом будет произведена их оплата.

24.12.2014 после завершения работ по разборке надземной части здания ответчик нарочно передал в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату N 4 от 24.12.2014. Стоимость выполненных подрядчиком работ, согласно указанным актам, по состоянию на 24.12.2014 составила 99 221 руб. В сопроводительном письме ответчик просил созвать рабочую комиссию по приемке работ, заблаговременно уведомив его о дате и времени ее работы.

08.01.2015 ответчиком от истца получено письмо, в котором истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, и требовал исполнить взятые на себя обязательства, выполнение дополнительных работ не согласовано.

30.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать приложенное соглашение о расторжении контракта и уплатить неустойку.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении муниципального контракта, взыскании 108 417,36 руб. неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части взыскания неустойки суд исходил из следующего.

Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось дело N А53-2837/2015 по исковому заявлению Администрации города Гуково к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу об обязании исполнить обязательства по контракту N 18 от 23.12.2014 и взыскании 13 090,28 руб. неустойки.

Решением суда от 22.04.2015 по делу N А53-2837/2015 в иске отказано. Судом указано, что необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена тем, что без их выполнения выполнение договорных объёмов работ невозможно. Так, согласно уведомлению ответчика, полученного истцом 24.12.2014, на объекте (строительной площадке) выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в смете и не входящий в предмет контракта, наличие которого препятствует выполнению работ по планировке площадей механизированным способом группа грунтов (тер01-02-027-01) в количестве 2105 м2.

Доказательств того, что указанные обстоятельства устранены и препятствия для надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту отсутствуют, суду не представлено.

Также суд по делу N А53-2837/2015 указал на то, что представленный истцом расчет пени не позволяет суду проверить его достоверность, поскольку истцом не указан период (временной отрезок) просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств, за который начислена предъявленная к взысканию неустойка.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-2837/15 судом было установлено отсутствие оснований для начисления неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 108 417,36 руб., начисленная по состоянию на 11.01.2016 за 381 день.

Суд указал, что оснований для вывода о том, что в предмет спора по настоящему делу входит частично неустойка, являвшаяся предметом рассмотрения по делу N А53-2837/15, у суда не имеется. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки в размере 108 417,36 руб. подлежали рассмотрению по существу и отклонению ввиду преюдициально установленного отсутствия вины предпринимателя в просрочке исполнения обязательства

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд в данной части не усматривает, доводы администрации об отсутствии преюдициального значения указанного судебного акта отклоняются, как противоречащие содержанию судебных актов по делу N А53-2837/2015. В рамках дела N А53-2837/2015 установлено, что невыполнение работ подрядчиком связано с независящими от него обстоятельствами. Доказательств изменения вышеприведенных обстоятельств суду не представлено.

В части требования о расторжении контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, в виде нарушения сроков выполнения работ. Довод ответчика о том, что его вина в неисполнении контракта отсутствует, суд первой инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в расторжении контракта при наличии доказательств нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Требование администрации о расторжении договора основано на п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора в виде нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, как указано ранее, нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика связано с обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение подрядчиком условий договора подразумевает вину со стороны последнего, поскольку нарушением является несоблюдение стороной в результате действия (бездействия) своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно в отсутствии вины подрядчика отсутствует и нарушение (неисполнение либо ненадлежащее исполнение) условий контракта именно со стороны подрядчика.

С учетом изложенного решение суда в данной части надлеждит отменить, в иске отказать полностью. Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2016 по делу N А53-2158/2016 отменить в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта N 18 от 23.12.2014 и взыскания с ИП Лащенова Сергея Владимировича 6000 рублей государственной пошлины по иску. В указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Гуково Ростовской области без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования город Гуково в лице Администрации города Гуково за счет средств муниципальной казны (ИНН 6144002803, ОГРН 1026102025311) в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРНИП 311618220100062) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник