Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24404/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-15365/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-116416/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТКБ Банк ПАО и ООО "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-116416/2015, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОДПС Сколково" (ОГРН 1027739186970) к Публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (ОГРН 10277389186970) с участием ООО "Стем Строй" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитин А.В. по доверенности от 19.11.2015, Сизых Е.В. по доверенности от 22.01.2016 и Шостак А.С. по доверенности от 19.11.2015;

от ответчика - Зурабян А.А. по доверенности от 13.01.2016;

от третьего лица - Ангелова Е.А. по доверенности от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании по банковской гарантии N 1879/БГ-2014 от 11.11.2014 г.:

- денежной суммы в размере 128 975 109 руб. 70 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 571 627 руб. 10 коп. за период с 11.06.2015 по 16.02.2016;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по день фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией суммы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 принят встречный иск ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании 128 975 109 руб. 70 коп. убытков, причиненных необоснованным требованием выплаты по банковской гарантии от 11.11.2014 N 1879/БГ-2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. первоначальный иск - удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, основания для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел; в удовлетворении встречного иска - отказано, как в недоказанном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречное требование - удовлетворить. По мнению заявителей, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка всем доводам ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобы - удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.11.2014 г. ОАО "ТКБ" (ответчик, Банк, Гарант) в качестве обеспечения исполнения договора N 50104/05-05003/33-2014 от 01.06.2014 г. на выполнение работ и оказание услуг, заключенного между ООО "ОДПС Сколково" (Бенефициар, Истец) и ООО "Стем Строй" (Принципал, Третье лицо) выдало банковскую гарантию N 1879/БГ-2014 по условиям которой Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 136 588 257,98 руб. по получении Банком письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Банка, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в настоящей Банковского гарантии сумму.

Истец письмом N 2753-ОДПС-ИП от 07.05.2015 уведомил Принципала об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением ООО "Стем Строй" своих обязательств и 15.05.2015 предъявил претензию N 2968-ОДПС-ИП с требованием выплаты задолженности по оплате услуг по содержанию строительной площадки и неустойки, которая ответчиком не была исполнен, в связи с чем, истец направил в Банк Требование о выплате денежных средств по вышеуказанной банковской гарантии.

В нарушение условий банковской гарантии от 11.11.2014 N 1879/БГ-2014 Ответчик в пятидневный срок не перечислил истцу денежные средства по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска банк заявил встречный иск в котором просил взыскать убытки в сумме 128 975 109 руб. 70 коп., причиненные необоснованным требованием выплаты по банковской гарантии 11.11.2014 N 1879/БГ-2014;

Принципал поддержал позицию Банка, в письменных пояснения против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 368, 374, 395 ГК РФ, проанализировав условия договора и банковской гарантии, принимая во внимание судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку он обоснован и документально подтвержден; оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку на момент рассматриваемого спора и заявленного требования о взыскании убытков Гаранту не причинен какой-либо вред, так как обязательство по банковской гарантии N 1879/БГ-2014 Банком в добровольном порядке не исполнено и Гарант не понес убытков (доказательства обратного не представлены), вследствие предъявления Бенефициаром необоснованного требования;

- банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12;

- требования Бенефициара, заявленные в пределах суммы Банковской гарантии, не могут быть квалифицированы как убытки Гаранта;

- что довод Гаранта о необоснованности требования Бенефициара по причине начисления ООО "Стем Строй" неустойки без уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ - не соответствует требованиям закона и условиям Договора; за нарушение обязательств по Договору ООО "ОДПС Сколково" имеет право предъявить ООО "Стем Строй" претензии с требованием об оплате неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с договором; отказ оплатить заявленную неустойку послужил основанием для обращения к Гаранту с требованием о выплате по Банковской гарантии; требование Бенефициара к Гаранту основано на условиях Банковской гарантии и рассчитаны в соответствии с условиями Договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб - судебной коллегией отклоняются, поскольку идентичны доводам, ранее заявлявшимся ответчиком и третьим лицом; указанные доводы суд первой инстанции оценил, что и отразил в мотивировочной части решения и с которой судебная коллегия согласилась.

Довод жалобы третьего лица о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу принципала о том, что банковская гарантия недействительна, так как не имелось нарушенного обязательства, которое должна было обеспечивать неустойка - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителей жалоб на иные судебные акты по конкретным делам - судебной коллегией также отклоняются, поскольку обстоятельства и объем доказательств, исследованных в иных делах не может быть соотнесен с документами и обстоятельствами, исследованными в рамках данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-116416/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова