Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-34849/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - окончание срока - надлежащее извещение - разрешение разногласий)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 09АП-34849/16

г. Москва

08 июля 2016 г.

Дело N А40-209275/15

Судья И.С. Лящевский

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28.04.2016 г по делу N А40-209275/15

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1831)

по иску ООО "РИСК" к Департаменту городского имущества г. Москвы

о разрешении разногласий

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г.Москвы согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, 27.06.2016 г. в электроном виде подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-209275/15 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не мог подать апелляционную жалобу по причине не получения решения суда первой инстанции, а также поздней публикации на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 28.04.2016 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 28.05.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Департамент городского имущества г.Москвы был надлежащим образом извещена судом первой инстанции и присутствовал на оглашении резолютивной части решения 21.04.2016 г. (л.д. 106).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован в картотеке арбитражных дел 30.04.2016 г.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора, присутствовал в судебном заседании, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Департамента городского имущества г.Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по делу N А40-209275/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы возвратить заявителю жалобы, но без направления в его адрес апелляционной жалобы и приложенных к жалобе документов, поскольку апелляционная жалоба была подана в электронном виде.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.С. Лящевский