Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-24746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-13581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-25/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "МПБЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-25/16 принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-54)

по заявлению МАУ "МПБЖ" (142400, Московская область, Ногинск, ул. Рабочая, д. 142)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, Москва, наб. Карамышевская, д. 44)

третье лицо: МУ "Управление муниципального заказа" (144003, Московская область, Электросталь, ул. Пионерская, 4-а)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Волкова М.А. по доверенности от 18.02.2016;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2016;
от третьего лица:	Мачуло О.А. по доверенности от 06.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Муниципального автономного учреждения "Муниципальный приют для безнадзорных животных" муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского областного УФАС России (далее- ответчик, антимонопольный орган) от 10.09.2015 г. по делу N РНП-397/15.

Решением от 25.04.2015, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. Указал на то, что ни ответчиком при вынесении оспариваемого решения, ни судом при рассмотрении спора, не дана оценка представленным им доказательствам об отсутствии технической возможности на дату подписания контракта совершить данные действия.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования. Указал на то, что контракт от заключения которого, по мнению ответчика, оно он пытался уклониться, впоследствии им исполнен, как и другие, заключенные после данных событий.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, указал на отсутствие виновных действий Заявителя по уклонению от заключения контракта. Поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2015 N 0348300044615000059-3 МАУ "Муниципальный приют для безнадзорных животных муниципального образования "Город Ногинск Московской области" признано победителем Аукциона.

Оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк-ACT" была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность 05.08.2015 Заказчику направить победителю аукциона МАУ "Муниципальный приют для безнадзорных животных муниципального образования "Город Ногинск Московской области" проект контракта в установленный законом срок.

10.08.2015 Участником направлен протокол разногласий в адрес Заказчика, с замечанием по реквизитам. Заказчиком 13.08.2015 обработан протокол разногласий и повторно направлен Участнику проект контракта.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 18.08.2015 23:59.

18.08.2015 23:59 Заявителем не представлено заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе, в связи с чем, Заказчику от оператора электронной площадки 19.08.2015 в 00.01 поступило уведомление об уклонении МАУ "Муниципальный приют для безнадзорных животных муниципального образования "Город Ногинск Московской области" от заключения контракта.

Учитывая изложенное, Заказчик 19.08.2015 сформировал протокол об отказе от заключения контракта и направил его ответчику с предложением о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие уклонения от заключения контракта.

10.09.2015 ответчиком принято оспариваемое решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, не усмотрев объективных причин у победителя для не подписания контракта в установленные сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно установил наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах.

Также суд, поддерживая позицию ответчика, изложенную в оспариваемом решении, отметил, что МАУ "МПБЖ" не предприняло все возможные меры к заключению государственного контракта, что свидетельствует, об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия, в данном конкретном случае, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 70 Федерального закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 70 Федерального закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Применительно к ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, обществу вменено не направление заказчику проекта контракта в срок, предусмотренный данной статьей.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 18.08.2015 23:59, при этом, Заявителем не представлено заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе. Доказательств наличия объективных причин не подписания контракта, не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, на заседание комиссии Учреждением представлено возражение о включении в реестр, в котором обосновывались причины невозможности подписания контракта, а именно: лист диагностики рутокена от 18.08.2015, сообщение и справка СКБ "Контур" о неисправности системы (компьютерной техники) (т.1 л.д.115-117).

Вместе с тем, данным обстоятельствам не дана оценка ответчиком, не учтены они и судом первой инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного решения.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из смысла ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков могут быть включены лишь те лица, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

При решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина общества во вмененном правонарушении.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Изложенная правовая позиция по толкованию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе высказана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-566/2016 по делу N А40-56352/15.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016 N Ф05-5560/2016 по делу N А40-204155/2015 сказано, что недобросовестность юридического лица должна определяться степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Положения Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В настоящем случае, как установлено в апелляционном суде и следует из материалов дела, ответчик при вынесении оспоренного решения ограничился лишь установлением формальных оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не дав оценки представленным Учреждением доказательствам своего невиновного поведения.

При этом, действия (бездействие) Заявителя должно оцениваться не с позиции гражданско-правовой ответственности, при наступлении которой предполагается вина контрагента, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, а применительно к административной ответственности, при наступлении которой, административный орган должен доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к нарушению сроков его заключения.

При рассмотрении спора в апелляционном суде представители третьего лица Заказчик) также поддержал позицию Заявителя об отсутствии умышленных действий по срыву сроков заключения контракта, а также пояснил, что данный контракт исполнен Учреждением, как и другие контракты, заключенные после него.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, перечисленные выше, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, приходит выводу о том, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного решения.

При изложенных обстоятельствах коллегия также считает, что необоснованным включением в реестр недобросовестных поставщиков, нарушаются права Общества, что указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-25/16, отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.09.2015 по делу N РНП-397/15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин