Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-28247/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-230158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-230158/15, вынесенное судьей Филиной Е.Ю., по заявлению ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" к ООО "Аптека-А.в.е." о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аптека-А.в.е." - Константинова М.А., дов. от 28.06.2016;

от ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" - Татосова Е.О., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.в.е." (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 226/А.в.е(П)/2012 от 08 июня 2012 года в размере 839 934 руб. 70 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки (пени) в размере 1 517 176 руб. 82 коп. Решением суда от 18.04.2016 взыскано с ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19) в пользу ООО "ПАРК БЬЮТИ РУС" (ОГРН 1057747116041, 105120, г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 1, стр. 1) задолженность в размере 2 357 111 руб. 52 коп., из них: сумму основного долга в размере 839 934 руб. 70 коп., пени в размере 1 517 176 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 786 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 226/А.в.е(П)/2012 от 08 июня 2012 года, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить парфюмерно-косметические товары. Факт передачи товара поставщиком покупателю в период с 14.08.2012 по 15.09.2012 подтверждается товарными накладными, подписью представителя покупателя на товарных накладных, удостоверенной печатью организации, копии которых имеются в материалах дела. (т. 1 - л.д. 88-136, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т.7 - л.д. 1-141 л.д.) В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется перечислить денежные средства поставщику за поставляемый по настоящему договор товар, указанный в каждой накладной, в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня приемки товаров по каждой из накладных. Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 839 934 руб. 70 коп. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 16 от 06.07.2015 г. с требованием погасить задолженность, была оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 839 934 руб. 70 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 13.11.2012 г. по 25.11.2015 г. составил 1 517 176 руб. 82 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 517 176 руб. 82 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое требование не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не заявлялись суде первой инстанции и не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-230158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова