Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-26628/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-195621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Покрас-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-195621/2014, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1596) по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (ОГРН 1095012005307, ИНН 5012056569) к Обществу с ограниченной ответственностью "Покрас-Сервис" (ОГРН 1067103009654, ИНН 7103040632) о взыскании 2 507 286 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Покрас-Сервис" (далее - ООО "Покрас-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 года по делу N А40-195621/2014 о взыскании с ООО "Покрас-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" (далее - ОАО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" задолженности за поставленный по договору поставки от 01.09.2013 г. N М13-56/1 товар в размере 2 464 540 руб. 88 коп. на 12 месяцев согласно представленному графику.

Определением суда от 07 апреля 2016 года заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Покрас-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, однако при рассрочке исполнения решения у него имеется реальная возможность погасить задолженность.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда не прибыли.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании ООО "Покрас-Сервис" суммы 2 464 540 руб. 88 коп., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки от 01.09.2013 г. N М13-56/1 товар (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 года по делу N А40-195621/2014 требования, заявленные ОАО "АЛЬФА-ПОЛИМЕР", удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23.11.2015 г. на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N ФС 004470015.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 464 540 руб. 88 коп., ООО "Покрас-Сервис" указывает, что неисполнение обязательств связано с остановкой производства ответчика, ухудшением финансового состояния предприятия. При этом ответчик ссылается на меры, предпринимаемые для возобновления деятельности организации - заключение новых договоров, взыскание дебиторской задолженности.

Между тем, ответчиком не представлена финансовая (бухгалтерская) отчетность организации, не представлено сведений о наличии денежных средств на счетах.

Судебная коллегия учитывает, что всего с момента вступления решения в законную силу (03 ноября 2015 года) до вынесения оспариваемого определения (06 апреля 2016 года), т.е. в течение полугода ответчиком представлены сведения об уплате по решению только 8 062 руб. 50 коп. при общем долге более 2 000 000 руб.

Заявитель не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение, снижение дохода в бизнесе сама по себе не может быть расценена как обстоятельство, затрудняющее или препятствующее исполнению судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Покрас-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-195621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова