Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 09АП-25563/16

город Москва

05 июля 2016 г.

Дело N А40-26136/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-26136/16, вынесенное судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рико"

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 500 руб. 00 коп. и 5 884 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 22.500,00 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2013 г. между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключен кредитный договор N 2216/8593/087-0009, согласно которого последний обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно абзацу 1 п. 6 указанного договора помимо процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку плату в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот рублей) за предоставление кредита.

05.12.2013 г. указанная плата за предоставление кредита в размере 22500 была списана со счета истца, что подтверждается платёжным поручением N 10 от 05.02.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обоснованность взимания платы за выдачу кредита ответчик объясняет тем что, банком было проведено комплексное исследование проекта (заявки о предоставлении кредита), требующее специальных знаний, информации и опыта, проводимого по методике и с использованием технологий, принятых банком, которое включает: финансовую экспертизу, оценку рисков, связанных с кредитованием конкретного, залоговую экспертизу, а так же оформление кредитной и обеспечительной документации.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

ВАС РФ разъяснил, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае, когда уплата комиссии предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора не являются услугой в смысле 779 ГК РФ, и являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из условий кредитного договора N 2216/8593/087-0009 от 05.02.2013 г. следует, что предусмотренная абзацем 1 п. 6 договора единовременная плата за предоставление ООО "Рико" кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поскольку предоставление кредита является обязанностью банка и охватывается предметом кредитного договора-Действия ответчика по предоставлению кредита не являются самостоятельной услугой, вследствие чего включение данного условия в кредитный договор N 2216/8593/087-0009 от 05.02.2013 г. незаконно.

Предоставление кредита и сопровождающие процедуры банка, указанные в отзыве на исковое заявление, является стандартными действиями, без которых банк не смог бы исполнить кредитный договор, поэтому они не могут считаться самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, за оказание которой банк может требовать с клиента взимания дополнительной платы.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 12.04.2013 г. N ВАС-4472/13, постановление ФАС ЦО от 18.03.2013 г. по N А68-7580/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 г. по делу N А35-8393/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 г. по делу N А35-1965/2012, Апелляционное определение Омского областного суда от 29.04.15г по делу N33-2706/15, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 09.09.15г по делу N33-5511/15).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного следует, что пункт 3.9.2.1. кредитного договора N 2216/8593/087-0009 от 05.02.2013 г. не соответствует требованиям главы 42 ГК РФ, поэтому является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, комиссия в размере 22500 рублей была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22.500 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 5.884 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-26136/16 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "Рико" неосновательное обогащение в сумме 22.500 рублей 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5.884 руб. 86 коп.

Взыскать с ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход Федерального бюджета 2.000 рублей госпошлины по иску и 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев