Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6174/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-15754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6174/2016) общества с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 (судья Пермяков Владимир Владимирович), принятое по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа г.Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к обществу с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" (ИНН 5507104648, ОГРН 1155543016408) о признании самовольным занятие земельного участка и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Манаенкова Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа г.Омска - Бабалова А.В. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Манаенкова Д.Н. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Центрального административного округа г.Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" (далее - ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ", ответчик) о признании самовольным занятия ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, а также об обязании ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенный относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона.

В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконное размещение торгового павильона, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манаенков Д.Н. (далее - третье лицо)

Решением от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрация удовлетворил в полном объеме, признав самовольным занятие ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1; обязав ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенный относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона.

С ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ", ссылаясь на договор купли-продажи от 19.08.2015, указывает, что собственником торгового павильона является не ответчик, а ООО "Аврора", не привлеченное к участию в данном деле. Отмечает, что 04.05.2016 ООО "Аврора" подало заявление в Администрацию о включении в схему НТО участка занимаемого торговым павильоном.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" представило копии следующих документов: договор купли-продажи торгового павильона от 19.08.2015; акт приема передачи к договору купли-продажи торгового павильона от 21.08.2015; договор аренды помещения от 01.01.2016; соглашение N 24/2015 о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 04.12.2015; соглашение N 29/2016 о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 22.03.2016; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "Аврора" серия 55 N 003460026.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, согласно положениям которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении поименованных в приложении к апелляционной жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, в приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов судом апелляционной инстанции отказано. Данные документы не исследуются и не оцениваются апелляционным судом и подлежат возврату ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" вместе с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 Администрацией Центрального административного округа города Омска проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которого установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем размещения нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона. В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска указанный объект не включен.

Во исполнение Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена схема размещения.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденным Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п.

Согласно пунктам 8, 10, 12 указанного Положения на основании Акта администрации административных округов города Омска готовится распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества. Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества, Распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска. В установленный срок организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 7-1 указанного Положения выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что спорный торговый объект в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска не включен. По причине невозможности осуществления вывоза объекта силами МП г.Омска "Муниципальная недвижимость" без проведения работ по демонтажу, Администрация обратилась в суд с негаторным иском.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" является собственником рассматриваемого торгового павильона (договор купли-продажи от 20.02.2015, л.д. 13); спорный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путём размещения на нем своего имущества подтвержден материалами дела (акты, составленные по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов с приложением фототаблицы, фотоматериалы, л.д. 15-17, 26-28), и ответчиком не отрицается.

Документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, отсутствуют.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ", ссылаясь на договор купли-продажи от 19.08.2015, указывает, что собственником торгового павильона является не ответчик, а ООО "Аврора", не привлеченное к участию в данном деле.

Между тем, указанные доводы не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" судебного акта, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а также они не были заявлены в суде первой инстанции.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик правом на участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу не воспользовался, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ). Явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции ответчик также не обеспечил.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" отзыва на исковое заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, и то, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца) прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и некапитальный характер спорного объекта, коллегия считает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае собственник не лишается своего имущества, которое остается в его собственности распоряжении, а подлежит лишь перемещению с незаконно занятого земельного участка истца.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич