Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6175/16 (ключевые темы: нестационарный торговый объект - торговый павильон - право на обжалование - самовольное занятие - судебное решение)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6175/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А46-15754/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6175/2016) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 (судья Пермяков В. В.), принятое по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа г.Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к обществу с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" (ИНН 5507104648, ОГРН 1155543016408) о признании самовольным занятие земельного участка и обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Манаенкова Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Центрального административного округа г.Омска - Бабалова А.В. (удостоверение, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора" - Московца Н.В. (паспорт, доверенность);

от индивидуального предпринимателя Манаенкова Д.Н. - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация Центрального административного округа г.Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" (далее - ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ", ответчик) о признании самовольным занятия ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, а также об обязании ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенный относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона.

В обоснование своей позиции заявитель указал на незаконное размещение торгового павильона, не включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манаенков Д.Н. (далее - третье лицо)

Решением от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрация удовлетворил в полном объеме, признав самовольным занятие ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1; обязав ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенный относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона.

С ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Аврора", ссылаясь на договор купли-продажи от 19.08.2015, указывает, что собственником торгового павильона является ООО "Аврора", а не ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ". Считает, что именно ООО "Аврора", как собственник должно распоряжаться имуществом и осуществлять его снос.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Аврора" представило копии следующих документов: письмо Администрации от 22.01.2016 N Исх-АЦАО/219; договор купли-продажи торгового павильона от 19.08.2015; акт приема передачи к договору купли-продажи торгового павильона от 21.08.2015; договор аренды помещения от 01.01.2016; соглашение N 24/2015 о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 04.12.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аврора" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, исследовав предъявленные указанными лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Аврора" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В данном случае ООО "Аврора" не привлекалось к участию в деле, по результатам которого 06.04.2016 принято обжалуемое судебное решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Свои права ООО "Аврора" считает затронутыми решением суда, признавшим самовольным занятие ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1; обязавшим ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенный относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона, в связи с тем, что оно является собственником торгового павильона.

Из материалов дела следует, что собственником рассматриваемого торгового павильона является ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 (л.д. 13), копия которого представлена истцом вместе с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции крайне критически относится к приложенному к апелляционной жалобе договору купли-продажи торгового павильона от 19.08.2015, согласно которому ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ" передало в собственность ООО "Аврора" спорный павильон, поскольку указанный договор был составлен через 2 (два) дня после того, как 17.08.2015 Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, в ходе которых установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2009, расположенного относительно многоквартирного жилого дома 109 по улице 10 лет Октября в городе Омске, по адресу: г.Омск, ул.10 лет Октября, 109/1 путем размещения нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона "Пекарушка".

Причем, при проведении истцом повторного обследования 15.02.2016 установлено, что нестационарный торговый павильон "Пекарушка" продолжал эксплуатироваться в прежнем режиме и с прежним видом деятельности (л.д.26-28).

Кроме того, договор купли-продажи торгового павильона от 19.08.2015 заключен между юридическими лицами, директором и единственным участником одного из которых (ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ") является Московец Евгений Васильевич, а учредителем и одним из двух участников второго лица (ООО "Аврора", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2016) является Московец Николай Васильевич, состоящие между собой в близком родстве (родные братья). Данные обстоятельства вызывают у суда большие сомнения в том, что указанные лица при заключении сделки купли-продажи действовали добросовестно, а покупателю объекта не было известно о незаконном размещении торгового павильона на земельном участке истца.

Таким образом, в действиях указанных лиц усматривается намерение уклониться от устранения допущенных нарушений земельного законодательства и создать препятствия в исполнении судебного акта, что расценивается судом как злоупотребление правом, влекущее в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации отказ в судебной защите.

По убеждению судебной коллегии, собственником спорного торгового павильона является ООО "АЮРВЕДА МАГАЗИН "ТЫСЯЧА ЛЕПЕСТКОВ", которое обоснованно было признано надлежащим ответчиком по настоящему делу и именно на него возложена обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта в виде торгового павильона.

Соответственно, обжалуемым судебным решением ООО "Аврора" не были нарушены какие-либо права или возложены какие-либо обязанности, в том числе обязанности по освобождению места размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.

Поскольку ООО "Аврора" в деле не участвовало, обжалуемое решение непосредственно о его правах и обязанностях не принималось, у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 06.04.2016.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Аврора" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО "Аврора" по чеку-ордеру Сбербанка России от 04.05.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 апреля 2016 года по делу N А46-15754/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Сбербанка России от 04.05.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич