Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26562/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-158231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года

по делу N А40-158231/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Драккар"

(ОГРН: 1122468053817; 660133, г. Красноярск, ул. Партизан Железняка, 46А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ"

(ОГРН: 1027700149652; 121357, г. Москва, ул. Верейская, 17)

третье лицо: ООО УК "Драккар"

о взыскании 1 308 816 рублей 40 копеек задолженности, неустойки в размере 102 083 рублей 66 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драккар" (далее - ООО "Драккар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственность "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее - ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ") о взыскании 1 410 900 рублей 06 копеек, в том числе 1 308 816 рублей 40 копеек задолженности, 102 083 рублей 66 копеек неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО УК "Драккар".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 18.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием иного перевозчика - ООО УК "Драккар", в связи заявленные требования в части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 05.07.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом отклонено как необоснованное.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.09.2012 между ООО "Драккар" (перевозчик) и ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 12092012/ДРКР с приложениями (т. 1 л.д. 14-31), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки автомобилей со склада конечных получателей и по передаче автомобилей конечным получателям в соответствии с заявкой и технологией перевозок.

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик оплачивает счета перевозчика в течение 35-ти рабочих дней со дня получения полного пакета документов.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела счета, акты оказанных услуг, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки (т. 1 л.д. 32-150, т. 2 л.д. 1-78).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.3 договора, в случае просрочки оплаты счетов перевозчика, перевозчик может потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного счета, при условии предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 4.2 договора.

Истец начислил неустойку в размере 102 083 рублей 66 копеек согласно расчета в исковом заявлении.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд отклоняет довод о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку перевозчиком в транспортных накладных значится иное лицо - ООО УК "Драккар", которое с ответчиком не согласовывалось в порядке п. 2.2.2 договора, поскольку из спорного договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов следует, что истец выступал исполнителем услуг для ответчика, при этом законом не запрещено привлечение к осуществлению перевозок иных лиц; в транспортных накладных имеются указания на спорный договор, доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор с такими же реквизитами ответчиком не представлено, так же отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие согласование истцом и ответчиком условий о том, что по указанным транспортным накладным осуществление перевозок будет производиться в рамках спорного договора в пользу третьих лиц.

Доказательств оформления самостоятельных заявок на перевозку с третьим лицом ответчик также не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-158231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев